El presidente Donald Trump recientemente intentó despedir a Gwynne Wilcox, miembro de la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) y su antigua presidente. Este intento de terminación es solo una de las muchas acciones similares que Trump ha tomado, pero también es un movimiento singularmente importante de Trump porque podría desencadenar una lucha legal que podría expandir significativamente los poderes de la presidencia.
La mayoría de los líderes de la agencia federal y funcionarios similares pueden ser despedidos por voluntad por el presidente. Pero la ley federal establece que los miembros de la NLRB, como los altos funcionarios de varias agencias similares, pueden ser eliminados «por negligencia del deber o malversación en el cargo, pero por ninguna otra causa». Entonces, a menos que Trump tenga pruebas de que Wilcox ignoró sus deberes o se dedicó a la mala conducta, esta ley le prohíbe retirarla hasta que su mandato expire.
Sin embargo, gran parte del poder judicial federal, incluidos todos los seis republicanos de la Corte Suprema, se suscribe a una teoría legal conocida como el «ejecutivo unitario», que plantea serias dudas sobre si el Congreso puede dar este tipo de seguridad laboral a un funcionario como Wilcox. En su forma más fuerte, el ejecutivo unitario le da al presidente el control sobre cada trabajo del gobierno federal que no es parte del Congreso o el poder judicial, lo que significa que puede contratar y disparar a voluntad, aunque no está claro si alguno de los jueces tomaría esta teoría que lejos.
Si Wilcox decide desafiar la decisión de Trump de despedirla, es probable que desencadine una de las luchas legales más consecuentes de los dos términos de Trump en el cargo. Incluso si no lo hace, la administración de Trump parece lista para despedir a tantos funcionarios federales que un enfrentamiento legal sobre el ejecutivo unitario es casi inevitable. Si Trump prevalece en ese concurso, no obtendría simplemente el poder de decidir cómo se aplica la ley laboral, también obtendrá un poder sin precedentes sobre agencias como la Reserva Federal que tienen el poder de remodelar (o arruinar) la economía de los Estados Unidos.
Estas disputas de disparo, en otras palabras, podrían ser uno de los hitos más significativos para convertir a Trump de un servidor público en un rey.
Entonces, ¿qué es exactamente el ejecutivo unitario?
La idea de un ejecutivo unitario comienza con un pasaje aparentemente inocuo de la Constitución, que establece que «el poder ejecutivo se otorgará a un presidente de los Estados Unidos de América». Como señalan los defensores del ejecutivo unitario, y como lo expresó el juez Antonin Scalia en una famosa opinión disidente, esta disposición «no significa alguno del poder ejecutivo, pero todo del poder ejecutivo ”está en manos del presidente.
Sin embargo, una cosa que la Constitución no es muy clara es lo que es el «poder ejecutivo».
Parte de la respuesta a esta pregunta se puede encontrar en Morrison v. Olson (1988), el caso en el que Scalia escribió su consecuente disidencia. Morrison Confirmó una ley de 1978, que expiró en 1999, que permitió a un panel de jueces nombrar a un «asesor independiente» con la autoridad para investigar y enjuiciar a los funcionarios gubernamentales de alto rango.
Significativamente, este abogado independiente no fue completamente controlado por el presidente ni por ninguno de los subordinados del presidente, y el fiscal general solo podría eliminar «por buena causa, discapacidad física, incapacidad mental o cualquier otra condición que deteria sustancialmente el rendimiento del desempeño de tales deberes de abogados independientes «.
El tribunal confirmó el estatuto en un 7-1, dejando a Scalia sola en disidencia para escribir lo que se convirtió en uno de los textos fundamentales de la teoría ejecutiva unitaria.
Scalia argumentó que «la investigación gubernamental y el enjuiciamiento de los delitos son una función ejecutiva por excelencia» y, por lo tanto, este poder no podría aislarse del presidente. Debido a que, en opinión de Scalia, todas las funciones ejecutivas deben ser otorgadas en el Presidente, ningún fiscal federal podría existir que no pueda ser despedido ni por el propio Presidente o por algún funcionario como el Fiscal General que es responsable ante el Presidente.
Cómo la opinión de Scalia le dio a Trump el poder de ordenar enjuiciamientos maliciosos de sus enemigos
La afirmación de Scalia de que «la investigación y el enjuiciamiento de los delitos es una función ejecutiva por excelencia» se cita prominentemente en Trump v. Estados Unidos (2024), la decisión de los jueces republicanos de que Donald Trump tiene una amplia inmunidad del enjuiciamiento por delitos que comete utilizando sus poderes presidenciales oficiales. Se presenta en gran medida al comienzo de la sección, lo que permite a Trump ordenar al Departamento de Justicia que apuntara a sus rivales políticos.
Según los jueces republicanos en Triunfoporque «la toma de decisiones enjuiciantes es» la provincia especial de la rama ejecutiva «y porque» la constitución adquiere la totalidad del poder ejecutivo en el presidente «, se deduce que el Congreso no puede aprobar una ley penal que limite la autoridad del presidente para ordenar Los fiscales se dirigen a individuos particulares o para abrir investigaciones particulares.
Por lo tanto, la teoría del ejecutivo unitario creció a partir de una regla que rige quién podría ser despedida por quién, en una regla que permitió a un presidente en ejercicio ordenar una campaña de investigaciones y enjuiciamientos maliciosos contra un rival político.
Vale la pena señalar que la afirmación de Scalia de que el enjuiciamiento es una «función ejecutiva por excelencia» se encuentra en un terreno histórico débil. Como escribió el profesor de derecho Jed Shugerman en un ensayo de 2019, los primeros estadounidenses, incluidas muchas de las personas que redactaron la Constitución, tenían una opinión mucho más matizada sobre quién podría ejercer la autoridad fiscal.
Shugerman afirma que los enjuiciamientos liderados por abogados privados fueron la norma «a mediados del siglo XIX». Y algunos estados, incluidos Pennsylvania y New Hampshire, aún mantienen vestigios de este antiguo sistema.
Del mismo modo, Shugerman señala que «los jueces federales mismos lideraron lo que parecían ser enjuiciamientos durante la rebelión de whisky de 1794». La ley actual a veces todavía les da a los jueces del distrito federal el poder de nombrar abogados internos de los Estados Unidos que supervisan casi todos los enjuiciamientos federales en un área geográfica determinada en ciertos casos.
Por lo tanto, la idea de Scalia de que el enjuiciamiento es exclusivo del ejecutivo es una idea bastante nueva. Sin embargo, disfruta de un apoyo tan fuerte de la mayoría republicana de la Corte Suprema que esta noción podría dar forma a la ley durante muchos años.
¿Por qué es tan significativo el despido de Wilcox?
Una pregunta incierta es si este Tribunal, a pesar de su apoyo general a la teoría ejecutiva unitaria, extenderá esa teoría a agencias como la NLRB, que están administradas por las juntas multimembréticas en lugar de un solo líder como la mayoría de las agencias federales.
En Ejecutor de Humphrey v. Estados Unidos (1935), la Corte Suprema confirmó una ley que protegió a los cinco comisionados de la Comisión Federal de Comercio de ser despedidos, excepto por «ineficiencia, negligencia del deber o malversación en el cargo». Gran parte de la decisión del tribunal se basa en una afirmación de que los «deberes de la FTC no son políticos ni ejecutivos, sino predominantemente cuasijudiciales y cuasi legislativos». El tribunal también señaló el hecho de que se suponía que el diseño de la FTC garantizaría que sus miembros «actúen con toda la imparcialidad» y que se aseguren de que «ejercieran el juicio capacitado de un cuerpo de expertos».
Esta regla que establece que las agencias de varios miembros están menos sujetas al control presidencial que una agencia con un solo director es difícil de cuadrar con las decisiones más recientes del tribunal que respaldan a un ejecutivo unitario. Sin embargo, esas decisiones recientes han bailado en gran medida en torno a la cuestión de qué hacer sobre Ejecutor de Humphrey – a menudo criticando esa decisión, pero aún no la anulación.
Es probable que parte de esta vacilación se deriva del importante papel desempeñado por una agencia federal con una junta de multimembrember: la Reserva Federal.
Se supone que la Reserva Federal tiene un delicado equilibrio entre maximizar el crecimiento del empleo y controlar la inflación. Un peligro, si la Fed no es libre de actuar independientemente del Presidente, es que el presidente podría presionar a la Fed a las tasas de interés más bajas para estimular temporalmente la economía, a pesar de que este estímulo traerá una inflación que eventualmente causará más daño que Si la Fed no hubiera hecho nada.
Esta no es una preocupación hipotética. En 1971, el presidente Richard Nixon presionó al presidente de la Fed Arthur Burns para reducir las tasas de interés antes de la carrera de reelección de Nixon. Burns cumplió. La economía se retiraron en 1972. Y Nixon ganó la reelección por un deslizamiento de tierra histórico. Pero la acción de Burns a menudo se culpa por años de «estanflación», un crecimiento económico lento combinado con una alta inflación, en la década de 1970.
Para ayudar a evitar que algo así vuelva a suceder, los miembros de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal disfrutan de protecciones legales similares a los miembros de la NLRB y no pueden ser despedidos simplemente porque el presidente quiere despedirlos. Debería Ejecutor de Humphrey Sin embargo, se anularía eso significaría que el ejecutivo unitario se aplica a los miembros de la junta de la Fed, y Trump (o cualquier futuro presidente) ganaría efectivamente el poder de exigir que las tasas de interés se reduzcan.
¿Hay alguien que Trump no pueda disparar bajo la teoría ejecutiva unitaria?
Llevado a su extremo lógico, la teoría ejecutiva unitaria sugiere que Trump puede despedir literalmente a cualquiera que quiera disparar dentro de cualquier agencia federal, independientemente de si esa persona es un funcionario cuyo trabajo está protegido por la ley. Sin embargo, es poco probable que incluso esta Corte Suprema dirá que Trump puede eliminar las protecciones del servicio civil de todos los casi 3 millones de empleados civiles del gobierno federal. Scalia sagrado Morrison La disidencia, para empezar, no llega tan lejos. En cambio, sugiere que el control presidencial total sobre los empleados federales se limita a los «oficiales de los Estados Unidos».
Aunque la Constitución describe el proceso por el cual estos oficiales deben ser designados, no define claramente quién cuenta como oficial. Las opiniones de la Corte Suprema sobre este tema, además, son bastante vagas: una opinión describió a un oficial de los Estados Unidos como alguien que ejerce «autoridad significativa de conformidad con las leyes de los Estados Unidos».
Como cuestión práctica, en otras palabras, cualquier funcionario despedido por Trump o sus subordinados probablemente tendrá que litigar la cuestión de si ejercen una «autoridad significativa» y, por lo tanto, cuentan como oficiales, si quieren recuperar su trabajo. . Es probable que los no oficiales conserven sus protecciones del servicio civil, mientras que los oficiales se consideran sujetos al control presidencial bajo el ejecutivo unitario.
Eso le impondrá una pesada carga a cualquier funcionario despedido que quiera luchar por su trabajo, pero también es probable que, si algún funcionario de bajo rango se involucra en esta pelea, finalmente prevalecerán. Aún así, si todo lo que Trump gana es el poder de despedir a los funcionarios que ejercen una «autoridad significativa», eso sigue siendo un gran problema. Alguien puede hacer mucho para remodelar una organización cuando tiene un control total sobre sus empleados más senior.
Queda por ver cómo se desarrollarán las primeras etapas de esta pelea en la corte. Si Wilcox, o cualquier otro funcionario terminado en un papel similar, decide desafiar su disparo, eso les daría a los jueces un vehículo que podrían usar para expandir drásticamente el poder de Trump.
