El presidente Donald Trump ha lanzado una guerra comercial global, aumentando los precios y las acciones en el proceso. Su índice de aprobación está en caída libre. Y, sin embargo, de alguna manera, los demócratas están en desorden.
O al menos, se están discutiendo amargamente sobre cuál debería ser la postura de su partido sobre el comercio.
La semana pasada, como el «Día de la Liberación» desentrañó los mercados globales, los demócratas de la Cámara de Representantes defendieron varios aspectos de la ideología comercial de Trump en las redes sociales. En un video publicado por la cuenta X del Caucus, el representante Chris Deluzio de Pensilvania explicó que el consenso de «libre comercio» fallido de Washington, la disminución constante de las barreras arancelas en los últimos 80 años, había constituido una «carrera hacia la parte inferior» que «salió nuestro poder industrial» y «costó buenos trabajos».
Sin embargo, Deluzio argumentó que la «estrategia comercial de Trump ha sido caótica» e «inconsistente». Estados Unidos necesitaba aranceles, pero que fueron cuidadosamente atacados y emparejados con políticas pro-sindicales y subsidios gubernamentales.
Esto no era lo que muchos liberales deseaban escuchar del liderazgo democrático. En su opinión, la condena del partido de los aranceles de Trump debería haber sido inequívoco: el presidente acababa de ejecutar el mayor aumento de impuestos de clase media en la memoria moderna, subió los precios de los consumidores, bajó los ahorros de jubilación de los estadounidenses y aumentó el riesgo de recesión. No había razón para decir que tenía un punto sobre el libre comercio, especialmente porque no lo hizo.
Esta historia apareció por primera vez en la reconstrucción.
Algunos progresistas, por otro lado, apreciaron los matices de Deluzio. En su cuenta, reconocer las fallas del libre comercio, y la necesidad de apoyar la fabricación nacional, fue una condición previa para persuadir a los votantes de la clase trabajadora para que confíen en los demócratas en el tema.
Este debate colapsa dos preguntas distintas:
1) ¿Es el análisis de Deluzio en los méritos?
2) ¿Es su mensaje políticamente óptimo para los demócratas a nivel nacional?
Creo que la respuesta a ambos es «principalmente, no».
El libre comercio no vacía la industria estadounidense
El caso de Deluzio para el proteccionismo moderado se puede dividir en (al menos) tres afirmaciones diferentes:
- Los acuerdos de libre comercio ahuyentaron la capacidad industrial de Estados Unidos.
- El libre comercio ha sido malo para los trabajadores estadounidenses.
- Los aranceles son una herramienta útil para avanzar en la justicia económica, ya que ayudan a prevenir una «raza hacia el fondo» global, en la que las corporaciones buscan el trabajo más barato y explotable del mundo.
Creo que estas afirmaciones son todas en gran medida, aunque no enteramente – equivocado. Examinemos cada uno a su vez.
No está claro precisamente lo que significa que el «poder industrial» de una nación sea «ahuecado». Pero presumiblemente, Deluzio significa que el comercio ha agotado el poder de Estados Unidos para producir bienes industriales.
Y ciertamente es cierto que la competencia extranjera y la deslocalización han cerrado muchas fábricas de los Estados Unidos, deprimido el empleo manufacturero y la producción nacional reducida de algunos bienes.
Aún así, la retórica de Deluzio es engañosa en dos niveles. Primero, el comercio no ha sido la causa principal de la caída del empleo manufacturero. Más bien, esto es principalmente atribuible al desarrollo económico: cuando los países se enriquecen, los consumidores gastan una mayor parte de sus ingresos en bienes, y una mayor participación en los servicios (las personas solo necesitan tantos lavavajillas, mientras que su apetito por una mejor salud o vidas más largas es casi inagotable). Lo que significa que, con el tiempo, la economía necesita menos personas para trabajar en fábricas y más para trabajar en hospitales, hogares de ancianos, centros de cuidado infantil y otras industrias del sector de servicios.
Mientras tanto, la automatización ha progresado más rápidamente en la producción de bienes que en los servicios. Juntas, estas dos fuerzas han reducido drásticamente la participación de la fabricación en el empleo en todo países ricos, incluidos aquellos con las políticas comerciales más proteccionistas.
En segundo lugar, aunque el empleo en la fabricación de los Estados Unidos ha caído precipitadamente, la fabricación de los Estados Unidos producción no lo ha hecho. De hecho, dicha producción es mucho más alta hoy que en la década de 1980, según datos económicos de la Reserva Federal.
Cortesía de la investigación económica de la Reserva Federal
Y Estados Unidos sigue siendo el poder de fabricación número 2 en el mundo: a pesar de ser el hogar de solo el 4.2 por ciento de la población mundial, Estados Unidos es responsable de aproximadamente el 16 por ciento de la producción de fabricación global.
Uno puede discutir con estas figuras, lo que oculta los principales cambios en el tipos de bienes que produce Estados Unidos. Pero no creo que la mayoría de la gente mire estos datos y concluya que el poder industrial de Estados Unidos había sido «ahuecado».
El libre comercio ha beneficiado a los trabajadores estadounidenses en general
Deluzio también implica que el libre comercio ha sido malo para los trabajadores estadounidenses. Y hay pocas dudas de que algunas comunidades estadounidenses han sido devastadas por los cierres de fábricas inducidas por el comercio. Pero la evidencia sugiere que la globalización ha sido beneficiosa para los trabajadores estadounidenses en su conjunto. Incluso el famoso documento de «choque de China», que alertó a los economistas sobre los daños concentrados de la liberalización del comercio con China, encontró que la mayoría de los estadounidenses se beneficiaron de tal liberalización, ya que el acceso a bienes más baratos aumentó sus salarios reales.
De hecho, el ingreso personal real de la mediana del trabajador estadounidense, en otras palabras, su ingreso anual ajustado por la inflación, fue aproximadamente un 18 por ciento más alto en 2023 de lo que había sido cuando Estados Unidos normalizó las relaciones comerciales con China en 2000 y un 38 por ciento más alto que cuando el TLCAN entró en vigencia en 1994.
Esta realidad se acerca a muchas narrativas populares. Pero es intuitivo. El cien por ciento de los estadounidenses consumen bienes, mientras que menos del 10 por ciento los produce. Incluso en la década de 1990, menos del 20 por ciento de los estadounidenses trabajaban en la fabricación. Por lo tanto, las políticas comerciales que reducen los precios de los bienes siempre beneficiarían materialmente a la gran mayoría de los trabajadores estadounidenses, incluso si afectaron la fabricación estadounidense.
Los aranceles no son una gran herramienta para hacer que la economía global sea más justo
Deluzio, como muchos progresistas, sugiere que los aranceles pueden avanzar en la justicia económica. Después de todo, el libre comercio permite a las corporaciones «explotar a sus trabajadores» en el extranjero, al tiempo que elimina los buenos empleos en los Estados Unidos. El senador Bernie Sanders recientemente puso el punto más explícitamente, argumentando que Estados Unidos debe evitar que las grandes corporaciones muden empleos a «países de bajos salarios».
Puede haber algunas circunstancias en las que las restricciones comerciales, o al menos, la amenaza de ellas, pueden generar resultados progresivos. Por ejemplo, durante el primer mandato de Trump, Estados Unidos amenazó con imponer aranceles a México si no estaba de acuerdo con una nueva versión de TLCAN, que incluía derechos laborales mejorados para los trabajadores mexicanos. México finalmente adoptó este nuevo acuerdo comercial, y sus trabajadores aparentemente se han beneficiado.
Pero como regla general, poner aranceles a los bienes de los «países de bajos salarios» no sale de los trabajadores pobres en el extranjero de la explotación tanto como los condena a una pobreza más severa. Los salarios en Vietnam y Bangladesh son extremadamente bajos para los estándares estadounidenses. Sin embargo, son mucho más altos que antes de que esos países se convirtieran en grandes exportadores. De hecho, a medida que Vietnam y Bangladesh se han integrado más en la economía global, sus tasas de pobreza han caído dramáticamente. Como el economista progresista Joan Robinson una vez bromeó, «la miseria de ser explotada por los capitalistas no es nada en comparación con la miseria de no ser explotada en absoluto».
Deberíamos aspirar a un mundo con más altos estándares laborales basales. Los trabajadores en las naciones pobres no deberían tener que elegir entre hiperexplotación y empobrecimiento. Pero abofetear los altos aranceles a los bienes de los países de bajos salarios no cambiará la dinámica fundamental del capitalismo global. Más bien, dicha política simplemente aumentaría la pobreza mundial, al tiempo que aumenta los precios de los consumidores en los Estados Unidos, reduciendo así los salarios reales de casi todos los trabajadores estadounidenses.
Es difícil ver un caso progresivo para priorizar los intereses de un pequeño subconjunto de trabajadores estadounidenses (como aquellos que enfrentan una competencia extranjera de bajo salario en la fabricación) por los intereses de los pobres globales y La clase trabajadora estadounidense, especialmente porque hay otras formas de mejorar la fortuna económica de los estadounidenses azules, como la expansión de los derechos de negociación colectiva y los beneficios de bienestar social. No hay razón en principio por qué los estadounidenses de clase trabajadora no pueden ganar buenos salarios en trabajos del sector de servicios. Como señala el analista de políticas Matt Bruenig, los trabajadores de McDonald en Dinamarca ganan salarios más altos que los trabajadores automáticos en Alabama.
Los aranceles son cada vez más impopulares
Incluso si el argumento de Deluzio está sustancialmente equivocado, aún podría ser políticamente sabio.
Y hay un caso para que los demócratas indiquen escepticismo del libre comercio, incluso cuando se oponen al enfoque de Trump para reducirlo. Los votantes a menudo han expresado simpatía por proteger la industria estadounidense y el escepticismo de los beneficios del comercio. En una Encuesta de Investigación Pew de 2024, el 59 por ciento de los estadounidenses dijo que Estados Unidos ha «perdido más de lo que ha ganado el aumento del comercio con naciones extranjeras».
Y, sin embargo, casi al mismo tiempo, una encuesta de Gallup mostró que el 61 por ciento de los adultos estadounidenses vieron el «comercio exterior» como más de «una oportunidad para el crecimiento económico a través del aumento de las exportaciones estadounidenses» que como «una amenaza para la economía de las importaciones extranjeras».
Los sentimientos aparentemente contradictorios del público sobre el comercio tenían una explicación simple: la mayoría de las personas simplemente no tenían opiniones sólidas sobre la política comercial. En las encuestas de Pew, el comercio se clasificó cerca del fondo de las prioridades de 2024 estadounidenses.
Pero los aranceles de Trump han cambiado esto. En las últimas semanas, la tasa arancelaria promedio de Estados Unidos ha saltado de los niveles históricamente bajos a la marca más alta desde 1909. No sería remotamente sorprendente si una política cambie esta gigantesca opinión pública rápidamente sobre el comercio. Y los datos de la encuesta disponibles sugieren que tiene.
En las encuestas actuales de Gallup, el porcentaje de estadounidenses que ven el comercio principalmente como «una oportunidad» ha aumentado al 81 por ciento. Mientras tanto, una nueva encuesta de Navigator Research muestra que los estadounidenses desaprueban los aranceles por un margen de 28 puntos; En agosto pasado, habían desaprobado solo 11 puntos. E incluso antes de los anuncios del «Día de Liberación» de Trump, las encuestas del Wall Street Journal mostró apoyo para que sus aranceles cayeran bruscamente.
Si Trump persiste con sus políticas actuales, Estados Unidos probablemente verá una recesión y una oleada de inflación. Y este dolor económico será directamente atribuible a los aranceles. En ese escenario, debemos esperar que la simpatía ideológica débil de los estadounidenses por el proteccionismo se erosione aún más.
Por estas razones, los demócratas probablemente no necesitan advertir sus críticas a los aranceles de Trump, al menos a nivel nacional. La fiesta probablemente estaría mejor con un mensaje más enfocado. Esto no significa defender la abstracción ideológica del «libre comercio», sino más bien, enfatizando que un presidente republicano acaba de promulgar un aumento de impuestos de clase media históricamente grande, que está aumentando los precios y arriesgar la recesión.
Sin embargo, en última instancia, no estoy seguro de que los demócratas necesiten sudar los detalles aquí. Los votantes de swing tienden a estar más desconectados políticamente que los partidarios, y no cuelgan cada palabra publicada en la cuenta X de los demócratas de la Cámara de Representantes. Para ellos, es probable que el aumento de los precios y la caída de los valores 401 (k) argumenten el caso contra las políticas comerciales de Trump con más elocuencia que cualquier demócrata.
El argumento de Deluzio aún podría ser el adecuado para su distrito. Pero a nivel nacional, sus afirmaciones hiperbólicas sobre los costos del libre comercio no parecen políticamente necesarias. Y dado que tal hipérbole podría ayudar a lograr los problemas económicos de hoy, los demócratas no deberían participar innecesariamente en ella.
