Mientras las campañas de Kamala Harris y Donald Trump avanzan hacia las elecciones de noviembre, ambos candidatos están apoyando fuertemente nuevas propuestas impositivas diseñadas para atraer a sus bases y ganarse a los votantes indecisos.
Si bien ambos candidatos presentan propuestas tributarias populistas, sus planes tributarios tremendamente divergentes demuestran sus puntos de vista marcadamente diferentes sobre cómo fomentar el crecimiento económico y la prosperidad en un momento en que muchos estadounidenses se preocupan por poder satisfacer necesidades básicas como comprar alimentos y acceder a una vivienda.
Harris propone políticas como aumentar los impuestos a las corporaciones y crear nuevos créditos fiscales, mientras que Trump promete implementar nuevos aranceles y reducir los impuestos a ciertas empresas. No hay mucho en lo que los dos estén de acuerdo, salvo en una propuesta para eliminar los impuestos federales a las propinas.
Como presidentes, ambos candidatos tendrían dificultades para implementar unilateralmente los cambios prometidos, ya que los impuestos están controlados por el Congreso, no por el poder ejecutivo. Ninguno de los dos partidos parece estar en condiciones de lograr los enormes avances que necesitaría un presidente para aprobar su agenda en el Congreso, y es posible que el control siga estando dividido entre los partidos, lo que sería una receta para el estancamiento.
Eso hace que estos planes tengan más que ver con demostrar una filosofía económica a los votantes que con cualquier otra cosa. En lo que respecta a las preocupaciones económicas, Trump ha liderado a sus dos contrincantes demócratas en las encuestas, y a los demócratas les ha resultado difícil deshacerse de ese dominio; según una encuesta del New York Times/Siena College realizada la semana pasada, Trump supera a Harris en materia de economía por 13 puntos porcentuales.
Harris sigue en gran medida el camino trazado por Biden
Como vicepresidenta actual, Harris está equilibrando el apoyo a las políticas de la administración Biden y al mismo tiempo diferenciándose donde tiene sentido políticamente: esencialmente, tratando de trazar un camino que atraiga a los demócratas progresistas que piden impuestos más altos, a los donantes demócratas ricos preocupados por impuestos más altos, y a todos los que se encuentran en el medio.
Hasta ahora, Harris ha dicho que quiere:
- Fijar la tasa de impuesto a las ganancias de capital en el 28 por ciento
- Fijar el tipo impositivo corporativo en el 28 por ciento
- Ofrecer a las pequeñas empresas nuevas una exención fiscal de hasta $50,000
- Crear un crédito fiscal de $25,000 para compradores de vivienda por primera vez
- Aumentar el crédito fiscal por hijo para todos los padres, lo que incluye otorgar a los nuevos padres un crédito de $6,000
- Eliminar ciertos impuestos sobre las propinas
- Garantizar que no haya aumentos de impuestos para las personas que ganan menos de $400,000
Los demócratas llevan años pidiendo algunos de los cambios mencionados. Biden, por ejemplo, propuso aumentar el impuesto a las ganancias de capital (básicamente, un impuesto sobre las ganancias obtenidas por la venta de algo que aumenta su valor con el tiempo, como las acciones o el oro) al 39,6 por ciento. La tasa actual es del 20 por ciento, lo que significa que la tasa propuesta por Harris sería un aumento de ocho puntos porcentuales. La propuesta de Harris tiene algunas limitaciones: eximiría los ingresos de los pagos de dividendos de acciones y solo se aplicaría a los contribuyentes con un millón de dólares o más de ingresos por año.
La tasa de impuesto corporativo propuesta por Harris (la cantidad que las entidades corporativas tienen que pagar sobre sus ingresos) sería un aumento de 7 puntos porcentuales con respecto a la tasa federal actual del 21 por ciento. Eso está en línea con la propuesta de presupuesto de Biden para 2025, al igual que su propuesta de un llamado «impuesto a los multimillonarios» que impondría un impuesto anual del 25 por ciento sobre las ganancias no realizadas, o el aumento en el valor de los activos no vendidos, como las acciones, para las personas con $100 millones o más en activos. Las nuevas pequeñas empresas pueden reclamar actualmente una deducción de $5,000 en sus impuestos, y Harris propone darles hasta 10 veces esa cantidad.
La idea, según ha dicho Harris, es garantizar que “las grandes corporaciones paguen la parte que les corresponde”. Pero también ha recibido elogios de los principales donantes demócratas por su plan: Mark Cuban, el multimillonario inversor, elogió a Harris por “apoyarse en el centro al cien por cien” después de que anunciara la tasa impositiva sobre las ganancias de capital. Sus propuestas centradas en los estadounidenses de clase media y de bajos ingresos reflejan un populismo similar, algo moderado.
Su subsidio para quienes compran una casa por primera vez tiene como objetivo poner la propiedad de una vivienda al alcance de más personas, y se ha comprometido a revivir una popular expansión de la era de la pandemia del crédito fiscal por hijo. El plan de Harris daría a los padres de niños recién nacidos un crédito fiscal de $6,000, a aquellos con niños entre 2 y 5 años hasta $3,600 en créditos fiscales, y a las familias con niños de entre 6 y 17 años hasta $3,000. Al igual que Trump, Harris ha prometido deshacerse de los impuestos sobre las propinas, aunque de una manera más limitada que su competidor: el plan de la vicepresidenta eliminaría los impuestos federales sobre la renta sobre las propinas, pero los impuestos de Medicare y la Seguridad Social aún se descontarían de los salarios con propinas.
Por último, Harris mantendría las tasas de impuestos a la renta individual en su nivel actual, excepto para los estadounidenses que ganan más de 400.000 dólares al año. Los estadounidenses que actualmente se encuentran en el tramo impositivo más alto verían sus impuestos a la renta volver al 39,6 por ciento que tenían antes de los recortes impositivos de Trump en 2017 (frente al 37 por ciento actual), y también tendrían que pagar más impuestos al Medicare.
En teoría, el aumento de las ganancias de capital y de los impuestos corporativos ayudaría a compensar la pérdida de ingresos debido a las exenciones fiscales planeadas por Harris. El aumento propuesto del crédito fiscal por hijo costaría 1,2 billones de dólares en 10 años, y su plan de crédito para la vivienda costaría aproximadamente 100.000 millones de dólares; en total, según el Comité para un Presupuesto Responsable, la propuesta de Harris aumentaría el déficit federal en 1,7 billones de dólares en la próxima década.
Los planes de Trump están orientados a las corporaciones y a los ultra ricos
El mensaje fiscal de Trump ha tenido menos que ver con encontrar el equilibrio y más con el maximalismo: reducir los impuestos a las empresas, utilizar los impuestos para promover su ideología de “Estados Unidos Primero” e ir más allá con promesas populistas que los demócratas.
Hasta el momento, Trump dice que planea:
- Reducir algunos impuestos corporativos al 15 por ciento
- Imponer un arancel de hasta el 20 por ciento sobre todas las importaciones (excepto las procedentes de China, que tendrían un arancel del 60 por ciento)
- Renovar los recortes de impuestos individuales a partir de 2017, manteniendo incluso los tramos más altos del impuesto sobre la renta donde están
- Eliminar los impuestos sobre los beneficios de la Seguridad Social
- Poner fin a los impuestos sobre las propinas
En su primer mandato, Trump supervisó un cambio significativo en el código tributario de Estados Unidos que, entre otras cosas, redujo la tasa impositiva corporativa al 21 por ciento. Ahora, dice que esa tasa debería ser aún más baja (apenas un 15 por ciento) para las empresas que planean fabricar en Estados Unidos.
Trump también planea revisar y ampliar otra idea de su primer mandato: los aranceles. Los aranceles que impuso en 2018 a las importaciones chinas resultaron contraproducentes y desencadenaron una guerra comercial con China. Esta vez, dice que le gustaría ver aranceles de hasta el 60 por ciento sobre los bienes importados de China, así como un arancel de hasta el 20 por ciento sobre todos los demás bienes importados. (Según se informa, Trump también ha contemplado eliminar por completo los impuestos sobre la renta y aumentar los aranceles lo suficiente para compensar las pérdidas que generaría una política de ese tipo).
Trump ha hecho de la protección de la industria estadounidense un tema central de su campaña, pero algunos economistas creen que su política arancelaria podría, en última instancia, perjudicar a los consumidores estadounidenses.
“Deberíamos llamarlos impuestos a las importaciones porque eso es lo que son”, dijo a Diario Angelopolitano Dean Baker, economista senior del Centro de Investigación de Política Económica. “Importamos 4 billones de dólares en bienes cada año. Así que eso es un aumento de impuestos de 400 mil millones de dólares. Es un golpe bastante fuerte que va abrumadoramente a la gente de clase media de ingresos moderados”, ya que los ultrarricos son más propensos a gastar su dinero en el extranjero y en cosas que no sean bienes de consumo.
En el frente individual, Trump prometió extender sus recortes de impuestos individuales de 2017. Nuevamente, Harris quiere extenderlos para todos, excepto para quienes más ganan; Trump los extendería para todos los estadounidenses, independientemente de sus ingresos. (Como todos esos recortes expirarán a fines de 2025, el Congreso tendrá que decidir qué hacer con ellos, sin importar quién gane).
Trump también ha propuesto eliminar los impuestos sobre los beneficios de la Seguridad Social para los ciudadanos mayores, lo que podría ahorrar a una persona unos 560 dólares al año, pero hacerlo podría costar hasta 1,8 billones de dólares y poner en mayor peligro el fondo de la Seguridad Social, que se agotará en 2035.
A diferencia de Harris, Trump no ha especificado cómo funcionará su política de eliminar los impuestos sobre las propinas. Sin embargo, suponiendo que las propinas estén exentas de todos los impuestos, su plan podría costar hasta 250.000 millones de dólares hasta 2035.
El candidato a vicepresidente JD Vance propuso un aumento del crédito fiscal por hijo de 5.000 dólares por niño en una entrevista con CBS, pero Trump aún no ha respaldado esa posición.
Al igual que Harris, no está claro de inmediato cómo financiaría Trump estos cambios, que podrían costar hasta 7 billones de dólares en 10 años. Ha sugerido la creación de una comisión, tal vez encabezada por su aliado multimillonario Elon Musk, para reducir el despilfarro, y ha propuesto la creación de un fondo soberano de riqueza (en esencia, un fondo de inversión a nivel nacional) similar a los de Arabia Saudita y China que, según Trump, financiaría “grandes esfuerzos nacionales”, saldaría la deuda nacional y financiaría proyectos de infraestructura, algo que normalmente se haría con los ingresos fiscales y las asignaciones del Congreso.
