Después de la euforia y el alivio del intercambio de prisioneros y el alto el fuego del lunes, el martes ha traído algunos augurios siniestros para el futuro del acuerdo de paz en Gaza.
Por un lado, los disparos no han cesado por completo. Cinco palestinos murieron en un ataque con aviones no tripulados israelíes el martes por la mañana en el barrio Shejaiya de Gaza. Según las Fuerzas de Defensa de Israel, habían cruzado la “línea amarilla” a la que se habían retirado las fuerzas israelíes en virtud del acuerdo de paz. Hamás también está dando pocos indicios de que planea eliminarse como fuerza política o militar: el lunes circuló un video del grupo ejecutando públicamente a siete hombres acusados de colaborar con Israel. Israel también ha decidido no reabrir el cruce fronterizo de Rafah, entre Gaza y Egipto, y seguir limitando la ayuda a la Franja de Gaza, debido a que Hamás no ha devuelto los cadáveres de los rehenes que aún se encuentran en Gaza. El lunes se entregaron cuatro cadáveres y aún quedan 24. La Cruz Roja ha dicho que llevará tiempo localizar algunos de los cuerpos bajo los escombros.
El presidente Donald Trump dijo el lunes que la “parte más difícil” de poner fin a la guerra ya se había logrado y que reconstruir Gaza probablemente sería la “más fácil”. En este momento, es difícil encontrar justificación para ese optimismo.
Lo que resulta cada vez más claro a medida que el acuerdo entra en vigor es que su mayor fortaleza es también su mayor debilidad: pospuso las preguntas “más difíciles”: ¿cuándo, si es que alguna vez, se retirarán por completo las tropas israelíes de Gaza? ¿Cuándo se desarmará Hamás? ¿Quién gobernará Gaza después que ellos? – hasta más tarde, para priorizar un alto el fuego y la liberación de rehenes.
En retrospectiva, este fue probablemente el enfoque correcto y probablemente la única razón por la que se concretó el acuerdo. Cuando Trump anunció por primera vez los parámetros del acuerdo en septiembre, la preocupación era que las dos partes llegarían a un acuerdo en principio pero insistirían en regatear cada pequeño detalle mientras continuaban los combates. De hecho, eso es lo que intentaron hacer. Cuando Hamás respondió a la propuesta con un matizado “sí, pero” a principios de octubre, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, asumió que el acuerdo estaba cerrado. En cambio, Trump celebró públicamente a Hamás por aceptar su propuesta, le dijo a Netanyahu que dejara de ser “tan jodidamente negativo” y continuó impulsando el proceso. Al mismo tiempo, se dice que Qatar y Egipto presionaron a Hamas para que aceptara un acuerdo que inicialmente habían considerado imposible.
Todo esto funcionó porque muchas de las disposiciones del plan de 20 puntos son vagas y no tienen plazos establecidos. Es justo asumir que muchos de ellos no son en realidad planes para cosas que realmente sucederán, sino lenguaje insertado para que el acuerdo sea mínimamente aceptable para todas las partes interesadas. ¿Serán realmente amnistiados y se les concederá asilo en el extranjero a los miembros de Hamás que depongan las armas? ¿Completará realmente la Autoridad Palestina un “programa de reformas” que la haga aceptable para Israel como nuevo gobernante de Gaza? ¿Habrá realmente una “Fuerza Internacional de Estabilización” para brindar seguridad? ¿O un “proceso de diálogo interreligioso” para cambiar la mentalidad de israelíes y palestinos? ¿Habrá realmente un “plan de desarrollo económico de Trump” para traer prosperidad a la destrozada región? ¿Jugará realmente un papel en el gobierno de Gaza el ex Primer Ministro Tony Blair, un hombre vilipendiado en gran parte de Medio Oriente por su papel en la guerra de Irak? Incluso Trump tiene algunas dudas sobre esto último.
El acuerdo está diseñado como una especie de prueba diplomática de Rorschach que permite a todos los involucrados ver lo que quieren en él. Esto quedó en evidencia el lunes por la noche cuando Trump y el presidente egipcio Abdel Fattah el-Sisi parecieron no estar de acuerdo sobre si el plan exige una solución de dos Estados. (Lo hace, pero sólo brevemente y en términos generales).
A corto plazo, nada de esto es malo. Si los negociadores hubieran insistido en elaborar una hoja de ruta detallada y vinculante para el futuro político de Gaza antes de que el acuerdo entrara en vigor, las FDI probablemente estarían luchando calle por calle en la ciudad de Gaza en este momento y los rehenes todavía estarían en cautiverio, al igual que los casi 2.000 detenidos palestinos que también fueron liberados el lunes.
El acuerdo detuvo la carnicería y también podría ser una apertura para un proceso político que conduzca a un futuro mejor para Gaza y la región, o al menos a un presente menos sombrío. Pero como ya lo demuestran los acontecimientos de esta semana, es una apertura que podría cerrarse rápidamente.
¿Durará la paz esta vez?
Vale la pena recordar que hemos estado aquí antes y recientemente. Un acuerdo de alto el fuego, negociado en los últimos días de la administración Biden, todavía estaba vigente cuando Trump asumió el cargo. (Trump y su enviado Steve Witkoff participaron en las conversaciones que condujeron a ese alto el fuego). Ese acuerdo se dividió en tres fases. La primera fase, vinculante, implicó una pausa en los combates y la liberación de algunos de los rehenes israelíes a cambio de prisioneros palestinos. La segunda fase, en la que se suponía que las dos partes iniciarían negociaciones para el fin total de la guerra, la liberación de los rehenes restantes y la futura gobernanza de Gaza, nunca llegó a realizarse. Frustrado por la falta de avances en la liberación de rehenes, Israel reanudó los ataques aéreos en Gaza en marzo y detuvo la ayuda alimentaria al territorio, con el pleno apoyo de Trump. (En ese momento, Trump todavía estaba cautivado por la idea de “limpiar” Gaza y convertirla en un lugar de vacaciones, lo que probablemente no ayudó).
Esta vez es diferente, principalmente porque los últimos rehenes han sido liberados. (Según se informa, los líderes de Hamas habían comenzado a verlos más como una carga –dando a Israel un pretexto para seguir luchando– que como una moneda de cambio útil.) Pero si los combatientes de Hamas todavía están armados y controlan gran parte de Gaza, y si las tropas de las FDI todavía están presentes dentro del territorio, no es difícil imaginar una variedad de escenarios que podrían llevar a que se reanude la guerra.
Hay que darle a Trump lo que le corresponde: en las últimas semanas, ha demostrado que su voluntad de ejercer presión real sobre Netanyahu y aprovechar sus estrechas relaciones en el Golfo puede producir resultados en Medio Oriente mucho más rápido de lo que muchos expertos y veteranos del proceso de paz creían posible. (Si podría haberlo logrado mucho antes es otra cuestión.) Pero evitar que el acuerdo se desmorone, y mucho menos ofrecer el “nuevo amanecer para el Medio Oriente”, puede requerir que siga tan involucrado y dispuesto a aplicar esa presión como lo ha estado durante las últimas semanas.
La disposición del acuerdo que nombra a Trump presidente de la “junta de paz” que supervisa la gobernanza de Gaza puede tener como objetivo mantenerlo comprometido. Otros esperan que su anhelo por el aún esquivo Premio Nobel de la Paz pueda centrar su atención.
Trump nunca tiene reparos en declarar la victoria independientemente de los hechos. Ahora afirma haber puesto fin a ocho guerras, varias de las cuales involucraron a países que en realidad no estaban en guerra.
En Gaza, esa tendencia suya fue una ventaja. Un enfoque más pragmático y basado en hechos probablemente no habría permitido cerrar este acuerdo. Pero mantener la paz y evitar más derramamiento de sangre en Gaza ahora puede depender de que Trump pueda continuar trabajando en un problema incluso después de que ya se le haya reconocido el mérito de haberlo solucionado.
