Tanto las encuestas como los expertos predicen ampliamente (aunque a veces con cautela) una ola azul en las elecciones de mitad de período del 3 de noviembre. Pero hay una advertencia importante en las predicciones de un triunfo demócrata: los republicanos tienen mucho más dinero a su disposición.
Sólo el súper PAC del presidente Donald Trump tenía alrededor de 400 millones de dólares disponibles a principios de este otoño, y Elon Musk ha inyectado personalmente cientos de millones en carreras críticas, incluidos 158 millones de dólares sólo para Texas.
Los demócratas, por el contrario, se han quedado muy rezagados, especialmente en relación con su desempeño en ciclos anteriores, y los candidatos del partido se sustentan más en donantes de poco dinero que en actores institucionales con mucho dinero.
Shane Goldmacher, reportero político nacional del New York Times, ha cubierto ampliamente el papel del dinero en la política electoral estadounidense. habló con América, en realidad presentador Astead Herndon sobre de dónde viene ese dinero, cómo lo gasta el Partido Republicano y el efecto que podría tener en las próximas elecciones.
También analizan las contiendas que no reciben financiación y lo que los patrones actuales de recaudación de fondos podrían decirnos sobre los candidatos que podrían estar en la mezcla en el próximo ciclo de campaña presidencial.
A continuación se muestra un extracto de su conversación, editado para mayor extensión y claridad. Hay mucho más en el programa completo, así que escucha América, en realidad dondequiera que obtengas tus podcasts o míralos en el canal de YouTube de Diario Angelopolitano.
Hace un par de semanas preguntamos: «¿Cuál es la estrategia del Partido Republicano para intentar ganar?» Y una de las respuestas que obtuvimos es que simplemente tienen más dólares que los demócratas. Todo el mundo habla de esta ventaja monetaria del Partido Republicano, pero ¿qué tan grande es realmente y de dónde viene?
Es básicamente más grande de lo que he visto en los últimos 20 años y proviene casi en su totalidad de grandes donantes. El presidente Trump tiene un súper PAC. A principios de septiembre tenía alrededor de 400 millones de dólares y no había ninguna contraparte demócrata.
Y luego el Comité Nacional Republicano, que está controlado funcionalmente por Trump, tenía otros 130 millones de dólares. Más que los demócratas, porque el Comité Nacional Demócrata tiene literalmente más deudas que efectivo. Eso son quinientos millones de dólares.
Estás diciendo que esto es una ventaja histórica.
En 2024, Kamala Harris gastó significativamente más que Donald Trump en las elecciones generales. En 2020, Joe Biden gastó significativamente más que Donald Trump en general. En 2016, Hillary Clinton. Y en las elecciones intermedias, la misma historia.
Se trata de un cambio, y cuando se habla de cuántos escaños pueden ganar los demócratas, dado lo impopular que es Trump, el dinero republicano se considera un verdadero limitador de las posibilidades demócratas.
¿Sabemos algo específico acerca de las personas que aportan dinero al súper PAC de Trump y al RNC para darles esa ventaja?
La mayoría de estas personas son reveladas. Y Trump ha sido bastante abierto a la hora de recaudar dinero desde el mismo momento en que ganó. Ha sido bastante claro en que su negocio es ayudar a las personas que lo ayudan a él. Y por eso hay grandes industrias criptográficas que están dando dinero y esperan una regulación favorable por parte de la administración.
Entonces son muchas grandes empresas. Son muchos los republicanos adinerados los que en general lo apoyan de todos modos, y hay grupos industriales que ven beneficioso estar a favor.
Nunca olvidaré, obviamente, la escena de la segunda toma de posesión de Trump cuando tenía a los Zuckerberg, los Bezos y Elon Musk. tras él. ¿Es así como debería pensar acerca de las personas que financian esta ventaja de los donantes? ¿Son los oligarcas tecnológicos? ¿Es tecnología avanzada?
Hay mucha tecnología. No diría que es exclusivamente (tecnología). Y Musk, por cierto, es como un montón de dinero extra. Se dice que Musk, la persona más rica del mundo, está gastando al menos 200 millones de dólares. Entonces esa es una porción más grande. Le ha dado algo de dinero directamente al súper PAC de Trump. Ha dado algo de dinero a estos súper PAC del Congreso.
¿Es esto sólo un quid pro quo? ¿Se trata simplemente de un grupo de empresas que piensan: «Oye, no importa lo impopular que sea este tipo, vale la pena invertir en él y en su partido porque van a regular o no regular de una manera que sea favorable para nosotros»?
No es sólo eso. Recaudó una tonelada de este dinero cuando no era tan impopular. Si quieres decir algo inteligente que hizo, fue eso. A lo largo de 2025 estuvo recaudando todo este dinero.
Y no quiero exagerar la ventaja republicana. Muchos de estos candidatos demócratas están recaudando muchísimo dinero. James Talarico se destaca como quizás el mejor ejemplo de esto.
La carrera por el Senado de Texas es la carrera más cara del país en este momento, y los republicanos están invirtiendo 200 millones de dólares para salvar al candidato allí. Así que una gran parte de esa ventaja se destinará a Texas. Y los demócratas han invertido muy poco dinero de grupos externos en Texas.
Talarico ha capturado la imaginación de estos pequeños donantes demócratas y ha recaudado decenas y decenas de millones de dólares. Me sorprendería que no alcanzara los 100 millones de dólares al final del ciclo.
Usted informó que el Partido Republicano se está retirando en Carolina del Norte. ¿Qué deberíamos sacar de esto en términos de cómo el Partido Republicano ve su propio panorama en lo que respecta a las elecciones federales?
¿Dónde han puesto los republicanos ese dinero? Lo colocaron en Carolina del Sur, justo al lado, para proteger un escaño que alguna vez se pensó, en el frente del Senado, que era seguro para los republicanos. Este es el antiguo escaño de Lindsey Graham para el que ahora se postula su hermana. Y luego una mayor parte se ha ido a Kansas. Este es un estado que no ha elegido a un (demócrata) para el Senado durante casi 100 años.
Si eres el Partido Republicano y estás sacando dinero de un estado como Carolina del Norte que no ha elegido a un demócrata desde 2008, y luego lo estás poniendo en un lugar que no ha elegido a uno desde 1932, eso te dice hacia dónde se está moviendo la barra.
Creo que la preocupación de los demócratas en este momento es que pueda haber una ola, pero Kansas tiene un gran muro rojo. Es difícil superar ese tipo de ventaja institucional para el Partido Republicano.
Teniendo en cuenta lo cerca que estamos del día de las elecciones, ¿en qué están gastando realmente este dinero? ¿Son sólo más anuncios? ¿Son sólo más anuncios publicitarios?
Estuve en Pensilvania este mes y estaba tratando de ver anuncios políticos en YouTube para varias carreras. Y estaba viendo tres anuncios políticos antes de ver el anuncio político que estaba tratando de ver. Gran parte de nuestras elecciones las deciden ahora personas que intentan activamente no consumir noticias políticas. Cuesta más dinero llegar a personas que lo evitan a propósito.
Hay algunas cosas de organización que suceden, pero la mayor parte del dinero proviene de varias versiones de publicidad.
En el lado demócrata, considerando esta ventaja del Partido Republicano, ¿cuáles son las contiendas que usted describe actualmente como con fondos insuficientes? ¿Dónde desearían los demócratas tener más dinero?
En realidad, el número uno son las elecciones para gobernador. Cuando nos fijamos en dónde se desmayan los donantes demócratas, son las carreras por el Senado. No hay candidatos a gobernador que hayan hecho desmayar así a la gente en los últimos años.
(James) Talarico está recaudando todo este dinero, pero también en Texas, Gina Hinojosa, la candidata demócrata a gobernadora, no tiene esa cantidad de dinero, y se postula contra Greg Abbott, que tenía $100 millones.
¿A qué deberíamos atribuir eso?
Creo que en realidad hay una respuesta bastante simple: si no vives en el estado, no te afecta. Si es un donante pequeño y vive en California, puede estar entusiasmado con un candidato al Senado porque quiere que los demócratas controlen el Senado. ¿Está usted tan entusiasmado con un gobernador demócrata de Georgia?
Es difícil argumentar que los gobernadores de estos campos clave de batalla presidencial no son algunas de las contiendas más importantes en la boleta este año.
Por cierto, un problema con ambas partes. Los donantes nacionales republicanos y estos súper PAC tampoco financian estas elecciones para gobernador al mismo nivel. Así que no es sólo una cuestión demócrata, sino que es más grave (para ellos) porque los demócratas están muy bien financiados a nivel de pequeños donantes.
La recaudación de fondos es una gran parte de lo que diferencia a los candidatos presidenciales entre sí. El juego del dinero entre esos candidatos ya ha comenzado. ¿Hay alguien que haya construido silenciosamente alguna red de donantes en la que valga la pena pensar? ¿Hay alguien que se haya destacado como un recaudador de fondos particularmente eficaz cuando pensamos en la multitud de 2028?
Permítanme darles mi estadística favorita de las últimas primarias demócratas, que es que Mike Bloomberg gastó el doble que Tom Steyer, quien gastó el doble que Bernie Sanders, quien gastó el doble que Joe Biden, quien se convirtió en el candidato demócrata. Y entonces el dinero no determinará quién ganará las próximas primarias presidenciales demócratas.
Una persona que tiene dinero ilimitado, funcionalmente, es JB Pritzker. Es multimillonario, el gobernador de Illinois, y ahora está gastando su dinero para ayudar a otros demócratas, lo cual es una buena manera de hacer amigos.
Mi última pregunta es abierta. ¿Cuál es una historia poco explorada que deberíamos seguir en el futuro en lo que respecta al dinero de campaña o la relación de ambos partidos con el dinero?
Una de mis grandes preguntas es qué sucede con la recaudación de fondos de pequeñas cantidades por parte de los republicanos en la era post-Trump. Porque básicamente no ha habido ningún otro republicano que haya entusiasmado a los donantes durante una década.
No he visto pruebas. JD Vance no era un buen recaudador de fondos antes de unirse a la candidatura de Donald Trump. Cuando se postuló para el Senado, su campaña primaria fue financiada principalmente por Peter Thiel a través de un súper PAC.
Hay candidatos que han recaudado algo de dinero, pero nada en la escala de lo que estos candidatos demócratas han podido recaudar en línea. Cuando se habla de que la era Trump (el fin) en algún momento, ¿hay otros que van a entusiasmar a los pequeños donantes republicanos? No lo sabemos. Aún no lo hemos visto.
