La izquierda está pintando la rosa azul de América.
Tan sólo en las últimas dos semanas, cuatro candidatos insurgentes de izquierda, incluidos tres socialistas, ganaron las primarias demócratas al Congreso. El último vencedor, Melat Kiros, de 29 años, derrotó el martes por la noche a Diana DeGette, titular de 15 mandatos.
Estas victorias coronaron un año excepcional para los progresistas en general y para los Socialistas Democráticos de América (DSA) en particular. Los socialistas pronto ocuparán las alcaldías de Nueva York, Seattle, Washington DC y Chicago. Y los progresistas han ganado muchas primarias del Congreso muy disputadas, y un populista de izquierda aseguró la nominación demócrata en la carrera por el Senado de Maine. Mientras tanto, Abdul El-Sayed, uno de los favoritos desde hace mucho tiempo de los partidarios de Bernie Sanders, es abrumadoramente favorito para ganar las primarias demócratas del Senado en Michigan.
Para muchos en la izquierda, todo esto significa un cambio en los límites de las posibilidades políticas. Como escribe The Guardian, “socialismo ya no es una mala palabra”. El sueño de convertir a Estados Unidos en una socialdemocracia al estilo nórdico (si no en una utopía comunista) de repente parece más imaginable.
Y, sin embargo, para el proyecto económico central de la izquierda, las tendencias políticas recientes son menos auspiciosas de lo que parecen.
Para llevar la socialdemocracia a Estados Unidos, no basta con convencer a los votantes primarios demócratas de candidatos de izquierda. Más bien, hay que persuadir a los estadounidenses en general para que acepten tasas impositivas más altas, a cambio de más servicios públicos, como Medicare para todos. Esta ha sido durante mucho tiempo una propuesta controvertida en los Estados Unidos. Y en realidad ha crecido menos popular en los últimos años, en medio de una revuelta bipartidista contra los impuestos a la clase media.
Las victorias de la izquierda insurgente podrían generar un cambio real. Es muy probable que cambien la postura del Partido Demócrata sobre Israel, hagan que su liderazgo sea más deferente hacia la izquierda y hagan que los progresistas del Congreso sean más radicales desde el punto de vista procesal.
Sin embargo, hasta que la izquierda no venda a los votantes impuestos más altos, no convertirá a Estados Unidos en Dinamarca (y mucho menos en una república socialista).
Los estadounidenses quieren cambios importantes, pero a bajo precio
En muchos frentes, la opinión pública se está moviendo en dirección a la izquierda insurgente. Entre los demócratas, el 62 por ciento tiene una visión favorable del “socialismo”, mientras que sólo el 42 por ciento informa el mismo sentimiento sobre el “capitalismo”. Y más de dos tercios de los demócratas menores de 45 años dicen que son “más partidarios” del movimiento progresista que del Partido Demócrata.
Entre el electorado en general, el sentimiento “antisistema” está muy extendido. En una encuesta reciente de Navigator, una firma de datos demócrata, el 68 por ciento de los votantes dijo que el sistema económico de Estados Unidos necesita “cambios importantes” o “ser derribado por completo”. A lo largo de las elecciones de 2024, las encuestas del New York Times arrojaron resultados similares.
Además, los votantes simpatizan con los llamados de la izquierda a empapar a los ricos. En una encuesta de Pew de enero, aproximadamente el 60 por ciento de los votantes dijeron que les molestaba que los ricos y las corporaciones no pagaran su parte justa en impuestos.
Muchos temas de la agenda de bienestar social de los progresistas también obtienen buenos resultados. Y dos tercios de los estadounidenses creen que el gobierno federal tiene la responsabilidad de garantizar que todos tengan cobertura sanitaria (aunque, en la misma encuesta de Pew, sólo el 35 por ciento pensó que debería hacerlo a través de “un único programa de gobierno nacional”).
Y, sin embargo, si los votantes estadounidenses suenan como Karl Marx cuando se les pregunta sobre “el sistema” o las “corporaciones”, suenan cada vez más como Ayn Rand cuando se habla de los suyos tasas impositivas.
Entre 2020 y 2025, la proporción de estadounidenses que consideran que su carga fiscal federal es “demasiado alta” saltó del 46 por ciento al 59 por ciento en las encuestas de Gallup.
Este cambio no refleja simplemente un resurgimiento del sentimiento libertario en la derecha. En enero, independiente En realidad, los votantes eran un poco más propensos que los republicanos a decir que su factura fiscal era demasiado alta.
Lo que hace que esta tendencia sea tan notable (y poco auspiciosa para el proyecto progresista) es que las tasas impositivas federales ya están cerca de niveles históricos. mínimos. El 80 por ciento de los estadounidenses con ingresos más bajos está pagando mucho menos en impuestos federales hoy que hace 30 años.
El nivel actual de impuestos a la clase media parece insuficiente para sostener el Estado de bienestar existente en Estados Unidos, y mucho menos para sustentar uno mucho más grande. El déficit de 2 billones de dólares de nuestra nación ya está ejerciendo una presión al alza sobre las tasas de interés y los precios. Y el déficit está a punto de aumentar dramáticamente en la próxima década, a medida que el envejecimiento de la población eleva los costos de Medicare y la Seguridad Social. El primer programa ya está pagando más de lo que ingresa, mientras que el fondo fiduciario del segundo está a punto de agotarse en 2033. En ese momento, mantener los niveles actuales de beneficios requerirá billones en nuevos impuestos, recortes de gasto o gasto deficitario.
Ante tales compensaciones, los votantes indican que preferirían recortes de gasto a aumentos de impuestos (al menos, sobre ellos mismos). En una encuesta de Gallup del otoño pasado, el 49 por ciento de los estadounidenses dijo que el Congreso debería reducir el déficit “sólo” o “en su mayor parte” mediante recortes de gastos, mientras que sólo el 17 por ciento dijo que debería hacerlo “sólo” o “en su mayor parte” mediante aumentos de impuestos.
Otras preguntas de la encuesta revelan actitudes similares. Entre 2020 y 2025, la proporción de votantes que estuvieron de acuerdo en que el gobierno federal estaba “tratando de hacer demasiadas cosas que deberían dejarse en manos de individuos y empresas” saltó del 41 al 50 por ciento, mientras que la proporción que dijo que el Tío Sam debería hacer más cayó del 54 al 40 por ciento.
Por supuesto, los votantes dicen muchas cosas en las encuestas. Y muchas de sus opiniones declaradas son superficiales e irrelevantes para sus decisiones en las urnas. Pero el sentimiento antiimpuesto parece estar generalizado y saliente. O al menos, los funcionarios electos parecen creerlo. En 2023 y 2024, los gobiernos estatales redujeron colectivamente los impuestos en 15.500 millones de dólares y 13.300 millones de dólares, respectivamente, las dos mayores reducciones anuales registradas.
Sin embargo, el mejor indicador de la relevancia política de la revuelta fiscal puede ser progresistas propio comportamiento. En el Capitolio, gran parte de la izquierda del Congreso se ha unido a los planes de grandes recortes de impuestos para la clase media. Y durante la campaña electoral, incluso insurgentes socialistas como Zohran Mamdani han pedido aumentos de impuestos para los superricos, pero no para la clase media.
Esto puede ser un mérito de la astucia política de los progresistas. Pero también es un mal augurio para su proyecto económico central.
Las socialdemocracias apoyan a la clase media
Las diferentes facciones de izquierda definen su agenda económica de distintas maneras. Pero la izquierda demócrata está unida por el compromiso de ampliar enormemente el Estado de bienestar estadounidense: establecer un sistema socializado de seguro médico, guarderías infantiles universales, universidades públicas gratuitas, viviendas sociales ampliadas, prestaciones de desempleo más generosas y un subsidio infantil, entre muchos otros programas.
Lamentablemente, este tipo de Estado de bienestar no puede subsistir sólo con impuestos multimillonarios.
Cuando se les pidió que citaran modelos del mundo real para su visión económica, Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez y otros progresistas a menudo citan las democracias sociales de Escandinavia.
Y por una buena razón. Dinamarca, Suecia, Noruega y Finlandia realmente han promulgado la mayor parte de los programas sociales deseados por los progresistas estadounidenses. Sin embargo, para mantener estos beneficios, los escandinavos pagan mucho impuestos más altos que los estadounidenses.
En 2024, el gobierno de Estados Unidos recaudó ingresos equivalentes a aproximadamente el 25 por ciento del producto interno bruto (PIB) estadounidense. Por el contrario, los pagos de impuestos en los países nórdicos sumaron más del 40 por ciento del PIB de cada nación.
Fundamentalmente, esta brecha no refleja simplemente el mayor entusiasmo de los escandinavos por empapar a los superricos. Por el contrario, el tipo impositivo máximo de Noruega es en realidad más bajo que el de Estados Unidos. Sin embargo, el gobierno noruego obtiene muchos más ingresos que el Tío Sam porque impone mucho impuestos más altos a sus hogares de clase media y media alta.
Consideremos una familia con dos hijos, en la que el marido y la mujer ganan cada uno el salario medio de su país. En Noruega, este hogar deberá 13.518 dólares más en impuestos anuales sobre la renta que en Estados Unidos, según la OCDE.
Y esto subestima la diferencia entre la carga fiscal de cada familia. Los noruegos no sólo pagan más ingreso impuestos, sino también un impuesto al valor agregado del 25 por ciento; esencialmente, un impuesto sobre las compras de sus consumidores. Incluso con todos los aranceles de Donald Trump y los impuestos estatales sobre las ventas, los estadounidenses todavía pagamos una tasa mucho más baja por nuestro consumo. Y este mismo patrón básico se aplica a las otras socialdemocracias nórdicas.
Los progresistas estadounidenses podrían insistir en que no necesitamos importar el modelo escandinavo. Después de todo, Estados Unidos es más rico que Suecia. Y nuestros superricos controlan una proporción mucho mayor del ingreso nacional. Entonces, ¿por qué no podemos simplemente poner nuestra socialdemocracia en la cuenta de Elon Musk?
Pero hay un par de problemas con este razonamiento. Por un lado, el objetivo de compensar el gasto social con impuestos no es sólo minimizar los déficits, sino también prevenir la inflación. Y gravar a la clase media contribuye más a prevenir aumentos de precios que gravar a los multimillonarios.
Por otro lado, sólo se puede obtener una cantidad limitada de ingresos de los superricos. Si aumentan sus tasas impositivas más allá de cierto punto, comenzarán a trabajar menos o a trasladar su capital al extranjero. Mientras tanto, expropien su riqueza de manera bastante agresiva y eventualmente dejarán de ser súper ricos.
Los demócratas liberales no son el obstáculo para la expansión gradual del bienestar
Esto no quiere decir que los impuestos a los ricos sean insuficientes para financiar alguno expansiones del estado de bienestar. Los megamillonarios y multimillonarios de Estados Unidos consumen una proporción extremadamente desproporcionada de recursos. Recortar sus ingresos liberaría espacio para algunos programas nuevos.
Y, sin embargo, los tipos de demócratas que la izquierda insurgente sigue derrotando (liberales como Adriano Espaillat o Diana DeGette) llevan mucho tiempo de acuerdo con aumentar los impuestos a los ricos para expandir progresivamente el estado de bienestar. Tanto Espaillat como Degette votaron a favor de la Ley Build Back Better de Joe Biden, que incluía un ingreso garantizado para los padres de clase trabajadora, prekínder universal, subsidios para el cuidado infantil, cuidados a largo plazo y viviendas asequibles, entre otras cosas.
En verdad, los límites de la posibilidad legislativa sobre el gasto social no han sido fijados por los demócratas liberales en distritos azules seguros, sino más bien por los moderados que representan jurisdicciones de color púrpura a rojo. Hasta la fecha, la izquierda insurgente ha demostrado poca capacidad para ganar en estas últimas áreas.
No obstante, algunos progresistas insisten en que reemplazar a los liberales del Congreso por socialistas podría impulsar el gasto social. Sostienen que el flanco izquierdo de su partido podría obligar a los moderados a aceptar más términos de su partido, si tan sólo lograra un acuerdo más duro. Como señaló Chris Rabb, futuro miembro del Congreso socialista demócrata: «Si hay una mayoría demócrata pequeña, incluso no tan pequeña, y hay un bloque de votantes progresistas disciplinados, eso es poder. Incluso si es sólo poder defensivo, diciendo: ‘No, no votaremos por esto, inténtalo de nuevo'».
Sin embargo, cuando se trata de la expansión del Estado de bienestar, este plan probablemente no funcione. La razón por la que históricamente los moderados han fijado los términos de la política de bienestar social demócrata no es que hayan sido más voluntariosos que sus homólogos liberales. Más bien, se trata de que, en cualquier negociación, la parte que se sienta más cómoda con no llegar a ningún acuerdo tendrá mayor influencia. Por lo tanto, mientras la perspectiva de un gobierno demócrata que promulgue 0 dólares en nuevo gasto social sea más ofensiva para los progresistas que para los moderados, estos últimos tendrán la ventaja.
Nada de esto significa que las recientes victorias de la izquierda carezcan de significado. Los progresistas insurgentes aún podrían cambiar marginalmente las prioridades presupuestarias de los demócratas. Y las victorias de la izquierda en las primarias probablemente influirán en los cálculos de los líderes del partido y de los aspirantes a 2028 sobre la política estadounidense hacia Israel. A largo plazo, los logros de la DSA podrían ayudar a la organización a aumentar su número de miembros y, por tanto, su influencia futura.
Pero a menos que los progresistas comiencen a ganar escaños marginales en el Senado y la Cámara de Representantes, tendrán dificultades para hacer realidad incluso las ambiciones de Joe Biden en materia de Estado de bienestar. Y hasta que la izquierda haga que los aumentos de impuestos a la clase media sean aceptables para los votantes indecisos, la socialdemocracia estadounidense –y mucho menos el socialismo democrático– seguirá siendo una quimera.
