En abril de 1980, el presidente Jimmy Carter autorizó a la Operación Eagle Claw, una operación militar desafortunada para rescatar a los rehenes estadounidenses celebrados en la embajada de los Estados Unidos en Irán. Desde entonces, cada presidente de los Estados Unidos ha ordenado al menos uno, generalmente más de una intervención militar en Medio Oriente y África del Norte.
Bajo Ronald Reagan, estaba el bombardeo de Libia y el despliegue de marines al Líbano. Bajo George HW Bush, había Operation Desert Storm. Bajo Bill Clinton, los ataques aéreos contra el régimen de Saddam Hussein en Irak y contra Al-Qaeda en Sudán. Bajo George W. Bush, la invasión de Iraq. Bajo Barack Obama, una campaña de drones antiterroristas multicontry, la caída del régimen de Muammar al-Qadafi en Libia, y la redistribución de las tropas estadounidenses a Irak para luchar contra el ISIS. Bajo el primer mandato de Donald Trump, una campaña ampliada contra ISIS, los ataques de misiles contra el régimen sirio y el asesinato objetivo de los líderes militares más poderosos de Irán. Bajo Joe Biden, el despliegue de tropas estadounidenses a la región después del ataque del 7 de octubre de 2023 y los ataques aéreos contra los rebeldes hutíes de Yemen.
Ahora, en su segundo mandato, Trump ha cruzado otro Rubicon, convirtiéndose en el primer presidente de los Estados Unidos en usar la fuerza militar en el suelo del antiguo adversario de Estados Unidos, Irán. Aunque ahora se ha declarado un alto el fuego, es muy posible que esta crisis solo esté comenzando, particularmente si, como según los informes, las agencias de inteligencia estadounidenses, gran parte del programa nuclear de Irán, todavía está intacta después de las huelgas.
El giro de Trump hacia el Medio Oriente es un giro sorprendente de este presidente. Este es un mensaje muy diferente del que entregó en Arabia Saudita el mes pasado cuando denunció «neocons» e «intervencionistas» por intentos mal considerados de rehacer la región a través de la fuerza. Trump ha dicho en el pasado, en referencia a la Guerra de Irak, que «ir al Medio Oriente es la peor decisión jamás tomada en la historia de nuestro país», y generalmente parece ver la región, aparte de los estados ricos del Golfo, como una zona de guerra desesperada con poco para ofrecer a los Estados Unidos.
Si bien a menudo fue obstaculizado en sus intentos de retirar a las tropas en su primer mandato por los asesores de los hawkish, esta vez muchos de sus nombrados mayores han sido llamados «restringentes», que abogan por retirarse de los compromisos militares estadounidenses en el extranjero o «priorizadores», que desean cambiar la atención a lo que ven como el desafío más importante que China plantea. Hasta hace muy poco, parecían tener la ventaja. Pero en la crisis actual, Estados Unidos realmente reubicó activos militares importantes de El Pacífico al Medio Oriente a la consternación de algunos funcionarios del Pentágono.
El deseo declarado de poner fin a las «guerras interminables» en el Medio Oriente y cambiar a prioridades más grandes es algo que la administración de Trump tiene en común con las otras dos presidencias de la Guerra posterior a Irak. Barack Obama fue elegido en gran parte debido a su oposición a la guerra en Irak. En 2011, su secretaria de Estado, Hillary Clinton, prometió un «pivote» a Asia y al Pacífico para las prioridades de política exterior de los Estados Unidos. La primavera árabe y el ascenso de ISIS se interpusieron en el camino de eso, y la frase «pivote a Asia» se convirtió en una broma en los círculos de política exterior de los Estados Unidos. Joe Biden retiró las tropas estadounidenses de Afganistán, no un país del Medio Oriente, sino en gran medida la arquetípica «guerra interminable» de la era posterior al 11 de septiembre, y presentó una visión de política exterior que enfatiza una gran competencia de poder con China. Su asesor de seguridad nacional describió infamemente al Medio Oriente como «más tranquilo de lo que ha sido en décadas» pocos días antes de que los ataques del 7 de octubre se hicieran destrozar esa tranquilidad y cambiaron las prioridades de su jefe.
«En este momento, el presidente Trump está teniendo lo que yo llamo su momento de ‘Michael Corleone’, y en algún momento, cada presidente tiene uno», dijo Brian Katulis, miembro principal del Instituto de Medio Oriente, refiriéndose a la famosa línea de Al Pacino en El Padrino III«Justo cuando pensaba que estaba fuera, me retiran».
Pero, ¿por qué esta dinámica sigue repitiendo? ¿Por qué, 45 años después de la Operación Eagle Claw y 22 después de la invasión de Irak, no pueden el ejército estadounidense «salir» de esta región?
El Medio Oriente sigue siendo importante … y todavía tiene muchos problemas
Una gran razón por la cual Estados Unidos sigue siendo atraído por las crisis del Medio Oriente es que esas crisis siguen sucediendo.
«El Medio Oriente es un área de interés de seguridad nacional duradera de los Estados Unidos, y está lejos de ser estable», dijo Emily Harding, ex analista de la CIA ahora en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. «Y como resultado, vamos a seguir siendo arrastrados hasta que alcance algo parecido a la estabilidad».
¿Por qué es un interés importante? La respuesta simple es la economía. El Medio Oriente contiene dos de los puntos de estrangulamiento más importantes de la economía global: el Estrecho de Hormuz, a través de los cuales fluye el 20 por ciento de los flujos de petróleo global y el Mar Rojo, a través del cual el 12 por ciento del comercio global fluyó hasta que el envío fue interrumpido por los ataques hutíes.
Las lemas de «no sangre para el petróleo» de los manifestantes de la Guerra de Irak fueron una simplificación excesiva, pero sin duda es cierto que mantener el petróleo y el gas de la región fluyendo hacia el mundo ha sido una prioridad estadounidense desde que Franklin Roosevelt se reunió con el rey de Arabia Saudita a bordo de un crucero en el Canal de Suez en 1945, pateando la relación moderna de Usiaudi. En la década de 1970, el principio de que Estados Unidos usaría la fuerza militar para evitar que cualquier país de una adquisición hostil de la región del Golfo, y sus vastos suministros de energía, fue consagrado como la «doctrina del Carter».
Hoy, gracias a la producción nacional, Estados Unidos depende mucho menos directamente del petróleo del Medio Oriente de lo que solía ser, pero las interrupciones en la región pueden hacer que los precios mundiales de la energía aumenten.
Más allá de la economía, los eventos que van desde los ataques del 11 de septiembre hasta la crisis de refugiados sirios han ilustrado que la política regional de Medio Oriente no siempre se mantiene regional.
La relación única de Estados Unidos con Israel es otra razón por la cual Estados Unidos está continuamente involucrado en crisis regionales. Durante décadas, Estados Unidos ha apoyado a Israel e intentó, con un éxito mixto, para ayudar a mediar sus relaciones con sus vecinos y con los territorios palestinos. Pero el ejército estadounidense en realidad participó activamente en las guerras de Israel en lugar de solo enviar armas, como sucedió en cierta medida bajo Biden y ahora mucho más explícitamente bajo Trump, es una dinámica bastante nueva.
Estados Unidos sigue siendo el poder externo preeminente de la región
Desde la década de 1960, cuando Gran Bretaña retiró muchos de sus despliegues de tropas «al este de Suez», Estados Unidos ha sido el poder militar preeminente en la región. Eso sigue siendo cierto a pesar de la creciente preocupación en Washington sobre la influencia de China o Rusia.
Cuando estallan las crisis, Estados Unidos, con más de 40,000 tropas en bases en toda la región y estrechos asociaciones políticas y de seguridad con poderes clave en la región, a menudo es el poder exterior mejor posicionado para intervenir. Cuando los hutíes comenzaron a atacar el envío que viajaba a través del Mar Rojo, había pocas cuestión de qué país llevaría a la operación a combatirlos, para irritación de los bomberos de Estados Unidos como el vicepresidente JD Vance.
Michael Wahid Hanna, director del programa estadounidense en Crisis Group, dice que otra razón por la que Estados Unidos a menudo se siente obligado a intervenir en las crisis de Medio Oriente es que «tenía un papel importante en fomentar» algo. Señaló lo que llamó los «dos grandes pecados de la era posterior a la Guerra Fría para los Estados Unidos», el hecho de no asegurar una resolución del conflicto de Israel-Palestina en la década de 1990, cuando Estados Unidos disfrutó mucho más de influencia que hoy, y la invasión de Irak. Ambos continúan impulsando la inestabilidad en la región hoy.
Como la famosa «Regla de Pottery Barn» del Secretario de Estado de Colin Powell advirtió en el período previo a la guerra en Irak: «Si lo rompes, lo posees».
¿Qué pasa si somos el problema?
Los defensores de la participación estadounidense en el Medio Oriente argumentan que si retiramos, creará aspiradoras de potencia que serán llenadas por actores malignos. Obama se sintió obligado a volver a desplegar las tropas estadounidenses a Irak solo tres años después de retirarlos cuando el ejército del país se derrumbó frente a ISIS.
Pero los defensores de la restricción de la política exterior argumentan que Estados Unidos no está condenado a seguir interviniendo, y que su presencia en realidad no está ayudando.
Stephen Wertheim, miembro principal del Programa Estadounidense de Artes de Estado en el Carnegie Endowment for International Peace, cree que las asociaciones de seguridad de los Estados Unidos en realidad pueden envalentonar a los gobiernos en el Medio Oriente para intensificar crisis, sabiendo que pueden contar con el apoyo de los Estados Unidos para enfrentar las consecuencias. La ilustración más reciente es la decisión de Benjamin Netanyahu de atacar a Irán, tomada bajo la suposición correcta de que tendría una copia de seguridad de la administración Trump.
«Lo que tenemos es un engaño en el que creemos que podemos continuar manteniendo una estrecha asociación de seguridad con los estados en el Medio Oriente, estacionar cientos de miles de miembros del servicio de nosotros en toda la región indefinidamente, y que de alguna manera el próximo bombardeo restaurará la disuasión, y llegaremos a la paz y la estabilidad», dijo. “Eso no ha funcionado durante toda mi vida.
Ya sea que crea que Estados Unidos está posicionado de manera única para proporcionar estabilidad o que es la causa de la inestabilidad, los votantes probablemente deberían tratar las promesas de pivotes lejos del Medio Oriente con escepticismo.
Prometer traer a las tropas estadounidenses a casa siempre será un ganador político. Y ya sea que se trate de una China en ascenso o las fronteras de Estados Unidos, una cosa en la que hay acuerdo en todo el espectro político es que los intereses de seguridad principales de Estados Unidos no están en el Medio Oriente. Eso es especialmente cierto ya que el enfoque posterior al 11/11 del país en el terrorismo se ha desvanecido.
Pero, dice Michael Rubin, compañero senior y especialista en el Medio Oriente del American Enterprise Institute, «la mayoría de los estadounidenses entienden la historia a través de la lente de incrementos de cuatro años. Creemos que cada administración comienza con una tabula rasa».
Las administraciones a menudo son optimistas de que una campaña militar (como la reciente decimación de Israel del eje de resistencia de Irán) o una gran oferta (como los intentos de la administración Biden de alcanzar un acuerdo de normalización saudi-Israel que también reviviría el proceso de paz israelí-palestino) resolverá los problemas de la región lo suficiente que Estados Unidos puede pasar a otras cosas.
Los líderes de la región, muchos de los cuales han estado en el poder durante décadas, a menudo tienen una visión más larga. Lo más probable es que las crisis regionales, algunas de las cuales hemos jugado un papel en la creación, ocuparán la atención de Estados Unidos para las administraciones venideras.
