Por qué las amenazas nucleares de Rusia no asustan a los aliados de Ucrania como solían hacerlo

¿Cuándo dejaron los aliados de Ucrania de tener miedo de las armas nucleares de Rusia?

En la cumbre de esta semana en Turquía, los líderes de la OTAN respaldaron firmemente la creciente campaña de ataques de Ucrania en territorio ruso, principalmente dirigidos a la infraestructura energética de ese país, destinados a hacer que los costos de la guerra lleguen a los ciudadanos rusos y obligar a su gobierno a detener la invasión. En una noche de esta semana, Ucrania lanzó más de 400 drones contra Rusia.

Hubo un tiempo, no hace mucho, en que la perspectiva de ataques dentro de las fronteras de la mayor potencia nuclear del mundo provocaría advertencias del Kremlin sobre las consecuencias catastróficas de cruzar las “líneas rojas” de Rusia, junto con la preocupación de Estados Unidos por la perspectiva de una escalada nuclear. La perspectiva de un combate directo entre dos potencias nucleares fue la razón por la que Estados Unidos se resistió a los llamados internacionales para imponer una “zona de exclusión aérea” sobre Ucrania en 2022; hizo que la administración Biden se mostrara reacia a proporcionar capacidades de largo alcance como cohetes HIMARS, misiles ATACM y aviones de combate F-16 a Ucrania; y luego, después de proporcionarlos finalmente, restringió su uso al territorio ucraniano.

Pero ahora, como dijo un funcionario occidental al Financial Times, la pura frecuencia de las pasadas amenazas nucleares de Rusia durante el conflicto han “devaluado la moneda”. Putin ha estado lanzando notablemente menos amenazas de este tipo últimamente, incluso los ataques dentro de Rusia se han acelerado. Las “líneas rojas” de Rusia se están cruzando ahora con sorprendente regularidad. Los drones ucranianos atacan regularmente no sólo objetivos militares o industriales sino también ciudades como Moscú.

Y desde el año pasado, Estados Unidos no sólo se ha quitado del camino sino que ha estado proporcionando inteligencia para facilitar esta campaña. En Crimea, anexada por Rusia en 2014, una campaña dirigida a puentes y conexiones ferroviarias clave ha provocado escasez de alimentos y combustible. En el propio campo de batalla, la ofensiva demoledora se ha revertido; Los rusos perdieron aproximadamente 400 millas cuadradas de territorio en abril y mayo.

Rusia apenas se ha rendido y continúa bombardeando ciudades ucranianas, incluida Kiev, con misiles y drones. Pero los temores de una escalada nuclear parecen haber disminuido notablemente.

“Repetidamente exageramos el riesgo de una escalada”, dijo María Snegovaya, una destacada analista política rusa del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, en una mesa redonda en Washington esta semana organizada por el grupo de expertos Quincy Institute, con sede en Washington. “Durante la administración Biden, muchos dijeron que si Ucrania ataca profundamente en territorio ruso, Rusia se intensificará”, dijo Snegovaya. «Ucrania ataca ahora Siberia, a más de 2.500 kilómetros de profundidad en Rusia, y no vemos esa escalada».

Pero, ¿significa eso que el líder de Rusia siempre estuvo fanfarroneando o, como una guerra que se niega a detener parece volverse en su contra, todavía existe el riesgo de que Putin recurra a los códigos de lanzamiento por desesperación?

¿Por qué Rusia no se ha vuelto nuclear?

Hay algunas razones potenciales por las que Rusia no ha actuado ante sus amenazas nucleares. Por un lado, detonar un arma nuclear tan cerca de sus fronteras conlleva el riesgo de que la lluvia radioactiva llegue a territorio ruso. Esa es una experiencia que Rusia conoce mejor que la mayoría de los países; Algunas partes de Rusia occidental todavía luchan contra niveles elevados de radiación décadas después de la fusión de Chernobyl en lo que entonces era la Ucrania soviética.

James Acton, codirector del Programa de Política Nuclear del Carnegie Endowment, también señala que Ucrania y sus aliados han manejado la escalada mediante el “corte de salami”, tomando gradualmente medidas cada vez más agresivas, ninguna de las cuales parecía suficiente por sí sola, para justificar una respuesta verdaderamente catastrófica de Rusia.

“Si, en algún mundo hipotético, hubiera sido posible darle a Ucrania desde el primer día todo lo que terminamos dándole al final de la administración Biden, eso habría sido realmente una escalada”, dijo Acton. Los meses de retraso que parecieron preceder a cada nuevo sistema y capacidad de armas entregados a los ucranianos enfurecieron comprensiblemente a los ucranianos (que nunca han tomado particularmente en serio las amenazas de Putin y han visto algunas de sus propias ciudades arrasadas con armas convencionales), pero pueden haber ayudado a prevenir un conflicto mucho más destructivo.

Luego está la cuestión de qué se lograría con el uso de armas nucleares. Gran parte de la preocupación en Ucrania se ha centrado en la posibilidad de que Rusia utilice las llamadas armas nucleares “tácticas”, ojivas más pequeñas destinadas a obtener una ventaja militar en el campo de batalla en lugar de destruir una ciudad enemiga. Pero en la larga línea del frente de Ucrania, escasamente tripulada, donde gran parte de los combates se llevan a cabo cada vez más con drones no tripulados, no hay muchos objetivos obvios para una bomba nuclear táctica. Una explosión nuclear haría poco más que irradiar partes de la “nueva Rusia” que Putin, después de todo, espera controlar algún día.

Ya en 2023, el Financial Times informó que, según funcionarios rusos, “Putin ya ha descartado la posibilidad de utilizar un arma nuclear en Ucrania y ha llegado a la conclusión de que incluso un ataque limitado no beneficiaría a Rusia”.

Sigue siendo posible imaginar un escenario en el que Rusia utilice armas nucleares con fines estratégicos, en lugar de una ventaja táctica. Podría amenazar con detonar un arma nuclear, o realmente detonar una, en una ciudad ucraniana, a menos que Kiev acepte ceder el resto del territorio reclamado por Rusia. Algunos expertos han sostenido durante mucho tiempo que Rusia tiene una estrategia no oficial de “escalada para desescalar”, según la cual usaría armas nucleares de manera preventiva para obligar a sus enemigos a dar marcha atrás.

Pero eso sería una medida extraordinariamente arriesgada y sin precedentes, incluso para Putin, quien aparentemente se ha retirado antes de la cuestión nuclear. En un momento, en el otoño de 2022, cuando las fuerzas ucranianas estaban en movimiento en el sur de Ucrania y tenían la oportunidad de abrirse paso hacia Crimea, anexada por Rusia, las agencias de inteligencia estadounidenses creyeron que la posibilidad de que Rusia usara sus armas nucleares era tan alta como el 50 por ciento. Pero Estados Unidos, Reino Unido y Francia advirtieron a Rusia durante la crisis de 2022 que responderían con la fuerza militar si Rusia usaba una bomba nuclear. Dejaron claro que la respuesta se limitaría a las armas convencionales, pero no hay garantía de que siga así.

Los mensajes no provinieron sólo de los adversarios de Rusia. Xi Jinping advirtió a Putin que perdería el apoyo chino si utilizaba armas nucleares, algo que no es poca cosa dada la creciente dependencia económica de Rusia de China.

¿Rusia todavía tiene un punto de ruptura nuclear?

Sin embargo, no todo el mundo cree que estamos fuera de peligro. A George Beebe, director de gran estrategia del Instituto Quincy, le preocupa que los partidarios de Ucrania se hayan vuelto peligrosamente indiferentes ante el riesgo de una escalada. «Es una profunda amenaza para la seguridad nacional rusa cuando surge en Occidente la impresión de que Rusia en realidad no tiene líneas rojas y que nunca tomará represalias, pase lo que pase», dijo en el panel de esta semana. «Ese es un conjunto de circunstancias extraordinariamente peligroso».

Señaló que los ataques de Ucrania a la flota de bombarderos estratégicos de Rusia, así como los radares de alerta temprana (ambos elementos centrales de la disuasión nuclear de Rusia) aumentan los riesgos de represalias. Y, si bien Rusia no ha respondido a los ataques a Crimea con fuerza nuclear, es significativo que Ucrania no esté amenazando actualmente con retomar el control del territorio. Dada la importancia literalmente religiosa que Putin ha imbuido a la península y lo central que es para su legitimidad política, podría recurrir a medidas desesperadas para conservarla. En 2022, Elon Musk estaba tan preocupado por las represalias nucleares rusas por Crimea que cortó el acceso a Internet de Starlink a las fuerzas ucranianas en el sur de Ucrania.

Incluso si el propio Putin agita menos el sable nuclear que al principio de la guerra, todavía hay voces en Rusia que piden la opción nuclear. En un ensayo reciente, Sergey Karaganov, uno de los analistas de política exterior más destacados y mejor conectados de Rusia, escribió que «el uso de armas nucleares es un gran pecado. Pero la negativa de facto a utilizarlas es un pecado imperdonable, mortal y criminal, porque allana el camino para la expansión y escalada de la guerra mundial desatada por Occidente». Pidió comenzar con pruebas nucleares, seguidas de ataques convencionales contra objetivos militares en Europa, seguidos de una escalada al “siguiente nivel”. Concluye que “una guerra nuclear –Dios no lo quiera– puede ganarse (fácilmente), especialmente contra una Europa superpoblada y moralmente débil”.

Por el momento, Putin parece creer que, a pesar del extraordinario costo en vidas y rublos de la guerra en curso, eventualmente aplastará a Ucrania mediante pura superioridad de mano de obra. Si cree que la situación de Rusia no es realmente tan desesperada, puede que no sienta que sea necesario recurrir a medidas desesperadas. Por un lado, no está claro si Putin está recibiendo información precisa sobre cómo se ven realmente las cosas en el campo de batalla. Pero si la guerra comenzara a empeorar hasta el punto de que no pudiera ser ignorada, y el caos dentro de la propia Rusia alcanzara un nivel en el que él creyera que su régimen estaba bajo una amenaza real, eso podría cambiar.

Cabe destacar, sin embargo, que incluso Beebe dijo que a corto plazo le preocupa menos el uso de armas nucleares rusas que los ataques convencionales en territorio de la OTAN. Este tipo de escalada es una preocupación cada vez mayor en los países bálticos y Polonia, y si bien no es una amenaza tan grave como una guerra nuclear, ciertamente no representaría una prueba sin precedentes para la OTAN.

Guerra nuclear: ¿para qué sirve?

La exsecretaria de Estado de Estados Unidos, Madeleine Albright, una vez estuvo a punto de causarle un “aneurisma” al entonces jefe del Estado Mayor Conjunto, Colin Powell, al preguntar: “¿Cuál es el punto de tener este magnífico ejército del que siempre hablas si no podemos usarlo?” De la misma manera, si resulta que las armas nucleares son demasiado riesgosas para que Rusia las use incluso cuando su propia capital está siendo atacada, uno podría preguntarse: ¿Cuál es el punto de tener el mayor arsenal nuclear del mundo?

«Hemos descubierto, mediante un experimento absolutamente terrible, que las armas nucleares son prácticamente inutilizables», dijo Pavel Podvig, experto en las fuerzas nucleares de Rusia en el Instituto de las Naciones Unidas para la Investigación sobre el Desarme.

Eso no quiere decir que las armas nucleares no hayan sido un factor en esta guerra. Son una gran parte de la razón por la que Estados Unidos y otros países occidentales no enviaron sus propias tropas para ayudar a Ucrania, y una gran parte de la razón por la que Rusia ha postergado los ataques directos contra los países de la OTAN. (Los actos de sabotaje no atribuibles y otras tácticas de “zona gris” son otra cuestión).

Pero todavía es notable que el mundo esté siendo testigo de la primera guerra convencional prolongada y con muchas víctimas que involucra a una potencia nuclear en décadas, una en la que las amenazas nucleares han estado muy en juego desde el principio. Y, sin embargo, ese poder parece no querer o no poder utilizar sus armas. Al producirse en un momento de mayor preocupación por la proliferación nuclear, esto podría tener implicaciones mucho más allá de esta guerra sobre el papel que desempeñan estas armas en la guerra y la política exterior del siglo XXI.

Por un lado, es posible que las armas nucleares no sean un gran elemento disuasivo contra los ataques convencionales, en particular los llevados a cabo con misiles de largo alcance o drones. (Simplemente pregúntenle a Israel o Pakistán, países con armas nucleares, que han sido atacados repetidamente). También puede resultar que el simple hecho de ser una potencia nuclear no le dé automáticamente la capacidad de obligar o coaccionar a países no nucleares si no creen que usted esté realmente dispuesto a utilizarlos. (Recordemos, también, las amenazas del presidente Donald Trump en abril de destruir “toda la civilización” de Irán, que no ha logrado mantener a Teherán a raya.)

La buena noticia es que es posible que las guerras libradas bajo la sombra nuclear aún tengan menos probabilidades de escalar al nivel nuclear de lo que temíamos. La mala noticia es que, sin ese miedo, es posible que veamos más guerras de ese tipo. Como demuestra esta guerra, no se necesitan armas nucleares para matar a cientos de miles de personas.