El cierre gubernamental más largo en la historia moderna de Estados Unidos está a punto de terminar, después de que un puñado de senadores demócratas decidieran este fin de semana proporcionar a los republicanos suficientes votos para aprobar un plan de financiación a corto plazo que mantendría al gobierno en funcionamiento hasta finales de enero de 2026.
Si bien no hay mucho que destacar para los demócratas en este acuerdo, tampoco está claro si alguna vez podrían haber ganado realmente el enfrentamiento, o cualquiera de las concesiones que estaban haciendo originalmente. Además, el acuerdo no soluciona el problema sino que retrasa el asunto durante unos meses (hasta enero) antes de que sea necesaria otra votación para financiar al gobierno. Eso deja una pregunta: ¿Se enfrentará el país a otro cierre en apenas unos meses?
Para obtener respuestas, recurrí a Matt Grossman, director del Instituto de Políticas Públicas e Investigación Social de la Universidad Estatal de Michigan, así como al presentador del programa Ciencia de la política podcast en el Centro Niskanen, donde es miembro senior. Grossman es un experto en el Congreso, la formulación de políticas y la política partidista, y su perspectiva me pareció a la vez clarificadora y fundamentada. Esta conversación ha sido editada para mayor claridad y extensión.
- El plan a corto plazo no extiende los créditos fiscales de la Ley de Atención Médica Asequible que expirarán a finales de 2025.
- Incluye una promesa de los republicanos de votar en las próximas semanas un proyecto de ley demócrata de atención médica que probablemente incluiría una extensión de estos créditos. Sin embargo, no está claro que esto pueda convertirse en ley.
- Proporciona financiación durante todo el año para programas de veteranos y construcción militar, salarios del Congreso y sus oficinas, y SNAP y otros programas de asistencia a través del Departamento de Agricultura de EE. UU.
- Extiende temporalmente la financiación para el resto del gobierno hasta el 30 de enero.
- Revierte los despidos de obras federales vinculados al cierre (“reducciones de personal”) y garantiza pagos retroactivos para los trabajadores despedidos.
¿Fue este cierre apreciable o cualitativamente diferente de los anteriores?
Este cierre fue diferente, porque los demócratas estaban tratando de obtener concesiones políticas y estaban elaborando estrategias para utilizar el cierre para lograrlo de antemano. Eso es raro.
Generalmente son los republicanos quienes instigan los cierres y piden concesiones políticas. La última vez que sucedió algo así fue en 2018, cuando los demócratas intentaron obtener concesiones sobre DACA (el programa federal que extendió la protección a las personas indocumentadas traídas a Estados Unidos cuando eran niños), pero eso solo duró un par de días.
Éste fue un cierre prolongado y en el que los demócratas intentaban obtener concesiones. Esa es la diferencia.
¿Cómo entiende usted el argumento a favor de llegar a un acuerdo que han hecho los senadores demócratas? ¿Le parece persuasivo?
No hay mucha lógica obvia en el acuerdo, pero así es como suelen terminar los cierres. Simplemente no se tiene un historial de haber obtenido concesiones sobre la base de la reapertura del gobierno. Suele obtener acuerdos de proceso para seguir adelante. Entonces, eso es lo que pasó aquí.
Dicho esto, no creo que se pueda simplemente evaluar el final del cierre; hay que evaluar el cierre en su conjunto. Y ahí es difícil decir que fue un proyecto político que valió la pena para los demócratas. ¿Hubo logros políticos específicos que hicieron que el cierre valiera la pena? Soy algo escéptico.
Los defensores del acuerdo argumentan que el daño que provocaría un cierre prolongado no valía las ganancias potenciales. ¿Qué opinas de ese caso?
No hay duda de que un cierre es una mala política y provoca daños. Realmente no se gana nada.
Los republicanos a menudo se encuentran en una situación en la que dicen: «Oh, bueno, no es tan malo que el gobierno esté cerrado», pero luego terminamos pagando simplemente a la gente, incluida la gente que no estaba trabajando, por lo que en realidad no ahorra dinero. Hace que las personas retrasen o pierdan beneficios y provoca interrupciones en todo tipo de servicios.
Entonces, no es una buena política. No creo que nadie piense que lo es.
El problema aquí es que los demócratas pensaron que les estaba yendo bastante bien en materia de mensajes (que estaban ganando en la opinión pública de las encuestas sobre quién era el culpable del cierre, que les fue bien en las elecciones (años fuera de año)) sin que la estrategia les perjudicara. Entonces, había gente que decía: “¿Por qué ceder ahora?”
¿Cuál es el argumento para ceder ahora?
Que no había muchas perspectivas de lograr concesiones políticas o lograr un cambio en un proceso. Por eso, algunos senadores vieron ahora como el mejor momento para poner fin al cierre.
Les tomo la palabra (que en realidad estaban preocupados por las implicaciones políticas del cierre), pero si hubieran cedido ahora, habría tenido más sentido llegar a este acuerdo. antes el cierre alguna vez comenzó. Entonces, en ese sentido, realmente no han ganado nada.
Entonces, ¿crees que es justo describir esto como un “cedimiento” de los demócratas?
Sí, totalmente. Los demócratas tenían demandas; no fueron cumplidos. Acordaron abrir el gobierno de todos modos.
Pero eso debería esperarse. Eso es lo que pasa casi siempre. Obviamente tenemos algunas experiencias federales. También tenemos experiencias estatales en las que los cierres, nuevamente, no logran obtener concesiones políticas. Los republicanos han tenido que aprender esta lección repetidamente y los demócratas la están aprendiendo.
Una vez más, el problema es que siempre se puede decir: “Bueno, deberían haber resistido más y con más fuerza, y luego habrían obtenido algunas concesiones”, y los republicanos también pasaron por varias rondas de reflexión sobre eso. Pero la experiencia general –a nivel nacional y estatal– es que en realidad no se obtienen concesiones políticas mediante cierres.
Se habla mucho en línea sobre la idea de que este acuerdo es una traición a la “base”. ¿Puede ayudarnos a comprender mejor quién es realmente la base del partido y si realmente se sentirán traicionados?
Hay una diferencia entre las personas que comentan sobre política y las personas que son votantes de base en un partido. A veces asumimos que son iguales. Ciertamente, la base de votantes del Partido Demócrata también quiere que los demócratas hagan más para luchar contra Trump. Consideraron la capitulación de marzo como un problema. Este cierre nació de eso, y se podría decir que fue una respuesta a los votantes informados de la base demócrata, así como a los comentaristas.
Pero la dificultad es que estos votantes nunca estarán contentos. Se sintieron traicionados cuando no hubo cierre. Se sintieron traicionados cuando hubo un cierre que terminó con la cesión de los demócratas. Y así, la única circunstancia en la que no se sentirían traicionados es si hubieran obtenido concesiones mediante un cierre, lo cual, como sigo diciendo, no suele suceder. No estoy seguro de que haya habido un resultado sin traición aquí.
Ciertamente, los liberales blancos con educación universitaria están bien representados en el discurso en línea sobre el cierre y están mejor representados que otros sectores de la base demócrata. Y estoy seguro de que estaban sobrerrepresentados entre las personas prominentes que pedían un cierre.
Pero una diferencia este año es que los demócratas de todo tipo quieren que su liderazgo obstruya más, lo cual es más típico de cómo tienden a sentirse los republicanos bajo presidentes demócratas. Por eso se observa un comportamiento de estilo republicano entre los miembros del Congreso del Partido Demócrata, porque responden a ese mismo tipo de encuestas.
¿Crees que volveremos a estar en una situación similar cuando este acuerdo finalice en enero?
En primer lugar está la cuestión de cuánto trabajo se ha realizado mientras tanto. Hay procesos reales de apropiación en los que las partes intentan llegar a un acuerdo.
En esas negociaciones, es posible que los demócratas puedan avanzar algunas cosas en su dirección de modo que se sientan un poco más satisfechos. Es posible que puedan aplicar más restricciones de ese tipo a la acción presidencial en proyectos de ley de asignaciones reales que aprueben antes de enero.
Pero incluso si ganan esas restricciones, será porque hay senadores republicanos que también quieren esos resultados. Y probablemente la manera de conseguirlo es antes cualquier cierre es inminente. Entonces hay alguna posibilidad de movimiento allí antes de enero.
Si volvemos a la misma situación, seguramente habrá nuevamente presión para cerrar. Pero ahora hemos pasado por una circunstancia en la que la base y los comentaristas demócratas estaban molestos porque no optaron por un cierre. Y hemos pasado por una circunstancia en la que los demócratas respaldaron el cierre más largo de la historia, y sus votantes todavía están descontentos con el resultado.
Entonces, la pregunta será, si este debate surge por tercera vez, ¿existe un camino previsible para obtener algún tipo de concesión o restringir el control presidencial de las asignaciones mediante un cierre?
Creo que la respuesta probablemente siga siendo no. Pero eso no significa que la gente esté de acuerdo conmigo.
Otra parte de esto es cómo los demócratas y los líderes del Partido Demócrata tratan a los senadores que cedieron aquí. En otras palabras, si se sabe que se avecina una cueva demócrata, y es sólo una cuestión de si la cueva ocurrirá en una semana o en un mes, entonces no está claro si realmente vale la pena cerrar el gobierno nuevamente.
Si de alguna manera se convencen de que tienen una estrategia mejor y de más largo plazo para aguantar esta vez, entonces tal vez veamos un cierre nuevamente.
Corrección, 11 de noviembre a las 11 a.m. ET: Una versión anterior de esta publicación indicaba erróneamente cuándo expiraría el plan de financiación a corto plazo.
