El Departamento de Justicia del presidente Donald Trump presentó el jueves una demanda buscando bloquear la victoria de la exrepresentante demócrata Mary Peltola en las elecciones al Senado de Estados Unidos de 2026. Si está confundido por este desarrollo, debería estarlo. Porque las elecciones no se celebrarán hasta dentro de una semana.
El caso surge de una candidatura extraña que podría socavar el intento de reelección del actual senador republicano Dan S. Sullivan contra Peltola. Un hombre llamado Dan J. Sullivan también consiguió un lugar en la boleta electoral, y los republicanos temen que el no-La presencia del senador Sullivan en la boleta podría engañar a los votantes que desean votar por el titular para que voten por el no senador.
En abstracto, es una preocupación justa. Pero hay dos razones para dudar de que el no senador Sullivan atraiga a muchos votantes que realmente querían votar por el republicano. Según una boleta de muestra publicada por la División de Elecciones de Alaska, el senador Sullivan será identificado como “republicano registrado” y como “titular”, por lo que a los votantes se les dirá por cuál Dan Sullivan votar si desean reelegir al que en realidad es senador.
Además, Alaska utiliza la votación por orden de preferencia, un sistema en el que los votantes clasifican a los candidatos en orden de preferencia y los votos emitidos por los candidatos perdedores se redistribuyen entre la siguiente opción de los votantes. Entonces, un votante de Alaska que quiera reelegir a Dan Sullivan, que en realidad es senador, pero que no sabe cuál Dan Sullivan es el titular, puede simplemente clasificar a ambos Dans Sullivan como sus dos opciones principales, y el sistema de elección por clasificación debería garantizar que su voto se cuente como un voto a favor del senador Sullivan (y en contra de Peltola).
Además, la cuestión de si el no senador Sullivan puede aparecer en la boleta ya ha sido litigada. Inicialmente, la División Electoral de Alaska, encabezada por un republicano, intentó descalificar al no senador porque concluyó que no buscaba la elección al Senado de “buena fe”. El no senador Sullivan presentó una demanda y un tribunal de Alaska ordenó su reinstalación como candidato porque “la decisión de la División de excluir al Sr. Sullivan de la votación primaria se basó en un requisito de ‘buena fe’ que no aparece en la Constitución de los Estados Unidos, los Estatutos de Alaska o las regulaciones de implementación adoptadas por la División”; es decir, en realidad no existe una ley que impida que el no senador se postule, incluso si se presenta intencionalmente como un candidato saboteador.
Esta orden del tribunal inferior fue confirmada por la Corte Suprema de Alaska en junio pasado. Si los republicanos pensaran que esta decisión viola la ley federal, podrían haber pedido a la División de Elecciones (que, nuevamente, está dirigida por un republicano) que apelara ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
En lugar de eso, parecen haber dejado el tema en paz hasta menos de dos semanas antes del día de las elecciones, cuando el Departamento de Justicia de Trump presentó una nueva demanda federal alegando que la presencia del no senador Sullivan en la boleta es de alguna manera ilegal, y pidiendo a un tribunal federal que bloquee preventivamente una victoria de Peltola en las próximas elecciones. Trump dice que él personalmente le dijo al Departamento de Justicia que presentara esta demanda.
Es difícil encontrar un argumento legal real, y mucho menos persuasivo, en cualquier parte de la denuncia del Departamento de Justicia de Trump que inició la demanda. La demanda de Trump también entra en conflicto con algo llamado «purcell principio” –un concepto que, irónicamente, la Corte Suprema reafirmó el mismo día en que la administración Trump presentó su demanda– que dice que los tribunales federales deberían ser reacios a intervenir en disputas relacionadas con las elecciones cuando las elecciones mismas están a punto de ocurrir.
En otras palabras, es probable que fracase el intento de la administración Trump de anular una victoria demócrata que ni siquiera ha ocurrido todavía. Pero la mera existencia de esta nueva demanda, que se conoce como Estados Unidos contra Alaskaes una señal ominosa de que la administración Trump utilizará todas las herramientas a su alcance para anular las victorias demócratas en las próximas elecciones.
Entonces, ¿cuáles son los argumentos legales reales en el Alaska ¿caso?
Es un poco exagerado incluso describir la denuncia del Departamento de Justicia en este caso como un documento «legal», ya que la denuncia no señala ninguna ley que el senador Sullivan o el estado de Alaska puedan haber violado, y en cambio alude vagamente a fuentes legales que utilizan términos como «integridad».
Específicamente, el Departamento de Justicia señala una ley federal que dice que tiene cuatro propósitos, uno de los cuales es «proteger la integridad del proceso electoral». También recuerda la decisión del Tribunal Supremo en Bullock contra Carter (1972), que decía que “un Estado tiene un interés, si no un deber, de proteger la integridad de sus procesos políticos contra candidaturas frívolas o fraudulentas”.
Pero el estatuto que citan los abogados de Trump, la Ley de Registro Nacional de Votantes de 1993, no se refiere a qué nombres de candidatos deben aparecer en la boleta. Como sugiere su nombre, es una ley sobre el registro de votantes e impone requisitos a los estados, como exigirles que registren a los votantes cuando esos votantes obtienen una licencia de conducir.
De manera similar, mientras Toro castrado incluye una sola línea que indica que los estados pueden promulgar leyes dirigidas a «candidaturas frívolas o fraudulentas», nada en la opinión sugiere que compartir el nombre de otro candidato haga que la candidatura de alguien sea frívola o fraudulenta. La decisión en sí se refería a honorarios inusualmente altos cobrados a un candidato a un cargo público en Texas, y el Tribunal concluyó que los honorarios de Texas eran inconstitucionales.
Mientras tanto, la línea sobre “candidaturas frívolas o fraudulentas” se incluyó para aclarar que los estados todavía tienen cierto poder para regular el acceso a las boletas. Mientras Toro castrado concluyó que las tarifas de Texas eran excesivas, la opinión también sugiere que los estados pueden imponer tarifas de presentación más razonables a los candidatos para disuadir a los candidatos poco serios de buscar cargos públicos. Alaska, por ejemplo, cobra una modesta tarifa de presentación de 100 dólares a los candidatos al Senado de Estados Unidos.
En otras palabras, todo el argumento del Departamento de Justicia de Trump parece girar en torno al hecho de que identificó dos fuentes legales que usan la palabra “integridad” en contextos que tienen poco parecido con el Alaska caso.
Sin embargo, los abogados de Trump afirman que el tribunal debe impedir que Alaska certifique una victoria de Peltola “en espera de una investigación para determinar si los votos emitidos para Daniel J. Sullivan estaban destinados a ser emitidos para el senador Sullivan”.
Esta demanda tampoco puede cuadrarse con una de las doctrinas legales favoritas del Partido Republicano.
Incluso si el Departamento de Justicia de Trump tuviera un argumento persuasivo de que dejar al no senador Sullivan en la boleta es ilegal, aún así deberían perder. Alaska porque esperaron demasiado para presentar el caso.
En Purcell contra González (2006), la Corte Suprema advirtió que “las órdenes judiciales que afectan las elecciones, especialmente las órdenes contradictorias, pueden generar confusión en los votantes y el consiguiente incentivo para permanecer alejados de las urnas”, y agregó que este “riesgo aumentará” a medida que se acerque el día de las elecciones. Decisiones más recientes, a muchas de las cuales solo se sumaron los republicanos de la Corte, dicen lo siguiente: “purcell «principio» de manera bastante amplia para prohibir a los tribunales federales emitir decisiones relacionadas con las elecciones en los meses previos a una elección. El juez Brett Kavanaugh incluso ha afirmado que purcell impide que los tribunales federales emitan decisiones relacionadas con las elecciones tan pronto como nueve meses antes de la fecha de las elecciones generales.
Decisiones de la Corte Suprema que invocan purcell anular órdenes de tribunales inferiores que alteran las reglas electorales de un estado son ahora muy comunes en las semanas previas a una elección. El jueves, por ejemplo, el Tribunal se basó en la purcell principio para bloquear una orden de un tribunal inferior que habría facilitado el voto de los estudiantes universitarios en New Hampshire. El Tribunal comenzó su decisión con esta línea: “Este Tribunal ha enfatizado repetidamente que los tribunales federales inferiores normalmente no deberían alterar las reglas electorales en vísperas de una elección”.
Mientras tanto, el Departamento de Justicia de Trump ni siquiera presentó su demanda para invalidar preventivamente una victoria de Peltola hasta menos de dos semanas antes del día de las elecciones. Si purcell significa algo, debe significar que un tribunal federal no puede obligar a Alaska a expulsar a un candidato de la boleta apenas unos días antes de una elección federal.
