Cuando millones de votantes llenen sus boletas este noviembre, no sólo estarán eligiendo representantes electos. Muchos estados están ofreciendo la oportunidad de impactar también la conservación y la vida silvestre, a través de medidas electorales centradas en cosas como dedicar más dinero a la protección del hábitat o mitigar los impactos del cambio climático. Incluso se podría remodelar la gestión de la vida silvestre en uno de los estados montañosos más pintorescos del país, y también conducir a la muerte indiscriminada de todo tipo de animales salvajes.
Y si bien las medidas electorales pueden parecer triviales en el gran esquema de la política electoral, podrían tener un impacto enorme este año. La administración Trump ha estado revocando sistemáticamente las protecciones para especies en peligro de extinción, golpeando pilares de larga data de la regulación climática y recortando fondos a agencias como el Servicio de Parques Nacionales y el Servicio Forestal Nacional, que supervisan vastas extensiones de hábitats de vida silvestre. En muchos casos, los estados han tenido que dar un paso al frente, destinando más recursos a la conservación de los hábitats y las especies dentro de sus fronteras, y las medidas electorales pueden ayudar a dar forma a esas decisiones.
Aquí están las siete medidas electorales que podrían transformar los ecosistemas en todo el país en estas elecciones:
California — Proposición 45: Recortar las molestas revisiones medioambientales y tal vez también recortar los hábitats.
Esta medida electoral acortaría los períodos de revisión ambiental para “proyectos esenciales” como viviendas, sistemas de agua, energía limpia e instalaciones médicas, entre otros. En un estado que ha estado luchando por construir lo que necesita lo suficientemente rápido, esto podría ayudar a acelerar proyectos esenciales de energía limpia que podrían ayudar a frenar el cambio climático. Por otro lado, reducir el tiempo de revisión de la Ley de Calidad Ambiental de California, como lo haría esta propuesta, también podría conducir a una mayor destrucción del hábitat, lo que llevaría a organizaciones de defensa como el Sierra Club a oponerse a ella.
Georgia — Enmienda 1: Desgravaciones fiscales para tierras de conservación (tal vez)
Esta enmienda podría parecer un poco incompleta, y sobre todo en interés de los agricultores y ganaderos que buscan exenciones fiscales. Pero duplicaría (de 2.000 acres a 4.000 acres) la cantidad de tierra de la que un propietario puede obtener exenciones fiscales si la protege bajo el programa de Evaluación de Valoración de Uso de Conservación del estado. Como me dijo Yanshu Li, profesor asociado de Economía Forestal de la Universidad de Georgia, la enmienda podría incentivar a los propietarios de tierras a reservar grandes extensiones de sus propiedades para la conservación del hábitat de la vida silvestre, lo que beneficiaría a especies como el armadillo de nueve bandas y la codorniz norteña que consideran hogar a estos hábitats.
Massachusetts — Pregunta 6: Un fondo para la naturaleza
La pregunta 6 crearía un “Fondo Naturaleza para Todos”, destinando los impuestos existentes sobre artículos deportivos, vehículos recreativos y dinero gastado en campos de golf a la conservación. Ese fondo luego podría usarse para la conservación de recursos naturales, lo que sería la primera vez que el estado tiene una fuente de financiamiento dedicada a proyectos de conservación.
Colorado — Proposición 137: Más dinero para restauración y prevención de incendios forestales
Esta propuesta, similar a la de Massachusetts, dirigiría los impuestos sobre las ventas existentes de artículos deportivos a un fondo estatal dedicado a la conservación y la prevención de incendios forestales. En un estado donde los incendios forestales han arrasado más de 2 millones de acres en la última década, docenas de grupos conservacionistas apoyan esta medida para proteger hábitats y especies.
Arkansas — Número 4: Depuradoras y vías navegables
Aquí, se pide a los votantes que aprueben hasta 500 millones de dólares en bonos que pueden usarse para financiar proyectos de infraestructura relacionados con el agua, como tratamiento de agua, eliminación de desechos e infraestructura de humedales. Un impulso a los humedales según la propuesta de Arkansas podría ayudar a los animales que viven en esos hábitats, que a menudo se pasan por alto en esta región.
Rhode Island — Pregunta 5: Nuevo dinero para la resiliencia climática y la protección del hábitat
Esta medida permitiría $55 millones en bonos para financiar proyectos ambientales y recreativos. La mayor parte de este cambio (25 millones de dólares) se destinaría a ayudar a proteger al estado de los impactos del cambio climático. Otros $7 se dedicarían a proteger la Bahía de Narragansett y sus cuencas, lo que incluiría fondos para “restaurar los hábitats naturales y controlar las plantas acuáticas invasoras”, según Rhode Island Current.
Todas estas medidas electorales son relativamente sencillas hasta ahora, pero hay una pregunta para los votantes este otoño que pone a los animales salvajes en primer plano y está dividiendo a cazadores y pescadores en una línea central ética. Lo que nos lleva de regreso a Colorado:
Colorado — Enmienda 83: Un derecho constitucional a cazar… tradicionalmente
A primera vista, esta enmienda parece bastante inocua. Pide a los votantes que consagren “el derecho a cazar, pescar y recolectar peces y vida silvestre mediante métodos tradicionales” en la constitución del estado. La caza y la pesca ya son muy importantes en Colorado y están protegidas por ley, por lo que puede que esto no parezca un cambio importante. Pero, como me dijo Rebecca Niemiec, codirectora del Centro de Política Animal-Humana de la Universidad Estatal de Colorado y comisionada de Parques y Vida Silvestre de Colorado, hablando por sí misma,, Ni el texto del proyecto de ley ni sus proponentes definen qué “métodos tradicionales” de caza y pesca se permitirían bajo esta enmienda.
“Leído claramente, se podría interpretar que los métodos tradicionales incluyen prácticas como el envenenamiento, las trampas para las piernas, las redes de enmalle o el cebo y el acoso”, dijo Niemiec. Muchas de estas prácticas hieren o mutilan a los animales, incluidos los que no están dirigidos a ellos: las trampas con mandíbulas de acero y los venenos no discriminan entre, digamos, un ciervo, un lobo y un lince. Todas estas prácticas han sido prohibidas en Colorado a lo largo de los años, ya sea mediante otras medidas electorales o cambios regulatorios; en 1992, por ejemplo, los habitantes de Colorado votaron a favor de prohibir la caza de osos utilizando cebos y perros de caza, y cuatro años más tarde prohibieron las trampas y lazos para sujetar las piernas.
La nueva enmienda también continúa proponiendo: «establecer la caza y la pesca como los medios preferidos para gestionar las poblaciones de peces y vida silvestre». Esto dejaría mucho menos espacio a las agencias de vida silvestre como CPW para tomar decisiones matizadas o implementar programas alternativos, como control de la natalidad o reubicación de animales. También reduce su capacidad para tener en cuenta las preferencias de las personas que valoran la vida silvestre por motivos distintos a la caza.
«La ciencia biológica puede informar las decisiones sobre cuántos animales se pueden matar sin amenazar a una población», dijo Niemiec. «Pero no puede decirnos qué prácticas de caza son éticas o cómo equilibrar las oportunidades de caza con el deseo del público de ver la vida silvestre viva y protegida del sufrimiento innecesario».
El impulso para estas protecciones constitucionales, me dijo Niemiec, es parte de una reacción más amplia contra los grupos conservacionistas. Pero en este caso, no es tan simple como cazador versus no cazador: muchos cazadores y pescadores apoyan que se tengan en cuenta consideraciones éticas al tomar decisiones sobre cómo gestionar la vida silvestre, y algunos grupos de cazadores en Colorado se han pronunciado públicamente en contra de la enmienda.
«Si vamos a consagrar algo en la Constitución, debería decir que debemos equilibrar la diversidad del interés público en la vida silvestre en todas nuestras decisiones de gestión», dijo Niemiec. «Necesitamos métodos innovadores, no métodos tradicionales, si vamos a hacer frente a los complejos desafíos que enfrenta nuestra vida silvestre en el estado y en todo el país».
