¿Están Estados Unidos e Irán al borde de un acuerdo de paz total o de un regreso a la guerra total?
Por un lado, el presidente Donald Trump ha dicho a varios periodistas en los últimos días que Irán efectivamente ha aceptado todas las condiciones de Estados Unidos y que las conversaciones van bien, y que el vicepresidente JD Vance aterrizará en Pakistán para continuar esta semana. Por otro lado, después de declararlo brevemente reabierto la semana pasada, Irán volvió a declarar cerrado el Estrecho de Ormuz, disparando contra los barcos que transitaban por la vía fluvial durante el fin de semana, y Estados Unidos continúa manteniendo un bloqueo parcial en los puertos iraníes, incautando un barco iraní el domingo. No está claro si los negociadores iraníes estarán allí para reunirse con Vance en Islamabad.
También puede haber una tercera opción: el status quo actual (definitivamente no es paz, pero tampoco un regreso a la guerra) podría simplemente continuar por el momento. Por el momento, ese es un resultado que tanto Estados Unidos como Irán probablemente preferirían antes que llegar a lo que cada uno consideraría un compromiso humillante. Pero los costos de esa situación siguen aumentando cada día que el Estrecho de Ormuz permanece cerrado y la región sigue bajo la amenaza de un regreso a la guerra.
En cierto modo, la dinámica no es tan diferente de lo que fue durante las semanas de la campaña de bombardeos entre Estados Unidos e Israel: una competencia para ver qué lado puede soportar el dolor por más tiempo. La diferencia en esta nueva fase de la guerra es que cuando se detenga ahora es principalmente decisión de Irán.
¿Podrán Estados Unidos e Irán llegar al sí?
La principal dinámica en este momento es que Estados Unidos tiene incentivos para poner fin a la guerra pero no está seguro de cómo hacerlo. Irán tiene los medios para poner fin a la guerra, pero no está seguro de querer hacerlo.
Antes de la guerra, Estados Unidos buscaba presionar a Irán para que abandonara por completo su programa nuclear, y los halcones esperaban un acuerdo más amplio que también incluyera que Irán renunciara a su apoyo a grupos extranjeros como Hezbolá en el Líbano y los hutíes en Yemen y aceptara límites a su programa de misiles balísticos. A pesar de las declaraciones más confiadas de Trump a los periodistas, los dos últimos objetivos en su mayoría han quedado en el camino. Ahora se trata de una negociación sobre el programa nuclear de Irán y el futuro control del Estrecho de Ormuz, algo que no era un tema en absoluto antes de que comenzara esta guerra.
Si Irán tuviera un arma nuclear real en este momento, probablemente no estaría en esta situación, pero está claro que su programa de enriquecimiento hizo más para señalar un objetivo en el país que para protegerlo. Incluso antes de que comenzara la guerra, Irán supuestamente estaba considerando aceptar importantes concesiones en su programa nuclear, incluida la dilución de sus reservas de 400 kilogramos de uranio altamente enriquecido. La campaña de bombardeos entre Estados Unidos e Israel puede haber hecho más probable un acuerdo nuclear, pero no del modo prometido.
«El hecho de que (los iraníes) ahora tengan el Estrecho de Ormuz, gracias al ataque estadounidense-israelí contra Irán, es una buena influencia, lo que significa que ahora tienen más libertad para hacer concesiones en la cuestión nuclear», dijo Alex Vatanka, director del programa de Irán en el Instituto de Oriente Medio.
La semana pasada, Axios informó que Estados Unidos estaba considerando un acuerdo para liberar 20 mil millones de dólares en activos iraníes congelados a cambio de que Irán entregara o diluyera sus reservas de 400 kilogramos de uranio altamente enriquecido. Sin embargo, para Trump sería difícil vender políticamente este acuerdo, teniendo en cuenta que incluso esta semana ha seguido atacando a la administración Obama por “1.700 millones de dólares en efectivo ‘VERDE’” entregados a Irán como parte del acuerdo nuclear de 2015. Pero, si se combina con inspecciones y verificación, constituiría más progreso en la cuestión nuclear iraní de lo que parecía posible hace apenas unas semanas, y se debe, al menos en parte, a la posición más confiada de Irán como resultado de la toma de Ormuz.
La cuestión del estrecho puede ser más difícil de resolver que la cuestión nuclear. La propuesta de Irán de imponer peajes a los barcos que salen del estrecho será inaceptable no sólo para Estados Unidos sino también para sus socios comerciales. El estrecho es una vía fluvial internacional y el intento de Irán de tomar control de él desafía los principios de libre navegación que subyacen al sistema de comercio global. Pero eso no significa que Irán abandonará su nueva arma económica sin recibir nada a cambio.
Los principales objetivos del régimen iraní en este conflicto han sido, primero, sobrevivir y segundo, imponer costos a Estados Unidos y sus aliados tan severos que no se sientan tentados a atacar el país nuevamente en unos meses. Al tomar el estrecho, Irán logró el segundo objetivo, quizás incluso más de lo que esperaba. Pero ahora se ha abierto un debate sobre si es hora de que Irán se comprometa y abandone el conflicto o siga infligiendo castigos a sus enemigos.
En una entrevista en la televisión estatal iraní durante el fin de semana, el presidente del parlamento, Mohammad-Bagher Ghalibaf, principal negociador de Irán con Estados Unidos, defendió las conversaciones, diciendo que si bien Irán impulsaría una negociación dura, las capacidades militares de Estados Unidos no deberían subestimarse, y la posición de Irán no debería exagerarse. Es probable que Ghalibaf estuviera respondiendo a las críticas de los nuevos miembros de línea dura dentro de la Guardia Republicana de Irán y a las grandes manifestaciones nocturnas en Teherán de partidarios del régimen que pedían al gobierno que no se comprometiera y continuara la lucha.
¿Serían suficientes 20.000 millones de dólares (en efectivo “VERDE” o de alguna otra forma) para lograr que Irán se deshaga tanto de su uranio como de su control del estrecho? Tal vez. Pero como dice Ali Vaez, director para Irán del International Crisis Group, «el estrecho ha proporcionado a Irán un arma de perturbación masiva que ciertamente tiene valor disuasivo. Pero los nuevos líderes de línea dura de Irán tal vez quieran combinar eso con un arma de destrucción masiva de todos modos».
En otras palabras, en lugar de sustituir un disuasivo nuclear por uno económico, Irán podría simplemente decidir que debería tener ambos.
¿Qué pasa mientras tanto?
Trump dijo esta semana que es “muy improbable” que extienda el alto el fuego en Irán, que finaliza el martes. Pero en privado, según el Wall Street Journal, Trump está preocupado por la perspectiva de utilizar la fuerza militar para reabrir el estrecho, diciendo a sus asistentes que las tropas estadounidenses enviadas para ocupar la estratégica isla de Kharg serían “blancos fáciles” para las represalias iraníes y comparando la situación con el fallido rescate de rehenes estadounidenses en Irán por parte de Jimmy Carter en 1979. A pesar de la advertencia del secretario de Defensa, Pete Hegseth, de que Estados Unidos está “listo y preparado” para cumplir con la amenaza de Trump previa al alto el fuego. para destruir la red eléctrica de Irán, parece poco probable que se regrese a un combate a gran escala como el que vimos en marzo.
Incluso si el cese al fuego termina formalmente esta semana (lo que es probable, dado que es posible que Vance ni siquiera llegue a Pakistán hasta que expire), eso no significa necesariamente que Estados Unidos reanudará los ataques aéreos contra Irán o que Irán reanudará sus ataques con misiles y drones contra el Golfo. Es posible que el estrecho simplemente permanezca mayormente cerrado, con escaramuzas periódicas, una situación que algunos han comparado con la “Guerra de los Tanques” de la década de 1980 en el estrecho que se prolongó durante años al margen de la guerra entre Irán e Irak de esa década.
La diferencia hoy es que la Guerra de los Petroleros nunca desbarató a más del 2 por ciento de los barcos que pasaban por el estrecho. La crisis actual está perturbando a más del 90 por ciento.
«Por mucho que le guste mostrarse como si no le importara si el Estrecho está abierto o no, Estados Unidos no puede darse el lujo de tenerlo cerrado por mucho más tiempo», dijo Gregory Brew, Irán y analista de energía de Eurasia Group.
Hasta ahora, Trump se ha beneficiado del hecho de que Estados Unidos está menos expuesto que otras regiones a la escasez y las perturbaciones causadas por el cierre del estrecho, particularmente en el este de Asia. Y el mercado de valores y los mercados de futuros del petróleo han sido volátiles pero menos afectados de lo que cabría esperar. Pero un mundo en el que Europa se está quedando sin combustible para aviones en cuestión de semanas no permitirá que la economía estadounidense no se vea afectada indefinidamente. El secretario de Energía, Chris Wright, ya está diciendo que es probable que los precios de la gasolina en Estados Unidos se mantengan por encima de los 3 dólares por galón hasta después de 2027, después de las elecciones de mitad de mandato de este año. Los mercados relativamente alcistas están respondiendo a esperanzas de heredar de un acuerdo inminente, pero es probable que cambien si la administración parece haberse conformado con un estrecho cerrado permanentemente o incluso con un peaje iraní.
Los gobernantes de Irán, a pesar de toda su nueva bravuconería, también necesitan desesperadamente tiempo y dinero para reconstituir su régimen, reponer su arsenal defensivo y comenzar el proceso de reconstrucción de lo que Estados Unidos e Israel han destruido.
Ambas partes tienen incentivos para evitar que la crisis del estrecho empeore aún más. Pero las posiciones de ambas partes aún están muy alejadas y mientras la crisis continúe, persistirá el riesgo de errores de cálculo.
Aunque la Guerra de los Tanques de la década de 1980 pudo haber tenido una escala mucho menor que la crisis actual, incluyó en particular un infame incidente en el que un buque de guerra estadounidense derribó accidentalmente un avión civil iraní, matando a casi 300 personas. Esta guerra ya ha incluido un ejemplo notable de ataques fallidos por parte de Estados Unidos que condujeron a una tragedia masiva.
Es posible que tanto Estados Unidos como Irán quieran mantener esta próxima fase de la guerra como un conflicto de baja intensidad, pero eso no significa que seguirá así.
