La agenda científica de la administración Trump ha sido ampliamente caracterizada –y con razón– como una guerra contra el progreso científico. Pero escúchenme: hay más en la historia.
La política científica de esta administración está siendo moldeada no sólo por ideólogos anticientíficos, sino también por una coalición heterogénea de actores que tienen distintas críticas al status quo y están unidos por su voluntad de separarse de las ortodoxias establecidas. Entre ellos se incluyen defensores de los animales, algunos de ellos científicos, que razonablemente esperan hacer avanzar la ciencia más allá de su actual dependencia de la experimentación con animales.
Los animales de investigación (desde ratones hasta conejos y monos) todavía sustentan gran parte de la investigación médica. Pero su utilidad como modelos para los humanos siempre ha sido limitada. Como me dijo el año pasado el bioingeniero de Harvard Don Ingber: “Todo el mundo admite que los modelos animales son, en el mejor de los casos, subóptimos y, por lo general, muy inexactos”. Los problemas éticos que plantea la experimentación con animales también son inmensos y, mientras tanto, está proliferando una nueva generación de tecnologías de investigación sin animales, incluidos organoides fabricados en laboratorio, órganos en chips y modelos computacionales avanzados.
Siguiendo esta línea de razonamiento, el año pasado los Institutos Nacionales de Salud (NIH), principal patrocinador de la investigación biomédica universitaria en los EE. UU., bajo el liderazgo de su director Jay Bhattacharya, anunciaron su intención de priorizar los métodos sin animales y reducir el uso de animales en la ciencia que financia. Y, junto con una importante universidad de investigación biomédica de EE. UU., acaba de dar un paso importante hacia ese objetivo.
Esta semana, la junta de la Universidad de Ciencias y Salud de Oregón (OHSU), que dirige uno de los centros universitarios de investigación biomédica en primates más grandes del país, votó unánimemente para comenzar a negociar con los NIH sobre la propuesta de la agencia de poner fin a los experimentos con primates y convertir el centro en un santuario para los animales. Muchos opositores a la investigación con animales esperan que esto pueda generar un impulso para una eliminación gradual de la experimentación con nuestros primos primates.
Un centro de primates bajo presión
El centro de investigación de primates de OHSU, uno de los siete centros financiados con fondos federales que aún funcionan en universidades de todo el país, alberga alrededor de 5.000 monos de diversas especies (alrededor del 5 por ciento de todos los monos de investigación en los EE. UU.), incluidos macacos rhesus, macacos japoneses, babuinos y monos ardilla. Como parte de la resolución alcanzada esta semana, el centro dejará de criar nuevos monos, excepto cuando lo requieran los experimentos actuales, mientras analiza un plan potencial con los NIH durante los próximos seis meses para evolucionar de un criador de primates y una instalación de experimentación a un santuario.
OHSU se ha visto afectada por la controversia sobre las condiciones de los animales allí, incluidas docenas de citaciones por violaciones de la ley federal de bienestar animal en las últimas décadas. Dos monos murieron en 2020 después de que un trabajador los colocara accidentalmente en una lavadora de jaulas, mientras que, en 2023, un mono recién nacido murió después de ser golpeado por una puerta corrediza que se caía, por nombrar un par de ejemplos.
“El historial (de OHSU) es uno de los peores que he visto”, me dijo Delcianna Winders, profesora y directora del Instituto de Política y Derecho Animal de la Escuela de Derecho y Graduados de Vermont. “Simplemente tienen muerte negligente tras muerte negligente”. (Divulgación: en 2022, asistí a un programa de becas de medios en Vermont Law and Graduate School).
En una reunión pública el lunes, los investigadores del centro de primates de la universidad, junto con otros miembros de la universidad y miembros del público en general, debatieron ferozmente la propuesta de poner fin a la investigación en el centro. «Las investigaciones anteriores en primates podrían haber contribuido al avance de la medicina, pero es evidente que los métodos avanzados ahora disponibles la han vuelto prácticamente obsoleta», dijo Michael Metzler, médico de urgencias del Pioneer Memorial Hospital en Oregón. «Estos estudios con monos desvían fondos y atención de los estudios más valiosos centrados en los seres humanos».
Mientras tanto, los partidarios del centro de primates condenaron la “rendición inmediata de la universidad a una administración hostil por presión política”, como lo expresó en la audiencia Cole Baker, estudiante de doctorado en ingeniería biomédica en OHSU.
Sin duda, OHSU está bajo presión para cooperar con los NIH, que, a partir del año fiscal 2023, proporcionaron la mayor parte de los fondos de investigación de la universidad, y la Casa Blanca ha demostrado que está perfectamente dispuesta a castigar a las universidades que no cumplan con sus deseos. Pero los llamados a cerrar el centro son anteriores a la administración Trump, y no es sólo una prioridad republicana. La gobernadora demócrata de Oregón, Tina Kotek, ha instado al cierre del centro de primates, citando el ejemplo de la Universidad de Harvard, que cerró su propio centro de investigación de primates en 2015 en medio de una controversia sobre el tratamiento que daba a los monos.
La decisión de Harvard en sí misma es una señal notable de hacia dónde se dirige la investigación médica. Una de las instituciones de investigación biomédica más importantes del mundo aparentemente determinó (hace más de una década) que la ciencia médica proveniente de su centro de investigación de primates no valía los continuos costos financieros, reputacionales y éticos.
¿Por qué experimentamos con primates?
Los debates sobre la necesidad de la investigación con primates pueden ser difíciles de analizar. Los defensores de ambos lados de la cuestión parecen hablar idiomas diferentes: los opositores argumentan que los datos animales nos dicen muy poco que sea aplicable a los humanos, y los defensores insisten en que no podrían realizar investigaciones sobre enfermedades humanas debilitantes sin utilizar monos.
Thomas Kuhn, el historiador de la ciencia del siglo XX que acuñó la frase “cambio de paradigma”, tenía un nombre para esas fallas en la comunicación: inconmensurabilidad. Los científicos que trabajan dentro de diferentes paradigmas pueden ver lo mismo y llegar a conclusiones radicalmente diferentes porque analizan los problemas a través de lentes conceptuales diferentes.
Y los científicos todavía a menudo están aislados, como me señaló el neurocientífico y colaborador de Diario Angelopolitano Garet Lahvis, ex profesor de OHSU que habló a favor de poner fin a la investigación en el centro de primates en la audiencia de esta semana. Los primates se utilizan en una amplia gama de aplicaciones de investigación, incluidas enfermedades infecciosas, neurociencia, psicología, salud reproductiva y más, y esa misma especialización, señaló, puede dificultar que los científicos adopten una perspectiva científica más amplia.
La investigación sobre primates, como la mayoría de las cosas en la ciencia, es producto de la dependencia de la trayectoria y de las circunstancias históricas. En la década de 1960, Estados Unidos creó un sistema de centros de primates financiados con fondos federales, como el de OHSU. En ese momento, los NIH “pensaban que los experimentos con primates eran el futuro”, me dijo Winders, y eso ha dado forma a la forma en que se practica gran parte de la ciencia médica hasta el día de hoy.
Pero hoy en día, la visión de monos de laboratorio enjaulados parece más bien una reliquia del pasado.
Ahora parece fuera de toda duda que al menos parte de lo que se utiliza a los primates en los laboratorios estadounidenses tiene un valor extremadamente limitado, particularmente la investigación que apunta a modelar condiciones complejas de salud mental en humanos, como la depresión, induciéndolas en monos. El exdirector de los NIH, Francis Collins, lo reconoció en 2014, cuando hizo referencia a “la inutilidad de gran parte de la investigación que se lleva a cabo en primates no humanos” en un correo electrónico privado que PETA obtuvo como parte de una demanda.
Y el propio cautiverio de los primates podría hacer que los resultados sean aún menos traducibles a los humanos. Lahvis, por ejemplo, ha argumentado que el confinamiento extremo en jaulas perjudica la salud de los animales de laboratorio y distorsiona la psicología de los monos hasta tal punto que difícilmente pueden considerarse sustitutos sólidos de los humanos sanos.
Si bien los defensores de la investigación con primates citan su uso en el desarrollo de medicamentos para humanos, como terapias para el VIH, la mera presencia de datos de primates en la cadena de evidencia para un tratamiento médico no prueba que esa investigación fuera indispensable. Y dados los altos riesgos morales de la investigación sobre animales sociales y cognitivamente complejos, y los sustanciales costos de oportunidad de dedicar recursos y carreras a los laboratorios de primates, el simple hecho de ser a veces útil no parece una justificación suficiente para someter a los monos a cautiverio de por vida y a experimentos invasivos.
Los NIH merecen crédito por actuar desde esta perspectiva. Y existe un precedente para eliminar gradualmente la investigación sobre una clase de animales. Hace una década, el gobierno federal puso fin a la investigación biomédica con chimpancés, aunque otros primates están más profundamente involucrados en dicha investigación que los chimpancés. Por lo tanto, el NIH ahora enfrenta el desafío de cerrar esa empresa de investigación de una manera que respete las carreras de los investigadores; construir una vía de salida creíble hacia herramientas de investigación sin animales; y, en su propuesta de financiar un santuario de primates, proporcionar cierta medida de justicia para los animales perjudicados en la ciencia financiada con fondos federales.
Esa no sería una tarea fácil incluso para una administración normal, y para una que ha arruinado su credibilidad ante la comunidad científica, será aún más difícil. Considérelo una prueba de si la administración Trump puede, en medio de sus despiadados recortes a la investigación, contribuir a al menos un cambio de paradigma positivo en la ciencia.
