Un juez designado por Trump en Richmond, Virginia, emitió el martes una orden inusual que amenaza a una de las personas más destacadas del Departamento de Justicia designadas por el presidente Donald Trump con sanciones disciplinarias, o incluso con prohibirla ejercer en los tribunales federales del este de Virginia.
La orden, en un caso conocido como Estados Unidos contra Jeffersonestá indirectamente relacionado con el intento de Trump de vengarse de dos de sus supuestos enemigos políticos: el exdirector del FBI James Comey y la fiscal general de Nueva York, Letitia James.
En septiembre pasado, Trump destituyó a Erik Siebert, ex fiscal federal para la mitad este de Virginia, después de exigir que el Departamento de Justicia presentara cargos contra Comey, James y el senador Adam Schiff (D-CA). Luego pretendió instalar a Lindsey Halligan, uno de sus antiguos abogados personales, como fiscal federal superior en el este de Virginia.
Antes de esta asignación, Halligan trabajó como abogado de seguros y no había sido fiscal.
Halligan cumplió rápidamente con la demanda de Trump y presentó cargos contra Comey y James, pero esos cargos fueron desestimados después de que el juez federal Cameron Currie determinara que ella había sido designada ilegalmente como fiscal federal.
La esencia de la decisión de Currie es que la ley federal permite al fiscal general cubrir temporalmente puestos vacantes de fiscal federal durante 120 días, pero el Departamento de Justicia ya utilizó esta autoridad para nombrar a Siebert al comienzo del segundo mandato de Trump. Eso significa que cualquier nuevo nombramiento presidencial debe ser confirmado por el Senado, y Halligan nunca fue confirmado.
Y eso nos lleva de nuevo a la orden del martes del juez David Novak en Estados Unidos contra Jefferson. En él, Novak “observa que la Sra. Halligan se identificó” en un expediente judicial reciente “como la Fiscal Federal para este Distrito”. Y él la culpa por hacerlo a pesar de la decisión previa de Currie. Novak, quien fue nombrado miembro del tribunal federal por Trump en 2019, ordena a Halligan que presente un nuevo documento “que explique la base para la identificación de la Sra. Halligan como Fiscal de los Estados Unidos, a pesar del fallo contrario del juez Currie”.
En términos más generales, la orden de Novak refleja una tendencia creciente de jueces federales a dudar de si se puede confiar en las declaraciones del Departamento de Justicia ante los tribunales.
Casi la mitad de la orden de Novak, de aproximadamente dos páginas, consiste en una larga cita que cita varias reglas éticas y estándares de conducta profesional que Halligan pudo haber violado al continuar representándose a sí misma como fiscal estadounidense. Entre otras cosas, Novak cita una norma de Virginia que establece que los abogados no pueden, conscientemente, “hacer una declaración falsa de hecho o de derecho ante un tribunal”, y otra que establece que es “mala conducta profesional que un abogado” participe en una conducta deshonesta que “se refleje adversamente en la aptitud del abogado para ejercer la abogacía”.
La cita más siniestra en la lista de reglas disciplinarias de Novak, al menos para Halligan, es su cita de una opinión judicial que sostiene que “los tribunales federales tienen el poder inherente de controlar la admisión de abogados a sus colegios y de disciplinar a los abogados que comparecen ante ellos”. Así que Novak no sólo está amenazando con disciplinar a Halligan. Planteó explícitamente la posibilidad de que se le pudiera inhabilitar para ejercer en el distrito este de Virginia del poder judicial federal.
En términos más generales, la orden de Novak refleja una tendencia creciente de jueces federales a dudar de si se puede confiar en las declaraciones del Departamento de Justicia ante los tribunales. Si el poder judicial llega a considerar que el Departamento de Justicia no es digno de confianza, eso podría dañar seriamente la capacidad del gobierno federal para hacer cumplir la ley.
Por qué es importante la pelea por Halligan
La orden de Currie que sostiene que Halligan nunca fue fiscal federal y la posterior amenaza de Novak de disciplinar a Halligan se encuentran entre varios bochornos de alto perfil para el Departamento de Justicia de Trump. Halligan ni siquiera es el único fiscal federal designado que fue destituido por un tribunal federal.
El mes pasado, un tribunal federal de apelaciones confirmó una decisión de un tribunal inferior que sostenía que Alina Habba, otra de las abogadas personales de Trump que su administración intentó instalar como fiscal federal superior en Nueva Jersey, no podía desempeñar ese cargo más allá del plazo de 120 días que la ley federal establece para los abogados estadounidenses temporales. Durante su breve mandato, Habba inició un procesamiento fallido contra el alcalde demócrata de Newark, Ras Baraka, retiró esos cargos después de que fueron criticados por un juez federal y luego inició un nuevo procesamiento contra la representante demócrata estadounidense LaMonica McIver por intentar proteger a Baraka del arresto.
Mientras tanto, el Departamento de Justicia de Trump ha luchado por hacer despegar muchos intentos de enjuiciamiento.
En el sistema federal, los fiscales normalmente deben solicitar una acusación de un gran jurado antes de poder presentar cargos por delitos graves. Pero hay un viejo chiste que dice que es tan fácil para los fiscales obtener tal acusación que podrían presentar cargos contra un sándwich de jamón si quisieran. Los grandes jurados normalmente escuchan casos unilaterales porque la fiscalía puede presentar sus pruebas, pero los abogados defensores normalmente no pueden exponer sus argumentos hasta que su cliente sea juzgado.
Sin embargo, bajo Trump, el Departamento de Justicia a veces tiene dificultades para superar lo que solía ser un obstáculo muy bajo. En septiembre pasado, por ejemplo, el New York Times informó que sólo los grandes jurados en Washington, DC se negaron a permitir que siguieran adelante siete casos penales, incluido un caso en el que el Departamento de Justicia no pudo obtener una acusación formal contra el mismo acusado tres veces.
En comparación, en 2016, el último año en que el Departamento de Justicia publicó datos sobre este asunto, los fiscales federales investigaron más de 155.000 asuntos penales. Sólo seis de esos casos terminaron después de que un gran jurado se negó a acusar a un sospechoso.
Tampoco lo es Estados Unidos contra Jefferson el único caso en el que un juez federal acusó a la administración Trump de hacer declaraciones falsas ante el tribunal. En un caso de alto perfil que cuestionaba el intento de Trump de utilizar la Guardia Nacional para reprimir una protesta en las afueras de Chicago, por ejemplo, un juez federal escribió que la afirmación de la administración Trump de que los manifestantes presentaban una seria amenaza a la seguridad pública era “simplemente no creíble”.
Estas situaciones embarazosas son importantes porque socavan uno de los activos más importantes del Departamento de Justicia: su credibilidad ante los tribunales federales. Históricamente, el Departamento de Justicia se ha esforzado mucho en cultivar una reputación de honestidad con los jueces, incluso confesando un error cuando descubre que ha tergiversado un hecho ante un tribunal. Lo hace porque el Departamento de Justicia es parte en tantos casos federales que le resultaría muy difícil operar si los jueces comenzaran a cuestionar si los abogados del Departamento de Justicia están siendo honestos.
Hasta ahora, si sirve de algo, el tribunal más importante del país todavía muestra una extraordinaria deferencia hacia la administración Trump. El mes pasado, por ejemplo, la mayoría republicana de la Corte Suprema restableció el gerrymander del Partido Republicano en Texas después de que un tribunal inferior lo anulara. La orden del tribunal inferior se basó en una carta del Departamento de Justicia de Trump que indicaba que la manipulación se promulgó para cambiar la composición racial de varios distritos del Congreso, algo que la Constitución normalmente no permite.
Pero, si bien la mayoría republicana de la Corte Suprema puede rescatar al Departamento de Justicia de Trump en casos altamente políticos como la disputa sobre el gerrymander de Texas, la Corte Suprema solo escucha un pequeño porcentaje de los casos de los tribunales federales. La abrumadora mayoría de estos casos involucran procesamientos apolíticos o asuntos civiles que rara vez aparecen en los titulares y que nunca recibirán atención de los jueces.
Y estos asuntos ordinarios son aquellos en los que la credibilidad del Departamento de Justicia es más importante. Si los jueces no pueden confiar en los abogados del Departamento de Justicia, lo más probable es que eso signifique que más personas que realmente cometieron delitos federales eludirán los cargos en su contra. Al menos, significa que los abogados del Departamento de Justicia tendrán que pasar innumerables horas apuntalando afirmaciones fácticas que los jueces simplemente habrían creído en el pasado. Y ese es un tiempo que los abogados del Departamento de Justicia no pueden dedicar a iniciar procesamientos adicionales o hacer cumplir otras leyes federales.
Tampoco está claro que el Departamento de Justicia recupere su reputación de decir la verdad en una futura administración. Si bien Trump ya no estará en el cargo en 2029 (salvo un tercer mandato inconstitucional), muchos de los abogados contratados durante su administración seguirán trabajando en el Departamento de Justicia después de que él se vaya. Y una vez que un juez se acostumbra a considerar que los fiscales federales no son dignos de confianza, es posible que no cambie esa opinión sólo porque haya un nuevo presidente.
Por lo tanto, Trump y los compinches que ha designado para el Departamento de Justicia pueden haber causado un daño permanente a la capacidad del gobierno federal para hacer cumplir la ley.
