Una de las primeras acciones de la Corte Suprema después de que los republicanos obtuvieran una supermayoría de 6 a 3 en su banca fue una decisión revolucionaria que amplió el derecho de las instituciones religiosas a solicitar exenciones de las leyes estatales. Desde entonces, la Corte ha favorecido de manera bastante consistente a los litigantes cristianos que buscan tales exenciones, o que plantean otros reclamos relacionados con la libertad religiosa (aunque no siempre ha mostrado la misma simpatía hacia los musulmanes con reclamos similares).
Esa historia significa que es difícil pensar en un litigante que tenga más probabilidades de ganarse la simpatía de la mayoría de los jueces que Caridades Católicas, el partido en el centro del proceso. Oficina de Caridades Católicas contra la Comisión de Revisión Laboral e Industrial de Wisconsin. Caridades Católicas busca una exención de la ley de Wisconsin que exige que los empleadores paguen impuestos que financien los beneficios de desempleo. El Tribunal anunció el viernes que escuchará Caridades Católicas.
Es probable que el Tribunal se ponga del lado de Caridades Católicas. La pregunta más importante es cómo el Tribunal podría emitir un dictamen a favor de Caridades Católicas, ya que una opinión demasiado amplia podría potencialmente tener consecuencias nefastas: dar al menos a algunas empresas bases legales para maltratar a los trabajadores y elegir qué leyes se les aplican y cuáles no. t.
¿Cuál es el problema legal en Caridades Católicas?
Como cualquier otro estado, Wisconsin impone impuestos a los empleadores para financiar los beneficios de desempleo para los trabajadores que pierden sus empleos. Wisconsin, sin embargo, exime de estos impuestos a los empleadores que están controlados por una iglesia y que “operan principalmente con fines religiosos”.
La corte suprema del estado de Wisconsin dictaminó recientemente que esta exención por “fines religiosos” se aplica sólo a empleadores que se dedican principalmente a actividades religiosas, como celebrar servicios religiosos o brindar educación religiosa. El tribunal determinó que no se aplica a organizaciones, como Caridades Católicas, que brindan servicios seculares como capacitación laboral o alimentación a los pobres, incluso si la organización está motivada por la religión para brindar estos servicios seculares.
En particular, Caridades Católicas ha pagado estos impuestos por desempleo desde 1972.
Los abogados de Caridades Católicas afirman que esta distinción entre servicios religiosos y seculares viola las protecciones de las libertades religiosas de la Primera Enmienda de varias maneras. Entre otras cosas, afirman que Wisconsin discrimina a las religiones, como la Iglesia católica, que creen en la obligación de “servir a los necesitados sin hacer proselitismo”, y que la ley de Wisconsin interfiere con el derecho de la iglesia a gestionar sus propios asuntos.
¿Son estos buenos argumentos? No precisamente. Wisconsin no discrimina a la Iglesia católica. Wisconsin permitirá que cualquier institución religiosa, ya sea católica, protestante, judía, musulmana, budista, hindú o satánica, esté exenta del impuesto al desempleo si organiza servicios de adoración o si enseña lecciones sobre un texto sagrado. Tampoco concederá esta exención a quien, independientemente de su fe, realice obras de caridad seculares.
Wisconsin tampoco está interfiriendo con las libertades religiosas de la iglesia. El Estado no intenta influir de manera significativa en los asuntos internos de la Iglesia. La Corte Suprema ha sostenido que el gobierno debería mantenerse al margen de asuntos “estrictamente eclesiásticos”, como una pelea sobre cuál de los dos líderes religiosos fue nombrado apropiadamente como arzobispo. Pero Caridades Católicas No implica una cuestión de gobierno interno de la iglesia, implica la decisión del Estado de gravar tanto a los empleadores seculares como a muchos religiosos, para poder pagar las prestaciones por desempleo.
Y, nuevamente, es notable que Caridades Católicas haya cumplido con la ley tributaria de Wisconsin desde 1972. El hecho de que ahora solicite una exención después de décadas de cumplimiento sugiere que la ley preexistente no favorece la posición de la iglesia, y que los abogados de la iglesia ahora piensan que pueden hacerlo. ganar casos que habrían perdido ante paneles de jueces menos comprensivos.
Dos formas en que la Corte Suprema puede fallar a favor de Caridades Católicas
En el probable caso de que la Corte Suprema falle a favor de Caridades Católicas, hay dos maneras de lograrlo. Una sería una decisión limitada que se aplicaría a un pequeño subconjunto de empleadores. El otro podría anular un par de precedentes de décadas de antigüedad y corre el riesgo de alterar gravemente el equilibrio de poder entre trabajadores y empleadores.
Si el Tribunal quiere emitir una opinión limitada a favor Caridades Católicaspodría dictaminar que su decisión se aplica sólo a organizaciones dedicadas a trabajos caritativos, y dejar claro que el fallo no se aplica a ningún grupo dedicado a actividades comerciales. No hacerlo podría crear una situación como la que la Corte intentó evitar en Fundación Tony y Susan Alamo contra el Secretario de Trabajo (1985).
En ese caso, una fundación religiosa operaba una larga lista de negocios comerciales, incluidas “estaciones de servicio, tiendas minoristas de ropa y comestibles, granjas de cerdos, empresas de construcción de techos y electricidad, una empresa de mantenimiento de registros, un motel y empresas dedicadas a la producción y distribución”. de dulces”. Estas empresas contaban con “asociados” a quienes no se les pagaba salarios ni salarios en efectivo, sino que solo se les proporcionaban beneficios en especie como comida, ropa y alojamiento. El gobierno federal demandó a esta fundación, alegando que violaba las leyes federales de salario mínimo, horas extras y mantenimiento de registros en el lugar de trabajo.
Un Tribunal Supremo rechazó por unanimidad la afirmación de la fundación de que estaba exenta de estas leyes porque se oponía a ellas por motivos religiosos. Entre otras cosas, el Tribunal advirtió que el negocio de la fundación competía con otros negocios seculares en el mercado, y que permitir que la fundación pagara “salarios inferiores sin duda daría (a la fundación) y a organizaciones similares una ventaja sobre sus competidores”.
En Estados Unidos contra Lee (1982), la Corte Suprema expresó preocupaciones similares acerca de un empleador religioso que solicitó una exención del pago de impuestos de Seguridad Social. En efecto, Sotavento anunció una regla general que establece que “cuando los seguidores de una secta particular inician una actividad comercial por elección propia, los límites que aceptan a su propia conducta como una cuestión de conciencia y fe no deben superponerse a los esquemas legales que son vinculantes”. sobre otros en esa actividad”.
El Caridades Católicas El caso se distingue de ambos. Fundación Álamo y Sotavento porque no se trata de una organización religiosa dedicada a una actividad comercial. Caridades Católicas es una organización benéfica legítima que realiza una gran labor beneficiosa para los necesitados. No es un negocio que opere granjas porcinas ni venda dulces.
Así que una victoria para Caridades Católicas podría ser simplemente una victoria para las organizaciones religiosas sin intereses comerciales que quieran evitar los impuestos al desempleo. Para llegar a ese resultado, la Corte sólo necesita seguir la línea que trazan estos casos más antiguos entre instituciones dedicadas a “actividades comerciales”, que no podían reclamar exenciones religiosas de las leyes que rigen esa actividad, e instituciones dedicadas a trabajos caritativos más tradicionales.
Sin embargo, existe la posibilidad de que la Corte ignore esta línea a favor del razonamiento legal que impulsó una decisión más reciente: en 2014, la Corte Suprema sostuvo que las empresas privadas con fines de lucro pueden, en algunos casos, solicitar exenciones religiosas de los negocios federales. regulaciones.
Ese caso fue Burwell contra Hobby Lobby (2014), en el que el Tribunal decidió que las empresas privadas, cuyos propietarios se oponen a algunas formas de control de la natalidad por motivos religiosos, están exentas de las normas federales que exigen a los empleadores cubrir la anticoncepción en los planes de salud de sus empleados. La Corte no ha hecho más que volverse más conservadora y más amigable con los litigantes cristianos que buscan exenciones religiosas, desde que Vestíbulo de pasatiempos. Por lo tanto, no está nada claro que este Tribunal se atenga a la norma que prohíbe permitir a las empresas solicitar exenciones que puedan distorsionar el mercado que se anunció en Sotavento.
Es posible distinguir Vestíbulo de pasatiempos de Caridades Católicasporque Vestíbulo de pasatiempos surgió bajo un estatuto federal que brinda protecciones particularmente fuertes de la libertad religiosa a las personas afectadas por una ley federal. Caridades Católicaspor el contrario, pregunta si la Constitución permite a un empleador religioso solicitar una exención de una ley estatal.
En cualquier caso, si la Corte termina dictando una decisión limitada que sostiene que organizaciones benéficas legítimas como Caridades Católicas, que están directamente afiliadas a una iglesia, tienen derecho a ciertas exenciones religiosas, entonces ese no es el fin del mundo. Una decisión así probablemente sólo afectaría a un número relativamente pequeño de trabajadores, y sólo afectaría a los trabajadores que voluntariamente eligieran realizar obras de caridad.
Aún así, la sombra de Vestíbulo de pasatiempos cobra gran importancia en este caso. Y esta Corte Suprema a menudo emite opiniones razonadas al azar que causan perturbaciones innecesarias en áreas establecidas del derecho. Por lo tanto, existe al menos cierto riesgo de que la Corte dicte una decisión que socave fundamentalmente gran parte de la legislación laboral estadounidense al permitir que las empresas comerciales se eximan de una amplia gama de leyes destinadas a proteger a sus trabajadores.
