El martes 13 de mayo, un panel de tres jueces del Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos escuchará una demanda pidiéndole que derribe las tarifas recientemente impuestas del presidente Donald Trump. El caso se conoce como Selecciones de Vos v. Trump.
El Tribunal Trade, un tribunal federal con sede en Nueva York que escucha demandas relacionadas con las leyes comerciales de los Estados Unidos, no será la última palabra sobre esta disputa de alto riesgo, que probablemente termine ante la Corte Suprema. Sin embargo, el tribunal comercial está listo para tener la primera palabra, lo que significa que la audiencia del 13 de mayo ofrecerá al público estadounidense su ventana más temprana sobre cómo los tribunales federales ven las tarifas.
Los demandantes en Selecciones de voslas pequeñas empresas que importan bienes y, por lo tanto, deben pagar las tarifas, tienen dos ventajas significativas.
Una es que sus argumentos legales son bastante fuertes. Según la «doctrina de preguntas principales» de la Corte Suprema, se supone que los tribunales deben poner un ojo escéptico sobre las acciones ejecutivas «de gran importancia económica y política».
Según el Laboratorio de Presupuesto de Yale, se espera que los aranceles de Trump reduzcan los ingresos promedio de los hogares de EE. UU. Por el equivalente de $ 4,900. Si eso no es una gran importancia económica y política, es difícil imaginar qué es.
Dos, alrededor de una docena de ex funcionarios republicanos y otras luminarias republicanas presentaron un breve breve que pidió al Tribunal de Comercio que declare que los aranceles son ilegales. Incluyen a tres ex senadores, un ex fiscal general de los Estados Unidos y varios ex jueces federales. Entre ellos se encuentra el ex senador John Danforth, un mentor del juez Clarence Thomas, quien le dio a Thomas su primer trabajo fuera de la facultad de derecho. La mayoría republicana de la Corte Suprema a menudo responde a las élites legales conservadoras y a los miembros prominentes de su partido.
Dicho esto, está lejos de ser cierto cómo la corte comercial, y, en última instancia, la Corte Suprema, verá este caso. La doctrina de las preguntas principales es nueva, y solo se ha utilizado en el pasado para reducir las políticas creadas por la administración Biden.
Tres formas en que los tribunales podrían abordar las tarifas de Trump
En términos generales, los tribunales podrían decidir Selecciones de vos (o cualquiera de varias otras demandas desafiando las tarifas) de una de las tres maneras:
- Defender las tarifas: Este resultado sería bastante sencillo; Los aranceles se mantendrían, y Trump conservaría el poder de imponer impuestos muy altos a las importaciones.
- Atacar los aranceles en terrenos legales: Trump se basó principalmente en la Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia de 1977 (IEEPA) cuando impuso sus aranceles. Tanto los demandantes como el breve amicus argumentan que este estatuto no autoriza a Trump a hacerlo. Si los tribunales compran este argumento, proporcionaría un alivio temporal de la guerra comercial de Trump. Pero la administración Trump podría tratar de reimponer los aranceles bajo un estatuto diferente, la Ley de Comercio de 1974, que establece más explícitamente que la rama ejecutiva puede «imponer los aranceles u otras restricciones de importación» a los bienes extranjeros, aunque después de un proceso más prolongado que podría retrasar la reimposición de las tarifas.
- Atacar los aranceles por terrenos más permanentes: Los demandantes argumentan principalmente que los aranceles violan la doctrina de las preguntas principales y una doctrina legal estrechamente relacionada conocida como «no elegante». Ambas doctrinas capacitan a los tribunales para reducir las acciones ejecutivas, incluso si esas acciones están explícitamente autorizadas por un estatuto federal. Por lo tanto, si la Corte Suprema se basa en una de estas doctrinas para derribar los aranceles, probablemente significa que se han ido para siempre a menos que el Congreso use su propia autoridad para promulgar las mismas restricciones comerciales.
Entonces, ¿cuáles son los argumentos legales en ¿Selecciones de Vos?
La IEEPA permite al Presidente «regular … transacciones que involucran, cualquier propiedad en la que cualquier país extranjero o un nacional de los mismos tenga algún interés». Sin embargo, este poder «solo se puede ejercer para lidiar con una amenaza inusual y extraordinaria con respecto a la cual se ha declarado una emergencia nacional».
El argumento legal más fuerte contra los aranceles es que Trump no ha identificado una «amenaza inusual y extraordinaria» que puede justificar estas tarifas. En su orden ejecutivo que expone la justificación de la mayoría de sus aranceles, Trump afirma que son necesarios debido a «grandes y persistentes déficit de comercio de bienes de los Estados Unidos», lo que significa que el hecho de que hay muchos países que compran más bienes estadounidenses de los que venden a los estadounidenses constituyen una «emergencia nacional que esta orden está destinada a disminuir y resolver».
Pero, como argumenta el breve Amico, este déficit comercial no es inusual o extraordinario, más bien, es el resultado de «tendencias económicas que abarcan más de dos décadas». Los poderes de emergencia, argumenta el breve, no pueden usarse para abordar las «quejas políticas de larga data» que han existido durante muchos años, esos son el tipo de quejas que se pueden abordar a través del debate legislativo y la acción del Congreso. La acción ejecutiva de emergencia, según el argumento, debe reservarse para emergencias reales donde no hay tiempo para que el Congreso actúe.
En respuesta, la administración Trump argumenta que los tribunales no pueden revisar la decisión de un presidente de declarar una emergencia nacional. Incluso cita una decisión del tribunal de distrito federal alegando que «ningún tribunal ha revisado los méritos de dicha declaración».
Si bien eso puede ser cierto, el IEEEPA no dice simplemente que el presidente debe declarar una emergencia antes de usar cualquier potencia otorgada por ese estatuto. Utiliza un lenguaje mucho más fuerte, diciendo que estos poderes «solo pueden ejercerse para lidiar con una amenaza inusual y extraordinaria». Por lo tanto, incluso si los tribunales no pueden revisar la decisión de Trump de declarar una emergencia, los opositores a los aranceles tienen un fuerte argumento de que los jueces pueden investigar si los déficits comerciales de décadas en realidad constituyen una «amenaza inusual o extraordinaria».
Incluso si se puede leer el IEEPA para permitir los aranceles, las principales preguntas doctrina sugieren que los tribunales deben leer el estatuto de manera estrecha si es posible hacerlo. Como dijo la Corte Suprema en Group Regulatorio Aéreo de servicios públicos v. EPA (2014), «Esperamos que el Congreso hable claramente si desea asignar a una agencia decisiones de vasto ‘significado económico y político'». Es decir, si una ley no otorga explícitamente a la rama ejecutiva un poder, no tiene ese poder.
En respuesta, los abogados de Trump hacen dos argumentos estrechamente relacionados. Afirman que la doctrina de las preguntas principales no se aplica a las acciones tomadas por el Presidente, y que especialmente no se aplica a las acciones presidenciales que tocan la política exterior. Como afirma el breve de Trump, «la doctrina de las mejores preguntas nunca se ha aplicado a la autoridad del presidente para abordar los intereses de seguridad nacional u otras circunstancias en las que el presidente tiene autoridad independiente».
Esa declaración es verdadera. Una vez más, la doctrina de las preguntas principales es nueva y nunca se ha utilizado para anular las políticas de cualquier presidente que no llame «Joe Biden». Todos los casos de la era de Biden que invocaron esta doctrina involucraron políticas nacionales que técnicamente fueron promulgadas por líderes de la agencia bajo la supervisión de Biden (o, en un caso, una política de retención de la administración Obama) en lugar de una orden directa del propio Biden.
Es difícil predecir cómo los tribunales responderán a los argumentos de Trump. La Doctrina de las Preguntas principales fue compuesta por la Corte Suprema y aparece en ninguna parte de la Constitución o en cualquier estatuto federal, por lo que los jueces del Tribunal Inferior tienen muy poco que seguir cuando se les pide que lo apliquen a nuevas situaciones.
Que yo sepa, solo un juez federal, Ryan Nelson, designado por Trump, ha abordado la cuestión de si esta doctrina se aplica a las acciones presidenciales. Nelson concluyó que sí, en gran parte, porque la Corte Suprema arraigó esta doctrina en las preocupaciones de separación de los deles de separación que se aplican igualmente a cualquier miembro del poder ejecutivo, incluido el jefe de la misma.
Tampoco está claro cómo los tribunales responderán a la sugerencia de Trump de que las principales preguntas que doctrina se aplica con menos fuerza sobre asuntos de política exterior. Es cierto que los tribunales a menudo son deferentes a las ramas elegidas en cuestiones de asuntos exteriores, pero los aranceles de Trump no son solo un asunto de política exterior. Son una de las mayores aumentos de impuestos en la historia reciente de los Estados Unidos y una de las políticas nacionales más consecuentes promulgadas en muchos años. Trump justifica los aranceles en gran parte porque cree que aumentarán el número de estadounidenses empleados en trabajos de fabricación doméstica.
