Es difícil imaginar una demanda que se enfrente a vientos políticos más desafiantes que el caso de México contra las compañías armadas estadounidenses en Smith & Wesson Brands v. Estados Unidos mexicanos.
Brevemente, la nación de México demandó a siete fabricantes de armas de EE. UU. Más una compañía que distribuye armas de fuego, alegando que estas compañías a sabiendas (e ilegalmente) suministraron armas a carteles de drogas en ese país que desencadenan una epidemia de violencia. Según un tribunal federal de apelaciones que escuchó este caso anteriormente, «los acusados producen más del sesenta y ocho por ciento de las armas de los Estados Unidos traficadas en México, lo que llega a entre 342,000 y 597,000 armas cada año».
México presenta un caso plausible de que estas compañías se han beneficiado generosamente de estas armas, lo que supuestamente causa miles de muertes en México cada año. Sin embargo, hay tres razones para dudar de que México tiene alguna foto de prevalecer en la Corte Suprema de los Estados Unidos.
La primera es una ley federal de 2005, conocida como la Ley de Protección de Comercio Legal en Armas («PLCAA»), que ofrece a los fabricantes de armas y vendedores una cantidad inusual de inmunidad de demandas de todo tipo. Esta ley busca prevenir demandas contra los fabricantes de armas «por el daño causado únicamente por el mal uso criminal o ilegal de los productos de armas de fuego o productos de municiones por parte de otros cuando el producto funcionó según lo diseñado y previsto». Las armas, por supuesto, están diseñadas y destinadas a ser utilizadas como armas mortales.
Dicho esto, PLCAA contiene algunas excepciones a esta regla general, incluida una excepción para los fabricantes de armas que ayudan y abetan una violación de la ley estatal o federal. Pero eso nos lleva a la segunda razón por la cual México enfrenta una subida cuesta . Eso significa que los jueces podrían leer este caso para beneficiar la parte que quieran ganar.
Y eso nos lleva a la tercera razón por la cual es poco probable que México prevalezca: la política de este caso es simplemente horrible. La Corte Suprema tiene 6-3 supermayedad republicana, y esos republicanos se han tropezado para gobernar a favor de las causas pro-armas, incluso escribiendo una interpretación completamente nueva de la Segunda Enmienda para hacer que la ley sea mucho más favorable para las armas.
Si bien hay argumentos legales razonables que respaldan a ambos lados de este caso, Smith y Wesson Le pide a una Corte Suprema republicana que elija entre un fallo a favor de los fabricantes de armas y la decisión a favor de los mexicanos. Si eres un jugador, es fácil decidir qué lado de esa apuesta debes tomar.
Por supuesto, todavía es posible que la mayoría de los jueces se pongan del lado de México aquí. Sin embargo, de manera realista, México enfrenta una lucha dura en una Corte Suprema que ha mostrado una gran solicitud para la industria de armas, incluso en casos que no involucran un estatuto federal que proteja a las empresas armadas de responsabilidad.
¿Cuál es el problema legal en Smith y Wesson?
México demandó a una amplia gama de compañías armadas estadounidenses, incluidas Smith & Wesson, Glock, Colt y Beretta. Si bien sus acusaciones de hecho son algo complicadas, México esencialmente argumenta que estas compañías sabían que sus armas se estaban distribuyendo a los distribuidores que los vendían a carteles, a menudo indirectamente a través de compradores de «paja» que comprarían las armas y luego los venderían o transferían a cartel miembros.
Según el informe de México, los acusados »reciben rutinariamente alertas de la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) que muestran que ‘las armas que venden a distribuidores y distribuidores específicos se están recuperando en escenas de delitos en México'». México alega que las compañías armadas continúan haciendo negocios con estos distribuidores o distribuidores a pesar de esas advertencias.
Por lo general, PLCAA prohíbe las demandas que surgen de «el mal uso criminal o ilegal» de un arma por un «tercero», lo que significa que un fabricante de armas no puede ser demandado si alguien usa su producto para cometer un delito. Pero la ley contiene una excepción para las demandas en las que un fabricante de armas «violó a sabiendas un estatuto estatal o federal aplicable a la venta o comercialización del producto, y la violación fue una causa inmediata del daño por el cual se solicita el alivio».
Entonces, ¿qué estatuto han violado los fabricantes de armas? Como el tribunal de apelaciones que escuchó este caso explicó: “México razona que al facilitar deliberadamente el tráfico ilegal de sus armas a México, los acusados ayudan y abetan las violaciones de varios estatutos federales que prohíben vender armas sin licencia, exportando armas sin licencia, y Venta a compradores de paja «.
Por lo tanto, este caso es complicado e implica una buena cantidad de lenguaje legal laberinto. Lo más importante que debe entender es que es probable que este caso encienda lo que significa «ayudar y abetar» una violación de una licencia federal o la ley de compradores antihorada. México y los acusados interpretan esta frase de manera bastante diferente.
Es probable que la respuesta a esa pregunta dependa Twitter v. Taamneh (2023), una decisión reciente y unánime que discute lo que significa que una persona ayude y abeta una acción ilegal de otra persona.
Entonces, ¿qué significa «ayuda y abet»?
Gorjeo involucraba una ley federal que permite a cualquier estadounidense lesionado por un acto de terrorismo internacional demandar a cualquiera que «ayude y abeta, al brindar asistencia sustancial» a cualquier persona que comete «tal acto de terrorismo internacional».
Los demandantes eran parientes estadounidenses de personas asesinadas en los ataques terroristas de ISIS, quienes afirmaron que los principales sitios de redes sociales como Twitter, Facebook y YouTube ayudaron e instalaron esos ataques porque a veces organizaron videos de reclutamiento publicados por ISIS.
Gran parte del Gorjeo La opinión es favorable para la posición de los fabricantes de armas. Al fallar para las compañías de redes sociales, los nueve jueces estaban preocupados por crear un mundo donde cualquier empresa pudiera ser demandada por cualquier consecuencia remota causada por su producto. Como el juez Clarence Thomas escribió para el tribunal, «si se llevó a la responsabilidad de ayudar y capacitar demasiado lejos, entonces los comerciantes ordinarios podrían ser responsables de cualquier uso indebido de sus bienes y servicios, sin importar cuán atenuado su relación con el infractor».
Al mismo tiempo, los fabricantes de armas en el corazón del Smith y Wesson El caso tiene una relación mucho más cercana con los traficantes de armas que Twitter o Facebook con un grupo terrorista. Y la regla legal anunciada en el Gorjeo La decisión es bastante vaga.
Específicamente, el tribunal anunció que, para ayudar y abetar un acto ilegal, un acusado debe «haber brindado asistencia de conocimiento y sustancial a la» persona que realmente realizó esa ley. Thomas agregó que una demostración más débil de que el acusado sabía lo que estaba sucediendo podría superarse por una mayor demostración de asistencia, o viceversa.
Smith y Wesson llega a la corte en una etapa temprana del litigio; Ningún tribunal de primera instancia ha examinado las acusaciones objetivas de México. Debido a eso, los jueces deben tratar todas las acusaciones de México como ciertas. Por lo tanto, probablemente sería inapropiado que el tribunal desestimara este caso en este momento. En particular, el tribunal de apelaciones que escuchó este caso determinó que la demanda de México podría avanzar bajo Gorjeo.
Pero Gorjeo También proporciona una justicia que quiere gobernar a favor de las compañías de armas con muchas razones por las que pueden usar para justificar su resultado preferido.
Las compañías de armas también hacen otro argumento más peligroso
Además de luchar por la manera adecuada de leer decisiones como GorjeoMéxico y las compañías armadas también no están de acuerdo sobre el significado adecuado de un término legal conocido como «causa inmediata». Recuerde que la PLCAA permite que las demandas contra las compañías armadas avancen si esas compañías violaban a sabiendas una ley, y esta violación «fue una causa inmediata del daño por el cual se busca alivio».
La causa inmediata es un concepto legal fundamental que los estudiantes de derecho generalmente pasan una buena cantidad de tiempo estudiando durante su clase de tortas de primer año. Se refiere a un acto que no solo hace que alguien sea dañado, sino que la ley considera legalmente suficiente para justificar responsabilizar al actor por ese daño. Básicamente, ayuda a los tribunales a decidir quién es responsable (y quién no) por algunas lesiones.
Piénselo de esta manera: suponga que Jack golpea a alguien con su automóvil mientras conduce a casa, rompiendo una de sus costillas en el proceso. Se podría decir que cualquier cantidad de actos «causó» este accidente, incluida la decisión del fabricante del automóvil de tomar ese automóvil y la decisión del concesionario de automóviles de venderlo a Jack. Pero normalmente no pensamos en este tipo de causas remotas como una buena base para una demanda. En ausencia de cualquier evidencia de que el concesionario o el fabricante se comportaron injustamente o negligentemente, la ley responsabilizará a Jack por su conducción negligente.
Si bien el concepto de causa inmediata puede ser resbaladiza, la regla general, tal como se establece en un tratado citado en el resumen de México, es que un acusado puede ser responsable de las lesiones que son el resultado razonablemente «previsible» de sus acciones ilegales. De hecho, el Gorjeo La opinión parece adoptar este punto de vista, afirmando que «las personas que ayudan y abetan un agravio pueden ser responsables de otros agravios que fueron» un riesgo previsible «del agravio previsto».
Así, por ejemplo, si bien un concesionario de automóviles normalmente no sería responsable de vender un automóvil a alguien que entra en un accidente con ese automóvil, la regla podría ser diferente si Jack se hubiera presentado al concesionario y se joda en voz alta sobre cuánto está mirando Avance a usar su auto nuevo para herir a las personas. En este caso, el concesionario razonablemente debería haber previsto que vender un automóvil a Jack provocaría que otra persona sea lesionada.
Sin embargo, las compañías de armas proponen una reinvención radical del concepto de «causa inmediata» en su escrito. Afirman que, cuando una cadena de eventos conduce a un mal resultado, la causa legal de ese resultado generalmente se «limita al ‘primer paso’ en una cadena causal». Esto es especialmente cierto, argumentan, cuando esa cadena de eventos involucra «acciones separadas realizadas por partes separadas», es decir, cuando múltiples acciones independientes de varias personas condujeron al mal resultado.
Por lo tanto, bajo la regla propuesta por las empresas armadas, si un fabricante de armas vende un arma a un distribuidor, que lo vende a un concesionario, que lo vende a un comprador de paja, que lo vende a un miembro del cartel, que lo usa para matar a un Oficial de policía mexicano, es probable que solo el miembro del cartel sea responsable de esta muerte.
Sin embargo, el problema con la regla propuesta por las empresas armadas es que limitar la responsabilidad a un solo actor en una cadena causal conduciría a resultados absurdos.
Supongamos que Jack, después de visitar a un vecino, deja intencionalmente la puerta principal de ese vecino, e incluso pone un letrero que lee: “¡Hola, ladrones! Hay muchas cosas detrás de esta puerta totalmente desbloqueada que puedes robar «. Según la teoría de las compañías de armas, si un ladrón lleva a Jack a esta invitación, solo el ladrón podría ser considerado responsable del robo, y no Jack, a pesar de que el robo nunca podría haber tenido lugar sin la acción maliciosa de Jack.
En cualquier caso, el concepto de causa inmediata a veces puede ser difícil de aplicar a los casos individuales. Y los tribunales a veces luchan por determinar si un acusado en particular razonablemente debería haber previsto un acto ilegal de otro individuo. Pero la regla propuesta por las empresas armadas es demasiado simplista, y permitiría a muchas compañías escapar de la responsabilidad incluso cuando sabían muy bien que alguien usaría sus productos para hacer algo horrible.
Es probable, dada la supermayedad republicana de la Corte Suprema, que estos jueces encuentren alguna forma de gobernar a favor de las compañías armadas en Smith y Wesson. Sin embargo, si eso suceda, deberíamos esperar que lo hagan de una manera que no conduzca a resultados absurdos en un desastre completo de casos futuros.
