La Corte Suprema emitió una orden muy breve el viernes, lo que permite efectivamente a la administración Trump despojar a medio millón de inmigrantes de su derecho a permanecer en los Estados Unidos. El caso es Noem v. Doe.
Aunque el tribunal completo no explicó por qué llegó a esta decisión, el juez Ketanji Brown Jackson escribió una opinión disidente, a la que se le unió la jueza Sonia Sotomayor.
Como explica Jackson, el caso involucra «casi medio millón de no ciudadanos cubanos, haitianos, nicaragüenses y venezolanos» que están en los Estados Unidos «después de huir de sus países de origen».
El Departamento de Seguridad Nacional otorgó previamente a estos inmigrantes el estatus de «libertad condicional», que les permite vivir en los Estados Unidos por hasta dos años y, a veces, trabajar legalmente en este país. Poco después de que Trump ingresó al cargo, DHS emitió una orden general que despojaba a estos inmigrantes de su estado de libertad condicional, poniéndolos en riesgo de remoción. Pero, un tribunal de distrito federal bloqueó esa orden, dictaminando que el DHS debe decidir si cada inmigrante individual debe perder su estatus caso por caso, en lugar de una orden en masa.
Siendo realistas, era poco probable que esta orden del tribunal de distrito permaneciera vigente indefinidamente. En su breve para los jueces, la administración Trump presenta un fuerte argumento de que su decisión de rescindir el estado de estos inmigrantes es legal o, al menos, que los tribunales no pueden adivinar esa decisión. Entre otras cosas, el breve apunta a una ley federal que establece que «ningún tribunal tendrá jurisdicción para revisar» ciertas decisiones relacionadas con la inmigración por parte del Secretario de Seguridad Nacional. Y argumenta que el Secretario tiene el poder de otorgar o negar la libertad condicional porque la ley federal les da «discreción» sobre quién recibe la libertad condicional.
En particular, la disidencia de Jackson no se cuestiona que la administración Trump probablemente prevalezca una vez que este caso esté completamente litigado. En cambio, ella argumenta que la decisión de su tribunal de despojar efectivamente a estos inmigrantes de su estatus es prematuro. «Incluso si es probable que el gobierno gane en los méritos», escribe Jackson, «en nuestro sistema legal, el éxito lleva tiempo y los estándares de estadía requieren una victoria más de lo anticipada».
El principal desacuerdo entre Jackson y sus colegas en la mayoría se refiere al uso agresivo de su «expediente de sombra» para beneficiar a Trump y otros litigantes conservadores. El expediente de la sombra es una mezcla de movimientos de emergencia y otros asuntos acelerados que los jueces deciden sin una información completa y un argumento oral. El tribunal generalmente solo pasa días o tal vez unas pocas semanas sopesando si otorgar al alivio del expediente de sombras, mientras que pasa meses o más decisivos en su expediente ordinario.
Desde que Jackson se unió a la corte en 2022, se ha convertido en la crítica interna más vocal de la corte de su uso frecuente del expediente de sombras.
Como Jackson señala correctamente en ella Gama Disidencia, la Corte Suprema ha dicho durante mucho tiempo que una parte que busca una orden de expediente de sombra que bloquea la decisión de un tribunal inferior debe hacer más que demostrar que es probable que prevalezcan. Esa fiesta también debe demostrar que «el daño irreparable les ocurrirá si negaremos la estadía». Cuando estos dos factores no se inclinan fuertemente hacia una parte, también se supone que el tribunal debe preguntar si «las acciones y el interés público» favorecen a la parte que busca una estadía.
Jackson critica a sus colegas en la mayoría por abandonar estos requisitos. Como argumenta, la administración Trump no ha demostrado una «necesidad urgente de efectuar una manta … terminaciones de libertad condicional ahora. »
También argumenta que el DHS «no identifica ninguna amenaza específica de seguridad nacional o problema de política extranjera que resultará» si estos inmigrantes permanecen en el país durante unos meses más. Y, incluso bajo la orden del tribunal inferior, el gobierno «conserva la capacidad de terminar … libertad condicional caso por caso en caso de que surja una necesidad tan particular».
Aunque el tribunal nunca ha repudiado formalmente el requisito de que las partes que buscan mantener una orden del tribunal inferior deben resultar daños irreparables, a menudo perjudica las decisiones de expediente de sombra que no consideran explícitamente este requisito.
Concurriendo en Labrador v. Poe (2024), el juez Brett Kavanaugh argumentó que, en muchos casos de expediente de sombra, «este tribunal tiene pocas opciones más que decidir la aplicación de emergencia evaluando la probabilidad de éxito en los méritos». Entonces, Kavanaugh, al menos, ha declarado abiertamente que hay algunos casos en los que gobernará únicamente en función de qué lado cree que debería ganar, independientemente de si ese lado ha demostrado un daño irreparable. La concurrente opinión de Kavanaugh se unió al juez Amy Coney Barrett.
A corto plazo, el Gama La decisión podría llevar a que muchos inmigrantes pierdan sus protecciones. A largo plazo, el aspecto más significativo de la decisión implica una disputa interna sobre qué tan rápido puede moverse el tribunal cuando no está de acuerdo con una decisión del tribunal inferior.
No se disputó la justicia de que la administración Trump eventualmente prevalezca en este caso. Pero Jackson pidió que su corte continúe aplicando limitaciones procesales que la mayoría de sus colegas parecen haber abandonado. El resultado de este abandono es que es probable que los litigantes de la derecha como Trump reciban un alivio muy rápidamente de los jueces, porque la mayoría de los jueces son republicanos, mientras que los litigantes de la izquierda permanecerán obligados por las órdenes del tribunal inferior.
