Es fácil mirar el segundo mandato de Donald Trump y concluir que cuanto menos poder y alcance el gobierno federal, mejor. Después de todo, un gobierno más pequeño podría proporcionar a Trump o a alguien como él menos oportunidades para interrumpir la vida de las personas, dejando a Estados Unidos menos vulnerable a los caprichos de un aspirante a autócrata. Las agencias de aplicación de la ley más débiles podrían carecer de la capacidad de hacer cumplir las políticas draconianas. El presidente tendría menos decir en cómo universidades como Columbia llevan a cabo sus negocios si no dependieran tanto de la financiación federal. Y tendría menos recursos para cambiar fundamentalmente el estilo de vida estadounidense.
La presidencia de Trump tiene el potencial de remodelar un antiguo debate entre la izquierda y la derecha: ¿es mejor tener un gran gobierno o uno pequeño? La izquierda, que ha abogado durante mucho tiempo para un gobierno más grande como una solución a los problemas de la sociedad, podría estar inclinado a pensar que en la era de Trump, un gobierno fuerte puede ser demasiado arriesgado.
Digamos que Estados Unidos tenía un sistema de atención médica universal de un solo pagador, por ejemplo. Como señaló mi colega Kelsey Piper, el gobierno tendría mucho poder para decidir qué tipo de tratamientos médicos deberían y no deberían cubrirse, y ciertas formas de atención que el derecho no es compatible, como el aborto o la salud transgénero, probablemente se cortan cuando estén en el poder.
Esa es ciertamente una preocupación válida. Pero los peligros que plantea Trump no defiende en última instancia para un gobierno pequeño o débil porque el problema principal con la presidencia de Trump no es que él o el gobierno federal tengan demasiado poder. Es que no hay suficiente supervisión.
Reducir el poder del gobierno no necesariamente nos protegería. De hecho, «hacer que el gobierno sea más pequeño» es una de las formas en que Trump podría estar consolidando el poder.
Lo primero es lo primero: ¿Qué es el «gran gobierno»?
Cuando los estadounidenses están encuestados sobre cómo se sienten acerca de los programas de «gran gobierno», políticas como la atención médica universal, la seguridad social, el bienestar para los pobres, la mayoría de las personas tienden a apoyarlos. Casi dos tercios de los estadounidenses creen que el gobierno debería ser responsable de garantizar que todos tengan cobertura de salud. Pero cuando les pregunta a los estadounidenses si apoyan al «gran gobierno» en abstracto, una mayoría sólida dice que lo ven como una amenaza.
Eso puede sonar como una historia de contradicciones. Pero también tiene sentido porque el «gran gobierno» puede tener muchos significados diferentes. Puede ser un estado policial que vigila a sus ciudadanos, un estado regulador expansivo que establece y aplica reglas para el sector privado, un estado de bienestar social que proporciona directamente un nivel de vida decente para todos, o alguna combinación de los tres.
En los Estados Unidos, el debate sobre el «gran gobierno» también puede incluir argumentos sobre el federalismo, o cuánto poder debería tener el gobierno federal sobre los estados. Todas estas distinciones complican el debate sobre el tamaño del gobierno: si bien alguien podría apoyar un sistema de bienestar sólido, podría opuesto simultáneamente a ser gobernado por un estado de vigilancia o tener al gobierno federal involucrado en asuntos estatales y locales.
Por mucho que a los estadounidenses les guste fantasear con el gobierno pequeño, la realidad es que las economías más ricas del mundo han sido un producto del gran gobierno, y Estados Unidos no es la excepción. Esa forma de gobierno incluye proporcionar una red de seguridad social basal, financiar servicios básicos y regular el comercio. También incluye un gobierno que tiene la capacidad de hacer cumplir sus reglas y regulaciones.
Es esencial un estado robusto que satisface las necesidades de su gente, que puede responder rápidamente en tiempos de crisis. Tome la pandemia Covid-19. El gobierno de los Estados Unidos, bajo las administraciones Trump y Biden, pudo inyectar billones de dólares en la economía para evitar una recesión económica sostenida. Como resultado, las personas pudieron resistir los choques económicos, y la pobreza en realidad disminuyó. Desmayar el estado de los poderes básicos que necesita para mejorar la vida de sus ciudadanos solo lo hará menos efectivo y erosionará la fe de las personas como una institución central, lo que hace que las personas tengan menos probabilidades de participar en el proceso democrático, cumplir con las políticas gubernamentales o incluso aceptar los resultados electorales.
Un gobierno restringido no significa un pequeño gobierno
Pero, ¿qué sucede cuando las personas en el poder no respetan la democracia?
El argumento de un gobierno más débil y más pequeño a menudo sugiere que un gobierno más pequeño estaría más limitado en el daño que puede causar, mientras que el gran gobierno no tiene restricciones. En este caso, el argumento es que si Estados Unidos tuviera un gobierno más pequeño, entonces Trump no podía usar efectivamente el poder del estado, por ejemplo, desplegando agencias de aplicación de la ley federales o retener fondos federales, para deportar a miles de inmigrantes, universidades intimidantes y asaltar derechos fundamentales como la libertad del habla.
Pero abogar por un gobierno más grande no significa que crea en entregar el poder ilimitado del estado para hacer lo que quiera. En última instancia, la forma más importante de limitar al gobierno tiene menos que ver con su tamaño y alcance y más con sus controles y equilibrios.
De hecho, uno de los mayores controles en el poder de Trump hasta ahora ha sido el estructura del gobierno de los Estados Unidos, no de su tamaño. Los ejemplos más peligrosos de extralimitación de Trump, sus intentos de llevar a cabo deportaciones masivas, eliminar la ciudadanía de derechos de nacimiento y revocar las visas de los estudiantes y las tarjetas verdes basadas en puntos de vista políticos, han sido un ejemplo de cómo la supervisión adecuada tiene el potencial de limitar la extralimitación del gobierno. Sin duda, las políticas de Trump ya han alterado la vida de las personas, el discurso frío y socavaron el principio del debido proceso. Pero si bien Trump ha superado parte de su agenda, no ha podido cumplir a la escala que prometió.
Pero eso no es porque el gobierno federal carece de la capacidad de hacer esas cosas. Es porque tenemos tres ramas iguales del gobierno, y la rama judicial, para todas sus deficiencias en la era de Trump, sigue haciendo su trabajo más básico para mantener a la rama ejecutiva bajo control.
Las reformas deben incluir más supervisión, no reducir el gobierno
La mayor lección del primer término de Trump fue que el sistema de controles y equilibrios de Estados Unidos (reglas y regulaciones, normas y las ramas separadas del gobierno) no era lo suficientemente fuerte. Al final resultó que, muchos mecanismos de supervisión potenciales no tenían suficientes dientes para restringir significativamente al presidente de abusar de su poder. Trump incitó a un asalto al Capitolio de los Estados Unidos en un esfuerzo por anular las elecciones de 2020, y el Congreso finalmente falló en su deber de condenarlo por sus acciones. Dos veces, se demostró que la acusación era una herramienta inútil para mantener a un presidente bajo control.
Pero nuevamente, ese es un problema de supervisión, no del tamaño y el poder del gobierno. Aún así, los mecanismos de supervisión deben hornear en grandes programas gubernamentales para aislarlos de la política menor o los cambios volátiles de una administración a la siguiente. Tome el ejemplo del hipotético sistema de atención médica universal de un solo pagador. Las leyes que dictan qué tratamientos deben estar cubiertos deben diseñarse para garantizar que los cambios para ellos no sean dictados solo por el presidente, sino a través de cierto grado de consenso que involucra juntas reguladoras, el Congreso y los tribunales. En última instancia, los programas sociales deben tener mecanismos que permitan un cambio para que las leyes no se desactualicen, como lo hacen ahora. Y aunque es imposible garantizar que esos cambios siempre sean buenos, el sistema actual de seguro de salud patrocinado por el empleador no es una alternativa estable.
Por el contrario, la reducción del gobierno de la forma en que los republicanos a menudo hablan solo hace que las personas sean más vulnerables.
Los gobiernos más grandes, y más burocracia, también pueden aislar instituciones públicas de los caprichos de un presidente errático. Por ejemplo, Trump ha tratado de cerrar la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), una agencia regulatoria que se interpone en el camino de su negocio y sus aliados. Este asalto le permite a Trump servir sus propios intereses al complacer a sus donantes.
En otras palabras, Trump actualmente está tratando de hacer que el gobierno menor – Al reducir o eliminar a las agencias que se interponen en su camino, para consolidar el poder.
«A pesar de la retórica de Donald Trump sobre el tamaño o la ineficiencia del gobierno, lo que ha hecho es erradicar a las agencias que sirvieron directamente a las personas», dijo Julie Margetta Morgan, presidenta de la Fundación Century que anteriormente se desempeñó como directora asociada en la CFPB. «Puede usar el lenguaje de la ‘ineficiencia del gobierno’ para lograr sus objetivos, pero creo que lo que estamos viendo es que los objetivos son de hecho para abrir más carriles para que las grandes empresas funcionen en bruto sobre el pueblo estadounidense».
El problema para los defensores del gobierno pequeño es que la alternativa al gran gobierno no es solo un pequeño gobierno. También es un gran negocio porque menos servicios, reglas y regulaciones abren la puerta a la privatización y la monopolización. Y aunque el gobierno, por grande que sea, tiene que responder al público, las empresas son mucho menos responsables. Un ejemplo de cómo los negocios pueden reemplazar los programas gubernamentales es el esfuerzo de los republicanos para revisar los programas de préstamos estudiantiles en el último proyecto de ley de reconciliación que aprobó la Cámara, lo que incluye eliminar préstamos subsidiados y limitar la cantidad de ayuda que reciben los estudiantes. La idea es que si los estudiantes no pueden obtener suficientes préstamos federales para cubrir el costo de la escuela, recurrirán a prestamistas privados.
«No es solo reducir las subvenciones de Pell y la asequibilidad de los programas de préstamos estudiantiles para financiar los recortes de impuestos a los ricos, sino que también está creando una brecha en la que (prestamistas privados) están muy felices de entrar», dijo Margetta Morgan. «Esta es la pequeña alternativa del gobierno: está reduciendo los programas que brindaron servicios directos a las personas, que hicieron que sus vidas fueran mejores y más asequibles, y reemplazándola por compañías que utilizarán esa brecha como una oportunidad para la extracción y, en algunos casos, para los servicios depredadores».
Incluso con una supervisión defectuosa, un gobierno más grande y más poderoso todavía es preferible porque puede abordar las necesidades más básicas de las personas, mientras que el gobierno pequeño y la privatización de los servicios públicos a menudo conducen a peores resultados.
Entonces, si bien el gobierno pequeño puede sonar como una buena alternativa cuando los posibles tiranos suben al poder, la alternativa al gran gobierno solo sería más corrosivo para la democracia, consolidando el poder en manos de aún menos personas (y negocios). Y en última instancia, hay una gran manera de que Trump tenga éxito en destruir la democracia, y eso no es expandiendo al gobierno sino eliminando las partes del gobierno que se interponen en su camino.
