Oferta por tiempo limitado: obtenga más del 30% de descuento en una membresía de VOX. Únase hoy para apoyar el periodismo independiente.
Se supone que los funcionarios federales deben disfrutar de protecciones sólidas contra los despedidos o degradados por razones políticas. Pero el presidente Donald Trump los ha despojado efectivamente de estas protecciones al neutralizar a las agencias federales que implementan estas salvaguardas.
Una agencia conocida como la Junta de Protección de Sistemas de Méritos (MSPB) escucha las afirmaciones de los funcionarios públicos de que un «empleador gubernamental los discriminó, tomó represalias contra ellos por denuncia de irregularidades, violó las protecciones para los veteranos, o los sometió a una acción laboral adversa ilegal o prohibió la práctica del personal», como un tribunal de apelaciones federales explicó en una opinión el martes. Pero la junta de tres miembros actualmente carece del quórum que necesita para operar porque Trump despidió a dos de los miembros.
Trump también despidió a Hampton Dellinger, quien hasta hace poco se desempeñó como asesor especial de los Estados Unidos, un papel que investiga las presuntas violaciones de las protecciones federales del servicio civil y trae casos relacionados con el MSPB. Trump nominó recientemente a Paul Ingrassia, un podcaster de extrema derecha y recién graduado de la facultad de derecho para reemplazar a Dellinger.
El resultado de estos disparos es que nadie en el gobierno puede hacer cumplir las leyes y regulaciones que protegen a los funcionarios públicos. Como señaló Dellinger en una entrevista, la mañana ante un tribunal federal de apelaciones determinó que Trump podría despedirlo, «pudo obtener 6,000 empleados federales recién contratados de regreso al trabajo», y estaba trabajando para obtener «todos los empleados de prueba en el trabajo (después) de su despido ilegal» por el departamento de eficiencia gubernamental y otros esfuerzos de la administración de Trump para culler el trabajo federal.
Estos y otros esfuerzos para restablecer a los trabajadores federales despididos ilegalmente están en espera, y pueden no reanudar hasta que Trump salga del cargo.
Que nos lleva al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para la decisión del Cuarto Circuito en Asociación Nacional de Jueces de Inmigración v. Owenque propone una solución innovadora a este problema.
Como el Owen Notas de opinión, la Corte Suprema ha sostenido que el proceso MSPB es el único proceso que un trabajador federal puede usar si cree que han sido despedidos en violación de las leyes federales de servicio civil. Entonces, si ese proceso está cerrado, el trabajador no tiene suerte.
Pero el Cuarto Circuito Owen Opinion argumenta que esta «conclusión solo puede ser cierta … cuando el estatuto funciona como el Congreso pretendía». Es decir, si el MSPB y el Asesor Especial no pueden «cumplir con sus roles prescritos por» la ley federal, entonces los tribunales deben retomar la holgura y comenzar a escuchar casos presentados por funcionarios agotados ilegalmente.
Por razones procesales, la decisión del Cuarto Circuito no entrará en vigencia de inmediato: el tribunal envió el caso a un juez de primera instancia para «realizar una investigación objetiva» sobre si el MSPB continúa funcionando. Y, incluso después de que se complete esa investigación, es probable que la administración Trump apele la decisión del Cuarto Circuito ante la Corte Suprema si desea mantener las protecciones del Servicio Civil en ICE.
Sin embargo, si los jueces están de acuerdo con el Tribunal de Circuito, eso cerrará una escapatoria legal que ha dejado a los funcionarios públicos federales desprotegidos por leyes que todavía están en los libros. Y curará un problema que la Corte Suprema tiene gran parte de la culpa de crear.
El «ejecutivo unitario» o por qué la Corte Suprema tiene la culpa de la pérdida de protecciones del servicio civil
La ley federal establece que Dellinger podría «ser eliminado por el Presidente solo por ineficiencia, negligencia del deber o malversación en el cargo», y los miembros de la MSPB disfrutan de protecciones similares contra la despedida. La decisión de Trump de despedir a estos funcionarios era ilegal según estas leyes.
Sin embargo, un tribunal federal de apelaciones permitió a Trump despedir a Dellinger, y la Corte Suprema recientemente respaldó la decisión de Trump de despedir a los miembros de MSPB también. La razón es una teoría legal conocida como el «ejecutivo unitario», que es popular entre los académicos legales republicanos, y especialmente entre los seis republicanos que controlan la Corte Suprema.
Si desea conocer todos los detalles de esta teoría, puedo señalarle tres explicadores diferentes que he escrito en el ejecutivo unitario. La breve explicación es que la teoría ejecutiva unitaria afirma que el presidente debe tener el poder de despedir a los mejores nombrados políticos encargados de ejecutar leyes federales, incluidos funcionarios que ejecutan leyes que protejan a los funcionarios de los funcionarios de los despidos ilegales.
Pero la Corte Suprema nunca ha afirmado que el ejecutivo unitario permite que el presidente despegue cualquier Trabajador federal, independientemente de si el Congreso los ha protegido o no. En una opinión seminal que expone la teoría ejecutiva unitaria, por ejemplo, el juez Antonin Scalia argumentó que el presidente debe tener el poder de eliminar «oficiales principales», funcionarios de alto rango como Dellinger, que debe ser nominado por el presidente y confirmado por el Senado. Bajo el enfoque de Scalia, los trabajadores gubernamentales de menor rango aún pueden recibir cierta protección.
El Cuarto Circuito no puede anular la decisión de la Corte Suprema de adoptar la teoría ejecutiva unitaria. Pero el Owen La opinión esencialmente trata de vigilar la línea dibujada por Scalia. La Corte Suprema le ha dado a Trump el poder de despedir a algunos funcionarios de alto rango, pero no debería poder usar ese poder como puerta trasera para eliminar las protecciones laborales para todos los funcionarios públicos.
El Cuarto Circuito sugiere que la ley federal que simultáneamente le dio a la autoridad exclusiva de MSPB sobre las disputas del servicio civil, al tiempo que protege a los miembros de MSPB de ser despedidos por razones políticas, debe leerse como un paquete. El Congreso, según este argumento, no habría acordado impulsar todas las disputas del Servicio Civil a la MSPB si hubiera sabido que la Corte Suprema despojaría al MSPB de su independencia. Y así, si el MSPB pierde su independencia, también debe perder su autoridad exclusiva sobre las disputas del servicio civil, y los tribunales federales deben recuperar el poder para escuchar esos casos.
Queda por ver si este argumento persuade a una Corte Suprema republicana: los tres jueces del Cuarto Circuito que decidieron el Owen El caso son demócratas, y dos son nombrados Biden. Pero el razonamiento del Cuarto Circuito se parece mucho al tipo de investigación en la que los tribunales se realizan con frecuencia cuando una ley federal es atacada.
Cuando un tribunal declara una disposición de ley federal inconstitucional, a menudo debe preguntar si otras partes de la ley deben caer junto con la disposición inconstitucional, una investigación conocida como «separabilidad». A menudo, este análisis de separabilidad pregunta qué ley hipotética habría promulgado el Congreso si hubiera sabido que la única disposición no es válida.
La decisión del Cuarto Circuito en Owen es esencialmente una opinión de separabilidad. Se necesita como una conclusión de la Corte Suprema de que las leyes que protegen a Dellinger y los miembros de MSPB de ser despedidos son inconstitucionales, luego pregunta qué derecho habría promulgado si hubiera sabido que no podía proteger a los miembros de MSPB de la represalia política. La conclusión del Cuarto Circuito es que, si el Congreso hubiera sabido que los miembros de MSPB no pueden ser políticamente independientes, entonces no les habría dado autoridad exclusiva sobre las disputas del servicio civil.
Si la Corte Suprema permite a Trump neutralizar el MSPB, eso cambiaría fundamentalmente cómo funciona el gobierno
La idea de que los funcionarios públicos deben ser contratados en función del mérito y aislado de la presión política no es nueva. La primera ley que protege a los funcionarios públicos, la Ley de Reforma del Servicio Civil de Pendleton, que el presidente Chester A. Arthur firmó en la ley en 1883.
Leyes como la Ley Pendleton hacen más que proteger a los funcionarios que, por ejemplo, resisten la presión para negar los servicios gubernamentales a los enemigos del presidente. También hacen posible que los altos funcionarios del gobierno realmente hagan su trabajo.
Antes de la Ley Pendleton, los empleos federales se otorgaron como patrocinio, por lo que cuando una administración demócrata asumió el cargo, los republicanos que ocuparon la mayoría de los empleos federales serían despedidos y reemplazados por demócratas. Obviamente, esto era bastante perjudicial, y dificultó que el gobierno contrate trabajadores altamente especializados. ¿Por qué alguien se tomaría la molestia de obtener un título en economía y convertirse en un experto en política monetaria federal, si supiera que su trabajo en el departamento del Tesoro desaparecería en el momento en que su partido perdió una elección?
Mientras tanto, la tarea de llenar todos estos trabajos de patrocinio abrumó a los nuevos presidentes. Como Candice Millard escribió en una biografía de 2011 del presidente James A. Garfield, el último presidente elegido antes de la Ley Pendleton, cuando Garfield asumió el cargo, una línea de buscadores de empleo comenzó a formarse fuera de la Casa Blanca «antes de que incluso se sentara al desayuno». Cuando Garfield había comido, esta línea «se deslizó por la caminata delantera, fuera de la puerta, y hacia Pennsylvania Avenue».
Garfield fue asesinado por un buscador de empleo descontento, un hecho que probablemente ayudó a generar apoyo político para la Ley Pendleton.
Al neutralizar el MSPB, Trump está desactuando efectivamente casi 150 años en reformas del servicio civil y devuelven al gobierno federal a un estado mucho más primitivo. Por lo menos, la decisión del Cuarto Circuito en Owen Es probable que obligue a la Corte Suprema a preguntar si realmente quiere un siglo y medio de trabajo para desentrañar.
