Su kilometraje puede variar es una columna de consejos que le ofrece un marco único para pensar en sus dilemas morales. Se basa en el pluralismo de valor: la idea de que cada uno de nosotros tiene múltiples valores que son igualmente válidos pero que a menudo entran en conflicto entre sí. Para enviar una pregunta, complete este formulario anónimo. Aquí está la pregunta de esta semana de un lector, condensado y editado por claridad.:
Por lo general, como vegetariano y he considerado ir completamente vegano por preocupación por el bienestar animal. Pero últimamente, mis problemas gastrointestinales fuera de nuevo, fuera de nuevo, han estado actuando, y he tenido que volver a una dieta más restringida para controlar mis síntomas, sin especias, sin ajo ni cebolla, nada ácido y nada cafeinado. Seguir una dieta «suave» es bastante difícil, pero hacerlo mientras vegetariano es muy difícil cuando cosas como los tomates, las cebollas y las toronjas están fuera de la mesa.
Sé que muchas personas con estos problemas comen pescado o carne, y algunos profesionales médicos recomiendan beber caldo de huesos de pollo para calmar los brotes. No quiero abandonar mi compromiso con el bienestar animal mientras mi intestino se resuelve, pero mis opciones de comida son limitadas en este momento. ¿Cómo debo abordar esto?
Estimado aspirante a vegetariano,
No estás solo para encontrar que es difícil seguir una dieta puramente vegetariana. Solo el 5 por ciento de los adultos estadounidenses dicen que son vegetarianos o veganos. Además, un estudio encontró que el 84 por ciento de las personas que adoptan esas dietas realmente vuelven a comer carne en algún momento. Y la mayoría de ellos ni siquiera están lidiando con los problemas gastrointestinales que enfrenta.
Entonces, habla de la profundidad de su compromiso moral de que realmente está luchando con esto. Tendré algunas sugerencias concretas para usted en un momento, pero primero quiero enfatizar que cómo aborda la cuestión del comer carne dependerá de su teoría moral subyacente.
Hay una división clásica en la filosofía moral entre los deontólogos y los utilitarios. Un deontólogo es alguien que piensa que una acción es moral si está cumpliendo un deber, y tenemos deberes universales como, «siempre tratar a los demás como fines en sí mismos, nunca como medios para un fin». Desde esa perspectiva, matar a un animal por comida sería inherentemente moralmente incorrecto, porque estás tratando al animal como un medio para un fin.
Mientras tanto, un utilitario es alguien que piensa que una acción es moral si produce buenas consecuencias, y comportarse moralmente significa producir la mayor felicidad o bienestar posible, o reducir el mayor sufrimiento posible. Los filósofos utilitarios como Peter Singer argumentan que deberíamos reducir, e idealmente eliminando el sufrimiento que los animales perduran en nuestras manos.
Los deontólogos y los utilitarios a menudo se enfrentan entre sí, pero en realidad tienen una gran cosa en común: ambos creen en un principio moral universal, ya sea «tratar siempre a los demás como fines en sí mismos» o «siempre maximizar la felicidad».
Mucha gente encuentra eso reconfortante, porque ofrece certeza sobre cómo debemos actuar. Incluso si actuar moralmente requiere sacrificios difíciles, es increíblemente relajante pensar «si solo hago X, entonces sabré con certeza que estoy siendo una buena persona!»
Pero estas teorías morales suponen que toda la complejidad de la vida humana puede reducirse a una fórmula ordenada. ¿Puede, realmente?
¿Tiene una pregunta que quiera que responda en el siguiente su kilometraje puede variar la columna?
Otra escuela de filosofía, pragmatismo, dice que deberíamos ser escépticos de los principios morales fijos. La vida humana es tan complicada, con muchos factores diferentes en juego en cualquier dilema ético, por lo que debemos ser pluralistas sobre lo que hace que los resultados sean valiosos en lugar de actuar como lo único que importa es maximizar un solo valor (digamos, felicidad). Y la sociedad humana siempre está evolucionando, por lo que una idea moral que tiene sentido en un contexto ya no tiene sentido en un contexto diferente. Para un pragmático, las verdades morales son contingentes, no universales e inmutables.
Creo que un pragmático que realmente puede ayudarte es Elizabeth Anderson de la Universidad de Michigan. En un ensayo de 2005 que aplica el pragmatismo a la cuestión de comer carne, el filósofo señala que para la mayor parte de la historia humana, no podríamos haber sobrevivido y prosperado sin matar o explotar animales para alimentos, transporte y energía. Las condiciones sociales para otorgar animales los derechos morales realmente no existían en una escala masiva hasta hace poco (aunque ciertas sociedades no occidentales atribuyeron valor moral a algunos animales).
«La posibilidad de moralizar nuestras relaciones con los animales (aparte de nuestras mascotas)», escribe Anderson, «ha llegado a nosotros solo últimamente, e incluso entonces no a todos nosotros, y no con respecto a todas las especies animales».
En otras palabras, Anderson no cree que haya alguna regla universal como «comer animales es inherentemente moralmente incorrecto». Son nuestras circunstancias sociales y tecnológicas las que nos han hecho más capaces que antes ver a los animales como parte de nuestro círculo moral. Tampoco cree que haya un solo criterio, como la sensibilidad o la inteligencia, por el cual podemos juzgar cuánto de nuestra preocupación moral merece un animal. Esto se debe a que la evaluación moral no se trata solo de las capacidades intrínsecas de los animales, sino también sobre sus relaciones con nosotros. Importa si los hemos hecho dependientes de nosotros domesticándolos, digamos o si viven independientemente en la naturaleza.
También importa si son fundamentalmente hostiles para nosotros. ¿Matar chinches? ¡Totalmente bien! Pueden ser sensibles, pero Anderson escribe: «Estamos en un estado de guerra permanente con ellos, sin posibilidad de negociar la paz. Para acomodar unilatamente sus intereses … equivaldría a rendirse».
El punto de Anderson no es que la inteligencia y la sensibilidad de los animales no importen. Es que muchas otras cosas también importan, incluida nuestra propia capacidad para prosperar.
Con este enfoque pragmático en mente, puede considerar cómo equilibrar su preocupación por el bienestar animal con su preocupación por su propio bienestar. En lugar de pensar en un absoluto moral que lo obligaría a una dieta «purista», sin importar el costo para usted, puede considerar una dieta «reductaria», que le permite aliviar su propia lucha y al mismo tiempo cuidar en serio los animales.
La clave para darse cuenta es que algunos tipos de consumo de animales causan mucho menos sufrimiento que otros.
Por un lado, si está comiendo carne, trate de comprar el tipo criado en pastos y no del tipo que proviene de las granjas de fábrica: las enormes instalaciones industrializadas que suministran el 99 por ciento de la carne de Estados Unidos. En estas instalaciones, los animales están bien empacados y viven en condiciones increíblemente duras y insalubres. También a menudo se mutilan sin alivio del dolor: piense que los cerdos son castrados, las vacas son deshornadas y las gallinas se están debate. Ah, y los pollos han sido criados para ser tan grandes que tienen un dolor constante; Viven vidas miserables de principio a fin.
Una etiqueta criada en pastos no significa que un animal se haya ahorrado todos los daños de la agricultura moderna; no garantiza que el alivio del dolor se use para procedimientos dolorosos, y los animales de granja en diferentes sistemas de producción se han criado para maximizar la producción, lo que puede afectar su bienestar. Y, por supuesto, finalmente se encontrarán con el mismo destino que los criados en las granjas de fábrica: Slaughter. Pero su objetivo aquí es reducir significativamente, no el 100 por ciento eliminar, los daños. Y al menos los animales criados en pastos han llegado a recorrer en un campo y participar en comportamientos naturales hasta el final.
Es una historia similar para los peces, por cierto. Más de la mitad del pescado que comemos proviene de las granjas de pescado, que básicamente son solo granjas de fábrica submarina. Los peces capturados en la naturaleza no son perfectos, las muertes lentas y sofocantes son comunes, pero es mejor que la cultivación.
La advertencia aquí es que muchas de las etiquetas de bienestar que verás en los productos animales son básicamente una estafa. Y algunos esquemas de certificación tienen nombres similares, por lo que debe prestar mucha atención. Si ve la etiqueta «certificado humano», es realmente un bienestar realmente más alto, pero no la confunda con «American Humane Certified», lo cual realmente no es. Y tenga cuidado de poner mucho stock en etiquetas como «sin jaulas» o «libre rango». Son mejores que nada, pero debido a que los términos a menudo son mal definidos y no fuertes, no son tan significativos como podría pensar. Aquí hay una buena guía para separar el verdadero negocio del giro publicitario.
Otra recomendación clásica entre los defensores del bienestar de los animales es comer animales más grandes, en otras palabras, elija carne de res en lugar de pollo. Eso se debe a lo miserables que son las vidas de los pollos en las granjas de fábricas y porque, como ha escrito Kelsey Piper de Diario Angelopolitano, solo toma muchas más vidas de pollo que vidas de vacas para alimentar a las personas. Las vacas son enormes, produciendo alrededor de 500 libras de carne cada uno, mientras que un pollo produce solo unas pocas libras de carne. Entonces, cada año, el estadounidense promedio come alrededor de 23 pollos y poco más de una décima parte de una vaca.
Dicho esto, las vacas tienen un costo más pesado en el clima que los pollos, por lo que tampoco quieres comer toneladas de carne de res. El entorno también es uno de los valores clave en juego en nuestras elecciones de consumo, por lo que también debe tenerse en cuenta.
Por supuesto, otra posibilidad, en la medida en que esto funcione con sus problemas gastrointestinales, es alcanzar alimentos de baja fibra a base de plantas como Tofu, Seitan y la mezcla heterogénea de los productos más nuevos ahora disponibles (como Beyond and Impossible Burgers).
Pero suponiendo que vaya a comer carne, es una buena idea establecer algunos parámetros y estándares claros en torno a su dieta reductaria. Muchos reductores, incluido yo mismo, han caído en la trampa de decir: «Reduciré la cantidad de carne que como», pero olvidé cuantificar lo que eso significa. Eso puede llevarlo a comer más carne de la que pretendía. Por lo tanto, probablemente sea mejor comprometerse con algo como «vegetariano de lunes a viernes» o «vegano antes de las seis»: puede ver la base reductaria de sugerencias.
Al final del día, recuerde que hay una pluralidad de valores en juego aquí, y nadie de ellos necesariamente triunfa sobre todos los demás. Si siente que comer algo de carne es importante para su bienestar en este momento, y tratas de hacerlo de manera que sigan sufriendo por los animales al mínimo, no creo que debas sentirte mal por eso. Esto se debe a que no eludirá sus valores: reconocerá que sus valores son plurales y está haciendo todo lo posible para equilibrarlos entre ellos. Ese puede ser lo mejor que cualquiera de nosotros realmente puede hacer.
Bonificación: lo que estoy leyendo
- El Bulldog del blogger Bentham publicó recientemente un artículo titulado «Cómo causar menos sufrimiento mientras come animales». Contiene algunas de las mismas recomendaciones que mencioné anteriormente, pero el marco ético subyacente es diferente y hace una recomendación que no: «compensar» su consumo de carne al donar a organizaciones benéficas animales altamente efectivas. Me preocupa que la compensación pueda crear un peligro moral, como con las personas compensando sus emisiones de carbono y luego potencialmente sentirse libre de volar más. Pero vale la pena considerarlo, especialmente si lo combina con parámetros claros alrededor de su dieta reductaria.
- Este ensayo de Aeon responde a una pregunta sobre la que a menudo me he preguntado: ¿por qué no hay otros animales, por ejemplo, pájaros, desarrolladas civilizaciones complejas como nosotros los humanos? ¿Por qué no construyen barcos de cohetes, discuten sobre la política económica y juegan a Canasta? Estoy agradecido con el biólogo evolutivo que escribió este artículo por finalmente darme una respuesta satisfactoria.
- No puedo dejar de pensar en esta publicación sobre cómo las empresas de IA pueden haber diseñado chatbots para interpretar a un personaje de «asistente útil» subestimado que, debido a que se especifica, busca en Internet de cómo jugar ese papel, encuentra toneladas de ciencia ficción sobre robots cursi y, por lo tanto, comienza a comportarse como un robot de ciencia ficción (chatgpt, lo que dice, «Gee, eso, eso, eso, eso, mi circuito!». Esta publicación es mega largo, profundamente trippy y vale la pena leer.
