En 2019, el investigador de inteligencia artificial Rich Sutton publicó un breve ensayo llamado «La amarga lección». Setenta años de investigación sobre IA, argumentó, siguen demostrando lo mismo: las formas más efectivas de entrenar la IA dependen de la potencia informática bruta y de fuerza bruta (simplemente ampliarse) en lugar de enfoques inteligentes basados en el conocimiento humano. No importaba lo elegante que fuera el trabajo de los investigadores. Cada vez ganaría más computación. Es una lección amarga porque, bueno, nadie quiere aceptar que incluso los mejores esfuerzos pueden quedar sin recompensa.
Este verano, el cambio climático ha estado enseñando su propia lección amarga. La semana pasada, el humo de los incendios forestales fuera de control de Canadá llegó a más de 120 millones de estadounidenses, enviando alertas de calidad del aire en más de 18 estados, desde Minnesota hasta Virginia. Esos incendios forestales, que se hicieron más probables por los efectos del cambio climático, se produjeron tras olas de calor sin precedentes en Europa que contribuyeron a la muerte de miles de personas.
Desastres como estos inevitablemente renuevan los llamados a la acción climática, pero ninguna política actual de emisiones de Estados Unidos, ninguna cantidad de reducción de carbono ahora, podría limpiar el aire, del mismo modo que nada de lo que Europa ha hecho en materia de clima –y ha hecho más que cualquier otra región, a un costo nada pequeño– podría protegerla de esas temperaturas mortales. Ni este verano, ni esta década, ni la siguiente. Las medidas que los países toman ahora para reducir las emisiones de carbono y mitigar el cambio climático no los protegerán de los efectos actuales del cambio climático.
Ésa es la amarga lección del cambio climático, y 2026 es el verano en el que se ha vuelto inignorable. Los efectos peligrosos sobre los que nos han advertido están aquí, encerrados en cada escala de tiempo que importa para las personas que los viven. No podemos evitar que suceda lo peor en este momento, por lo que debemos descubrir cómo nos vamos a adaptar a ello.
El humo que no podemos detener
El humo de los incendios forestales en Canadá es lo más parecido a un desastre imparable que existe hoy en día. Los incendios son de Canadá, la ignición es principalmente por rayos, el combustible es un subcontinente de bosque boreal que ninguna agencia de bomberos puede controlar y todo el sistema se encuentra fuera de la jurisdicción de Estados Unidos. Si bien estrategias como la quema prescrita y el raleo de bosques pueden ayudar a reducir los incendios forestales que surgen en el oeste de Estados Unidos, la enorme escala de los bosques canadienses hace que esa gestión sea mucho más difícil, tal vez imposible. No existe un plazo en el que la mitigación estadounidense limpie el aire estadounidense del humo de los incendios forestales canadienses.
Lo que esto significa es que, para este humo de incendios forestales, en este momento, la adaptación puede ser todo lo que hay.
La ley estadounidense ya ha admitido este punto. Según la Regla de Eventos Excepcionales de la Ley de Aire Limpio, un estado puede solicitar a la Agencia de Protección Ambiental que elimine los días de humo de incendios forestales del registro utilizado para juzgar si su aire está legalmente limpio. En otras palabras, la respuesta oficial a una de las amenazas a la calidad del aire de más rápido crecimiento en el país es eliminarla del libro mayor.
Es cierto que la ciencia de la atribución climática vincula las olas de calor con el calentamiento con la mayor confianza de cualquier extremo, mientras que los incendios forestales son más complicados: un evento compuesto filtrado a través de la ignición, el combustible y el clima del incendio. Pero las temporadas de incendios se están alargando, los combustibles se están secando y los incendios forestales más extremos en la Tierra se duplicaron con creces entre 2003 y 2023. El patrón está intensificando los incendios en determinadas regiones (entre ellas el norte boreal) y el humo va donde dice el viento.
Y ese humo es peor de lo que parece. Las PM2.5 de los incendios forestales (las partículas microscópicas que son particularmente peligrosas) son aproximadamente de tres a cuatro veces más tóxicas para los pulmones, por unidad de masa, que las partículas urbanas ordinarias. Durante los episodios importantes de humo, las visitas pediátricas por asma pueden aumentar en más del 30 por ciento, y los investigadores de Harvard han descubierto que el daño cardiorrespiratorio persiste durante meses después de que el cielo vuelve a ponerse azul. Esto es especialmente peligroso para poblaciones vulnerables como bebés y mujeres embarazadas.
No podemos afectar los vientos, luchamos por detener los incendios, y cualquier intento actual de reducir el calentamiento lo suficiente como para hacer que esos infiernos sean menos probables no se sentirá durante años. Pero eso no significa que seamos incapaces de protegernos del humo de los incendios forestales, como tampoco lo estamos del calor extremo.
Podemos purificar el aire interior y cuesta menos de lo que probablemente piensas. Conecte cuatro filtros de caldera a un ventilador de caja (creando una caja Corsi-Rosenthal) y las PM2.5 en el interior se reducirán aproximadamente a la mitad; En las pruebas durante el humo real de un incendio forestal, una unidad de bricolaje cortó las partículas finas en aproximadamente un 56 por ciento en una habitación grande y cerca del 99 por ciento en una habitación pequeña y sellada.
En el caso del calor, el conjunto de herramientas es aún más conocido, y una de las mejores pruebas de que funciona es, precisamente, Francia. La histórica ola de calor de 2003 mató allí a unas 15.000 personas, la mayoría de ellas ancianas y solas. El plan nacional de calor elaborado después (alertas escalonadas, registros de residentes vulnerables, llamadas de registro, habitaciones frescas) redujo el número de muertes por olas de calor comparables en aproximadamente un 90 por ciento: cuando Francia alcanzó su récord histórico de 114,8 °F en 2019, menos de 1.500 murieron, según el Christian Science Monitor. Un análisis europeo reciente estima que una repetición de 2003 mataría ahora a un 77 por ciento menos de personas en Francia que en un mundo que nunca se adaptó.
Entonces las tecnologías existen para protegernos. Lo que con demasiada frecuencia faltan son las normas, el dinero y el impulso para desplegar protección antes de que llegue el desastre, en lugar de después.
Cuando se trata del humo de los incendios forestales, algunos gobiernos van por delante, y otros no. El estado de Washington, Oregón y California ahora regulan la exposición al humo de los trabajadores al aire libre según el índice de calidad del aire, bajo reglas como la norma de Cal/OSHA sobre el humo de los incendios forestales; California financia “centros de aire limpio” con filtración mejorada donde las personas pueden refugiarse en los días de mal aire; El programa Aire Limpio para las Escuelas de Colorado envía unidades HEPA gratuitas a las aulas K-12. Un purificador que funciona en un salón de clases esencialmente hace con el humo lo que un centro de enfriamiento hace con el calor.
En lo que respecta al calor, algunas partes de Europa se están poniendo al día. Barcelona ahora administra una red de casi 400 “refugios climáticos” (bibliotecas, museos, patios escolares modernizados) con el objetivo de poner uno a 10 minutos a pie de cada residente. Por primera vez, la ciudad mantendrá abiertas las bibliotecas hasta agosto para hacerlo, lo cual, como sabe cualquiera que haya visitado Europa a finales del verano, no es poca cosa.
De modo que la adaptación existe y está salvando vidas. Pero este verano también ha demostrado lo que sucede cuando las ciudades, los estados y los países no están preparados.
En EE.UU., los estados del Medio Oeste y del Noreste que pasaron la semana pasada bajo alertas de humo no tienen casi ninguna de las protecciones contra el humo de los incendios forestales que se han vuelto más comunes en los estados del Oeste, y nadie está obligado a construirlas, porque el país no tiene ningún estándar nacional de calidad del aire interior aplicable. En Europa, los planes nacionales de calefacción todavía se muestran reacios a recurrir a la herramienta más poderosa disponible. Aproximadamente uno de cada cinco hogares europeos tiene aire acondicionado, en comparación con casi nueve de cada diez en Estados Unidos, en gran parte porque gran parte del continente todavía trata la máquina como un defecto moral.
En ambos casos, las regiones ricas que en gran medida se han tomado la mitigación climática más en serio que algunos de sus vecinos no están buscando las adaptaciones que necesitan. Lo que en realidad significa no tomarse el cambio climático tan en serio como deberían.
Aceptando la amarga lección
Durante una generación, adaptación fue la palabra que los defensores del clima a menudo se resistían a pronunciar en voz alta. En su libro de 1992 La Tierra en equilibrioAl Gore calificó la adaptación como “una especie de pereza, una fe arrogante en nuestra capacidad de reaccionar a tiempo para salvar el pellejo”. (Más tarde cambió de opinión.) Y, para ser justos, “simplemente nos adaptaremos” ha sido a menudo una táctica dilatoria, una salida fácil para los contaminadores.
Pero el terreno ha cambiado ante esa precaución, porque las proyecciones hicieron exactamente lo que se supone que deben hacer: se hicieron realidad.
Temporadas de incendios más largas, olas de calor más letales, humo que llega a lugares que nunca solían verlo: este verano es la confirmación. Y eso cambia lo que requiere la seriedad. Si ha pasado décadas advirtiendo a la gente que los efectos del cambio climático se avecinan, no puede tratar la preparación para esos efectos como una distracción del trabajo real. Nada de esto es un argumento a favor de reducir las emisiones: cada tonelada que no se emite es una adaptación que nadie tiene que construir. Pero prepararse para lo que predijo es lo que significa creer en su propia predicción.
Para los investigadores de IA, la lección de Rich Sutton fue amarga por una razón específica. Quienes se resistieron a su conclusión no fueron tontos; se resistieron porque parecía socavar todo su arduo trabajo. Se resistieron porque no parecía justo, como no es justo que países y estados que en muchos sentidos han hecho mucho para mitigar el cambio climático se encuentren tan vulnerables, si no más, que sus pares que han hecho comparativamente poco.
Pero aquí está la otra mitad de la lección de Sutton: los investigadores que la aceptaron ganaron. Dejaron de defender su astucia y construyeron lo que funcionó. Esa opción también está abierta a la política climática. La atmósfera no es justa, pero es consistente y entregará la versión del próximo verano a tiempo. Podemos estar listos. La amarga lección sólo es amarga hasta que tienes la voluntad de actuar en consecuencia.
