La deuda nacional no ha sido un problema importante en las elecciones intermedias de 2026. Pero tal vez debería serlo. Hasta el mes pasado, Estados Unidos tenía una deuda de 40 billones de dólares. Eso es 12 ceros, lo que promedia unos 116.000 dólares por estadounidense.
Es suficiente que incluso economistas como Jared Bernstein, presidente del Consejo de Asesores Económicos de Estados Unidos durante la presidencia de Joe Biden, estén empezando a preocuparse. Bernstein ha sostenido durante mucho tiempo que no hay nada de qué preocuparse demasiado por la deuda nacional, siempre y cuando su servicio (es decir, el pago de los intereses) siga siendo manejable.
Desde entonces, Bernstein ha cambiado de opinión. el dijo Hoy, explicado El coanfitrión Sean Rameswaram después del hito de la deuda del mes pasado dijo que si bien el número en sí es «una gran distracción», dos factores lo tienen preocupado: la inacción del Congreso y el aumento de las tasas de interés. ¿Pero es realmente hora de entrar en pánico? ¿Estamos en un momento sin retorno?
A continuación se muestra un extracto de la conversación de Sean con Bernstein, editado para mayor extensión y claridad. Hay mucho más en el podcast completo, así que escuche Hoy, explicado dondequiera que obtenga podcasts, incluidos Apple Podcasts, Pandora y Spotify.
¿Se ha equivocado alguna vez o ahora con respecto a la deuda nacional?
Dígame cuál era su posición y por qué cree que tal vez estuvo mal.
Gran parte del trabajo económico sobre la deuda nacional implica pronosticar, predecir hacia dónde van las cosas. Y nadie puede realmente pronosticar cosas como las tasas de interés o cuándo habrá otra recesión, una guerra o una pandemia, por lo que nadie podría responder honestamente a esa pregunta diciendo: «He tenido razón en todo».
Pero me siento bien en el sentido de ser intelectualmente honesto acerca de cómo he pensado sobre esto. Cuando las cifras apuntaban a un nivel de calma sobre nuestras perspectivas fiscales, a pesar de que mucha gente estaba con los pelos de punta, no fui allí. Fui bastante firme en que no había nada de qué preocuparse demasiado en este momento, por razones que podemos abordar.
Cuando los números cambiaron, las perspectivas y la política cambiaron, yo cambié.
Comencemos con por qué pensaste que estaba bien tener un montón de deudas en primer lugar, porque esa fue tu posición durante algún tiempo, ¿verdad?
Correcto. Cuando se dice mucha deuda, lo importante no es sólo esta carga de deuda o el volumen de deuda. Piense en la deuda como el agua en la bañera y piense en el flujo. Cada año se obtiene un déficit o un superávit. Esa es el agua que entra a la bañera.
Si tiene un gran stock de deuda o un montón de deuda, como usted dice, que teníamos, lo que realmente quiere mirar es: ¿Cuál es la tasa de interés? ¿Cuánto servicio de la deuda tiene que pagar a sus acreedores por ese volumen de deuda? Y mientras la tasa de interés se mantenga bastante baja y la capacidad del país para pagar su deuda sea manejable, no hay razón obvia para sudar, incluso si hay mucha agua en la bañera.
Mientras crezca más rápido que sus pagos de tasas de interés, siempre y cuando no agregue demasiado a la deuda cada año, el crecimiento económico subyacente puede permitirle pagar esa deuda sin tener que sudar mucho. Y ahí estuvimos durante muchos años. Entonces esa fue la parte tranquila.
¿Diría que fue parte de un consenso económico en este país?
Yo diría que sí, con un asterisco que tal vez fuera 50-50. La mitad de los que estábamos viéndolo teníamos el pelo que no se quemaba y a los demás les salía humo de los sombreros.
Por cierto, aquí hay una cepa interesante que no deberíamos perdernos porque se vuelve cada vez más relevante con el tiempo. Del grupo de pelo en llamas, había dos clases. Uno estaba realmente asustado, incorrectamente en mi opinión, y el otro era un grupo de políticos que pretendían tener el pelo en llamas, pero en realidad no lo tenían.
«No se obsesione con los números grandes y redondos. Está bien si su deuda crece. Pero no está bien si su deuda crece más rápido que su economía».
Estos eran… yo solía llamarlos pollos halcones. Eran halcones del presupuesto, pero en realidad no querían hacer nada al respecto. Y, de hecho, empujaron constantemente en la dirección equivocada, lo que resultó ser un componente importante de mi apoteosis en este espacio.
Ahora, el gran momento. Algo sucede en algún momento durante esta administración Trump que te hace cambiar de opinión. Cuéntanos sobre ello.
No fueron las 2:37 pm de un día en particular, para que quede claro. Vi que varias cosas se erosionaban y no fue solo durante la administración Trump.
Algo dio un vuelco en mi cabeza porque cualquier tipo de lo que llamamos una función de reacción por parte del Congreso, para reaccionar ante estos pronósticos insostenibles, me parecía muerto. Y luego comencé a ver algunos trabajos académicos que realmente medían esto y mostraban, he aquí, que el Congreso ya no reaccionaba a las perspectivas presupuestarias. Esa fue la primera parte.
La segunda parte es que comencé a ver que las tasas de interés subían. Y si recuerdan antes, como creo que lo expresaron, las tasas de interés entraron en la conversación.
(Tercera parte), vimos déficits presupuestarios que en tiempos normales (el déficit presupuestario, que nuevamente es el agua que fluye hacia la bañera) debería ser negativo entre un 2 y un 3 por ciento. Son el 4, 5 y 6 por ciento. Eso es casi un déficit de nivel recesivo. Entonces juntaste esas tres cosas y se me rompió la cabeza.
¿Cree usted que esta inacción o indiferencia del Congreso hacia la deuda fue de alguna manera sembrada por décadas de economistas como usted, que decían: “Esto está bien”?
Permítanme decirles eso, porque no quiero que yo o mis colegas sean irresponsables, pero en realidad creo que la otra parte puede tener aún más culpa o igual culpa en el sentido de que decían que la economía está a punto de explotar durante 30 años. Y no fue así.
Ahora bien, es cierto que aquellos de nosotros, hablando por mí mismo, decía: «Realmente deberíamos poner en orden nuestra casa fiscal, pero no necesitamos preocuparnos por una crisis inmediata. Tenemos tiempo para solucionar esto».
Estaba tratando de tener matices, pero la política estadounidense no tiene matices, así que puedes culparme por eso.
¿Está la economía a punto de explotar?
No. Todavía tenemos tiempo para solucionar este problema y cuanto antes empecemos, mejor.
Cuando hablo de la insostenibilidad de la deuda y del potencial de una espiral de deuda, me refiero a la próxima década. No hablo de la semana que viene. La buena noticia, Sean, es que hay formas de empezar a reparar el daño. No podemos llenar el hoyo, pero podemos dejar de cavarlo.
Hay maneras de dejar de cavar un agujero que son a la vez buena política y buena política, y tienen que ver con revertir una serie de recortes de impuestos en el extremo superior de la escala de ingresos y riqueza.
Entonces, ¿qué hacemos? ¿Esperamos simplemente una administración diferente?
Esa es la respuesta para casi cualquier cosa buena que quieras hacer económicamente. No digo esto como partidista: está muy claro que esta administración ha causado todo tipo de problemas económicos, pero cuando se habla de deuda y déficit, he tratado de ser bastante equilibrado en esta conversación.
No son sólo los (republicanos). Definitivamente han hecho la mayor contribución al camino insostenible a través de sus incesantes recortes de impuestos. Pero hubo un momento en que yo estaba en la administración Obama en el que básicamente hicimos permanentes el 80 por ciento de los recortes de impuestos de Bush. Los republicanos han sido el flanco principal que nos llevó a este lugar insostenible, pero con demasiada frecuencia los demócratas no han revertido esas medidas y, de hecho, en algunos casos, las han respaldado.
¿Y parece pensar que esto está a nuestro alcance, que estamos a sólo unos pasos de hacer que 40 billones de dólares parezcan más bien 30 billones o 20 billones de dólares?
Es una pregunta interesante, porque probablemente hace que 40 billones de dólares parezcan más bien 41 o 42 billones de dólares en lugar de 44 o 45 billones de dólares.
Pero, de nuevo, Sean, no te obsesiones con el número grande y redondo. Está bien si su deuda crece. Simplemente no está bien si su deuda crece más rápido que su economía.
Mientras la economía siga creciendo más rápido que la deuda, como solía ser el caso, esa proporción disminuirá. Entonces está bien si la deuda se acumula un poco más. Lo que no está bien es que siga aumentando en espiral y la tasa de crecimiento se desacelere.
Así que mantengámoslo en torno a los 40 billones de dólares. Esa es la conclusión.
No, esa no es la conclusión. Lo siento. Creo que 40 billones de dólares es una gran distracción. No me alegro de que estemos allí, pero al menos estamos hablando de ello.
Creo que la clave es el ratio de endeudamiento, la deuda relativa a la economía. Creo que podemos retomar un camino en el que la relación deuda/PIB no siga creciendo en los buenos y en los malos tiempos. Se estabiliza en los buenos tiempos, tal vez incluso baje un poco en los buenos tiempos porque la economía está creciendo más rápido que la deuda; el denominador está creciendo más rápido que el numerador, por así decirlo.
Creo que es plausible, pero significaría personas muy diferentes, una composición muy diferente de personas en el Congreso y en la Casa Blanca.
Mi nueva conclusión es: “Mantenga la deuda bajo control.«
