Cada vez más, la defensa que hace la administración Trump del asesinato de Alex Pretti se ha centrado en el hecho de que tenía un arma.
“Respetamos ese derecho de la Segunda Enmienda, pero esos derechos no cuentan cuando se amotinan y atacan, retrasan, obstruyen e impiden a los agentes del orden”, dijo a CNN durante el fin de semana Greg Bovino, comandante general de la Patrulla Fronteriza. “No se puede llevar un arma de fuego, cargada y con varios cargadores, a cualquier tipo de protesta que se desee”, dijo el director del FBI, Kash Patel, durante un reportaje de Fox News.
Ésta es una defensa débil en cuanto al fondo; Tenemos evidencia en video de que agentes federales desarmaron a Pretti. antes lo mataron. Pero también es una contradicción flagrante de décadas de dogma conservador, que insistía en que los ciudadanos estadounidenses tienen un derecho incuestionable a portar armas abiertamente, incluso en las protestas.
La administración Trump no solo está fingiendo acerca de Pretti (a quien, cabe señalar, se le permitía portar armas legalmente en Minnesota). Están pisoteando una de las creencias fundamentales del movimiento que dicen liderar.
Los grupos defensores de los derechos de las armas han sido en su mayoría críticos con esta posición. «Todo habitante pacífico de Minnesota tiene derecho a poseer y portar armas, incluso mientras asiste a protestas, actúa como observador o ejerce sus derechos de la Primera Enmienda. Estos derechos no desaparecen cuando alguien está legalmente armado y deben ser respetados y protegidos en todo momento», dijo el Minnesota Gun Owners Caucus en un comunicado.
Y está claro que la política es terrible para la administración: destacados republicanos tanto en Minnesota como en Washington han criticado el tiroteo, y funcionarios anónimos del DHS están filtrando a CNN y Fox News lo mal que se han manejado Bovino y la secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem. Incluso el propio Trump está adoptando ahora una posición más conciliadora sobre el despliegue en Minneapolis.
Así que lo que es notable es el grado en que los incondicionales del movimiento conservador han estado consistentemente dispuestos a adoptar la línea Bovino-Patel-Noem.
Es el caso de Erick Erickson, un destacado comentarista conservador, que ha dicho que la NRA es demasiado blanda con las armas y que básicamente culpa de la muerte de Pretti a su decisión de portar armas. «Creo que, cuando obstruyes a agentes federales, puedes resultar herido. Cuando estás armado, las cosas pueden salir mal», escribió Erickson.
Dana Loesch, una de las defensoras más destacadas del derecho a portar armas en Estados Unidos, adoptó una postura similar.
«No se puede obstruir una operación policial», escribió Loesch en su Substack. «Esto es ilegal. Es aún peor si lo haces mientras estás armado. Pretti tomó la decisión de interrumpir una operación federal… lo que desencadenó una reacción en cadena de acontecimientos trágicos».
Y el podcaster de extrema derecha Matt Walsh, que describió al adolescente armado Kyle Rittenhouse como un “héroe”, adoptó una postura aún más agresiva: castigar a los conservadores que se atrevieron a criticar la línea federal emergente.
«Un izquierdista armado salió con un arma para interferir deliberadamente con operaciones legítimas de aplicación de la ley, y estoy viendo a algunos ‘conservadores’ en este sitio afirmar que podría ser culpa de ICE que el tipo ahora esté muerto. Es una locura. Algunos de ustedes nunca aprenderán», publicó Walsh en X.
Estas figuras no son los tipos más devotos de la conspiración MAGA, como Jack Posobiec y Laura Loomer. Son conservadores ideológicos que entraron en juego mucho antes de que Trump se postulara para presidente y han declarado principios que van más allá de la devoción personal hacia el presidente y su movimiento.
En teoría, se supone que deben defender el conservadurismo incluso cuando sea inconveniente para la Casa Blanca.
El hecho de que no lo sean, incluso cuando los acontecimientos crean una contradicción tan flagrante entre alguien de su partido y una de sus creencias más fundamentales, muestra hasta qué punto muchos de la derecha han vendido sus almas al poder.
La hipocresía de los conservadores profesionales
Para comprender cuán hipócrita es la postura de la derecha en este caso, es importante reconstruir primero la visión conservadora del asesinato de Pretti de la manera más caritativa posible.
Los conservadores creen que el estado tiene el derecho y la obligación de hacer cumplir sus leyes, incluso deportando a personas que se encuentran en Estados Unidos ilegalmente. La operación federal en Minneapolis está diseñada para hacer cumplir dichas leyes, pero la negativa de las autoridades locales a ayudar en la campaña de deportación del ICE equivale (para los conservadores) a un rechazo ilegal de la autoridad federal.
Desde este punto de vista, personas como Alex Pretti también están obstruyendo una función legítima del gobierno. En ocasiones, los agentes federales no tendrán otra opción que someterlos por la fuerza. Quizás sea trágico que eso produzca un incidente fatal, pero, en primer lugar, es culpa de los manifestantes que esto esté sucediendo.
“La izquierda está en un ciclo de autoradicalización constante: la resistencia al ICE crea el predicamento para tragedias que se utilizan para justificar una resistencia cada vez mayor y la demanda de la anulación de facto de la ley federal de inmigración en Minneapolis”, escribe Rich Lowry, editor de la revista National Review.
Pero Lowry y sus aliados entienden al revés lo que realmente está sucediendo en Minneapolis.
No son los activistas los que se comportan ilegalmente, sino más bien los agentes de ICE que arrestan y golpean indiscriminadamente a los habitantes de Minnesota mientras afirman (con el permiso explícito del vicepresidente) que pueden llegar incluso a irrumpir en las casas de las personas sin una orden judicial.
Citar la decisión de Pretti de portar armas como justificación de su asesinato es traicionar directamente toda la premisa de la postura a favor de las armas del movimiento conservador.
Estos abusos de las libertades civiles no son necesarios para hacer cumplir la ley de inmigración. Muchos funcionarios del DHS critican la estrategia actual basándose puramente en su eficacia, considerándola ineficiente en comparación con una campaña nacional dirigida a inmigrantes delincuentes conocidos. Incluso el gobernador de Texas, Greg Abbott, un republicano, lo ha admitido, diciendo después del tiroteo de Pretti que los federales necesitaban adoptar una política de deportación “más estructurada” que pueda evitar “todo tipo de problemas y peleas en las comunidades que están experimentando en este momento”.
Pero a nivel de principios, vale la pena ver cuán flagrantemente la lógica de Erickson-Lowry contradice la larga defensa de la Segunda Enmienda por parte de la derecha.
La posición del movimiento conservador ortodoxo es que la Segunda Enmienda existe como salvaguardia contra la tiranía. Bueno, ¡agentes enmascarados del estado golpeando e incluso matando a estadounidenses en las calles de una ciudad importante se parece muchísimo a una tiranía para muchos estadounidenses! Después del asesinato de Renee Good, tiene sentido, según teorías conservadoras tradicionales – que alguien como Alex Pretti porte un arma mientras protesta contra el Estado y desafia a sus agentes.
Citar la decisión de Pretti de portar armas como justificación de su asesinato es traicionar directamente toda la premisa de la postura a favor de las armas del movimiento conservador. Y no, en este punto no importa que Pretti supuestamente «interfiriera» con ICE al ayudar a una mujer que sus oficiales habían atacado. A su juicio, estaba haciendo frente a la tiranía, sin siquiera sacar su arma ni amenazar a un agente.
Si el mero hecho de que tuviera un arma durante esto hizo que su asesinato fuera defendible para la derecha, o al menos comprensible, entonces su principio declarado -que los ciudadanos tienen derecho a juzgar las acciones del Estado como tiránicas y a armarse cuando temen dicha tiranía- no tiene ningún peso real.
El ocaso del gobierno limitado conservador
El único recurso posible para la derecha aquí es argumentar que Pretti simplemente está equivocado: ICE no se está comportando de manera tiránicamente, lo que significa que Pretti sí lo hizo. no tiene un derecho legítimo a armarse mientras se resiste a sus operaciones.
Pero si ese es el caso, entonces toda la lógica operativa de la Segunda Enmienda como baluarte contra la tiranía se va por la ventana.
Esa lógica depende de la idea de que los ciudadanos tienen no sólo el derecho, sino también el deber de juzgar cuando el Estado se vuelve tiránico y resistir en consecuencia. Si el derecho sólo se extiende a personas que los conservadores consideran correctas por sus méritos, entonces no están respaldando un principio consistente de gobierno limitado: están respaldando un principio de “resistencia armada para mí, balas en el pecho para ti”.
Por supuesto, no es nada nuevo ver a los conservadores traicionar los principios declarados de gobierno limitado.
Una y otra vez, en temas que van desde los aranceles hasta el poder ejecutivo, los conservadores se han enfrentado a opciones entre la posición de Trump y su propia creencia declarada en el papel limitado del Estado en la vida pública. Y una y otra vez, los republicanos y sus aliados ideológicos se han alineado detrás de Trump.
Pero las armas son diferentes. Para gente como Loesch y Erickson, la Segunda Enmienda es una de las razones fundamentales para ser republicano. en primer lugar. Parte de lo que obtienen del acuerdo con Trump es que sus jueces respaldarán opiniones mucho más amplias sobre el derecho a portar armas que las nombradas por un demócrata. Es uno de los principios básicos de su pacto fáustico.
Pero ahora estamos viendo que la factura vence.
Un propietario legal de armas fue asesinado por agentes del estado, después de haber sido sometido y sin siquiera amenazar a esos agentes, y el estado está citando el mero hecho de que poseía armas como justificación. Es un ejemplo tan claro como uno podría imaginar de un Estado que pisotea los principios de la Segunda Enmienda; de ahí que los grupos defensores de los derechos de posesión de armas hayan sido, para su crédito, críticos.
El hecho de que los ideólogos conservadores de Estados Unidos estén teniendo tantas dificultades para hacer lo mismo ilustra hasta qué punto el partidismo y la voluntad de alinearse con el poder han corroído a muchos en la derecha.
