Su millaje puede variar es una columna de consejos que le ofrece un marco único para reflexionar sobre sus dilemas morales. se basa en valorar el pluralismo — la idea de que cada uno de nosotros tiene múltiples valores que son igualmente válidos pero que a menudo entran en conflicto entre sí. Para enviar una pregunta, complete esto formulario anónimo. Aquí está la pregunta de un lector de esta semana, condensada y editada para mayor claridad:
Me siento cada vez más alarmado por lo que está sucediendo políticamente en Estados Unidos. Y, sin embargo, incluso a la luz de todo lo que ocurre en Minnesota, algunos de mis amigos parecen muy apolíticos. En lugar de hablar sobre formas de involucrarse, continúan con sus actividades habituales: organizan cenas, publican cosas aleatorias en las redes sociales, etc. Tal vez piensen que no son el objetivo, por lo que esto no es urgente para ellos personalmente. O tal vez simplemente están ocupados con sus propias familias y trabajos y no saben si su papel es involucrarse en una lucha política.
Mi fuerte intuición es que todos estamos obligados a desempeñar algún papel en esto. Pero no sé cómo transmitirles eso ni cómo articular exactamente cuál debería ser ese papel. ¿Cómo puedo convencerlos de que hemos superado el punto de “lo de siempre” y hablarles sobre lo que le deben al resto del país?
Lo que realmente estamos buscando aquí es un marco: una manera de pensar cuál es nuestro deber bajo el autoritarismo y una manera de entender por qué no todos ven ese deber con claridad.
Por eso quiero presentarles a un hombre llamado Ernst Fraenkel. Fraenkel, politólogo y abogado laboralista judío alemán, era un agudo observador del sistema político nazi. Mientras observaba el ascenso de Hitler al poder en la década de 1930, escribió un manuscrito sobre lo que estaba observando sobre el terreno en Alemania. Luego se mudó a Estados Unidos y, en 1941, publicó su libro bajo el título El estado dual.
Afortunadamente, actualmente no nos enfrentamos a una situación tan grave como la del nazismo: los Estados Unidos de hoy no son la Alemania de los años cuarenta. Sin embargo, el análisis de Fraenkel, que está disfrutando de un pequeño resurgimiento, nos ofrece algunas herramientas útiles para entender el autoritarismo que vemos desplegarse en Estados Unidos en este momento.
Esta es su idea principal: la vida bajo el autoritarismo es, en realidad, en su mayor parte, extrañamente normal. A menudo es incluso, bueno, aburrido. La persona promedio puede seguir con su día como de costumbre. Llevas a tus hijos a la escuela, vas a la oficina y sí, incluso organizas cenas. Vives en el ámbito al que Fraenkel se refirió como “el estado normativo”, y desde dentro de ese ámbito, es fácil pensar que si mantienes la cabeza gacha y evitas causar problemas, estarás perfectamente bien, muchas gracias.
Pero el libro de Fraenkel se llama El estado dual por una razón. Este primer estado, el de seguir como de costumbre, en realidad existe para adormecerte y hacerte caer en una sensación de complacencia tal que no te des cuenta de que otro estado también está operando en paralelo con él. Ese segundo estado, que Fraenkel llama “el estado de prerrogativa”, sólo se vuelve visible para ti cuando haces algo que no gusta a los poderes fácticos. Entonces, de repente, te encuentras en un ámbito donde el estado de derecho no existe, donde los ciudadanos pueden ser asesinados con impunidad, donde tú (incluso tú, que pensabas que eras invulnerable) puedes convertirte en un objetivo.
La genialidad oscura de esta configuración es que la mayoría de la gente no se da cuenta de que el estado de prerrogativa está activo hasta que es demasiado tarde. Sólo se despiertan cuando llaman a su propia puerta, o cuando la puerta se rompe con fuerza.
“El Estado dual vive ocultando su verdadera naturaleza”, escribió Fraenkel.
Por eso no me sorprende que tus amigos hayan estado políticamente inactivos. Si se consideran a sí mismos como «no el objetivo» -si son ciudadanos, si son blancos, si no hablan con el acento «equivocado» o no expresan opiniones políticas «equivocadas» en público-, les resulta extremadamente fácil pensar que todo es prácticamente normal, porque todo el aparato político está diseñado para hacerles pensar exactamente eso.
Pero claro, tienes razón. No todo es normal.
Por eso, yo diría que la primera obligación que todos tenemos es epistémica: saber qué tipo de realidad habitamos realmente. Todas las demás obligaciones surgirán entonces de ese conocimiento. Porque una vez que discernimos que vivimos en un estado dual, resulta obvio que el cumplimiento no nos salvará y que se requiere algún tipo de acción.
Para usted, la pregunta difícil es: ¿Cómo lograr que alguien se dé cuenta de que se encuentra en un estado dual, cuando su mitad más oscura aún no ha tocado su vida personalmente?
Para empezar, puedes darles un marco, y la explicación de Fraenkel sobre el estado dual es la más útil que he encontrado. Pero también puedes hacerlo más poderoso colocando una imagen particular dentro del marco: una ilustración concreta de la dinámica del estado dual.
Y aquí es donde quizás quieras hablar sobre Renee Nicole Good.
El hombre de 37 años que fue asesinado a tiros por ICE no estaba armado. Simplemente se quedó sentada en su auto y observando una operación de ICE. Y ella era una mujer blanca. Y un ciudadano. Desde luego, no es alguien a quien esperarías que fuera el objetivo.
Ella fue asesinada de todos modos, y eso la convierte, trágicamente, en un ejemplo de la idea de Fraenkel: el autoritarismo se parece mucho a la vida normal y predecible, hasta que deja de serlo. Hay un cable trampa oculto que puedes pisar, pero a menudo no te das cuenta de que lo has pisado hasta que te encuentras con una pistola en la cara.
El periodista ruso-estadounidense M. Gessen planteó este punto en una columna reciente del New York Times, en la que sostiene que es precisamente la imprevisibilidad que estamos viendo en Minneapolis lo que revela que en Estados Unidos está ocurriendo terrorismo de Estado (algo así como el Estado prerrogativo de Fraenkel), no sólo una represión común y corriente.
«La aleatoriedad es la diferencia entre un régimen basado en el terror y un régimen que es claramente represivo», escribe Gessen. “Incluso en regímenes brutalmente represivos, incluidos los de las colonias soviéticas en Europa del Este, uno sabía dónde estaban los límites del comportamiento aceptable… Un régimen basado en el terror, por otro lado, despliega la violencia precisamente para reforzar el mensaje de que cualquiera puede ser sometido a ella”.
En otras palabras, si le pasó al Bien, le puede pasar a más o menos a cualquiera.
Al hablar del Bien en el contexto del análisis de Fraenkel, puedes intentar hacérselo entender a tus amigos.
¿Y si eso falla? Pruebe lo que yo llamo «la prueba del nieto».
¿Tiene alguna pregunta que quiera que responda en la siguiente columna Su millaje puede variar?
Crecí en una comunidad judía que se centraba en gran medida en la educación sobre el Holocausto; Muchos de nuestros abuelos fueron sobrevivientes del Holocausto. Y recuerdo que mis compañeros y yo siempre nos preguntábamos: si fuéramos alemanes no judíos en la Alemania de los años 40, ¿cómo habríamos actuado? ¿Habríamos escondido judíos en nuestros áticos? ¿Habríamos hecho frente a los nazis? ¿O habríamos cumplido con la esperanza de salvar nuestro propio pellejo?
Una y otra vez volvimos a esto: esperamos haber actuado como lo hicieron las personas valientes de la generación de nuestros abuelos. Esperamos haber hecho algo que enorgulleciera a nuestros nietos.
Puedes presentar este experimento mental a tus amigos. Dígales que algún día sus nietos les preguntarán qué hicieron después de Minnesota, o bajo esta administración en general. ¿Serán capaces de responder de una manera que haga brillar ese rostro joven y vuelto hacia arriba?
Para pasar la prueba del nieto, la gente no necesariamente necesita poner sus cuerpos en la calle en Minneapolis. Cada uno existe en un nivel de riesgo diferente, y no deberíamos esperar que un no ciudadano o alguien indocumentado, por ejemplo, se ponga en riesgo en el mismo grado que alguien con más privilegios.
Para algunos, actuar significará asistir a una protesta pacífica en su propia ciudad; para otros, podría significar hacer donaciones para que los habitantes de Minnesota puedan costear equipos de seguridad, cámaras de tablero o asistencia legal; para otros aún, podría significar llevar compras a una familia que se siente más vulnerable y tiene miedo de salir de casa.
Pero la prueba del nieto es una manera poderosa de hacernos comprender que tomar algún tipo de acción es lo mejor para todos, no por una obligación moral abstracta, sino porque es en momentos como estos cuando elegimos qué tipo de personas seremos y qué tipo de legado dejaremos para las próximas generaciones.
