Como sugieren sus últimas amenazas a Irán, el presidente Donald Trump se siente cada vez más cómodo desplegando fuerza militar en todo el mundo. Pero incluso con un ejército tan grande y tecnológicamente avanzado como el de Estados Unidos, existen límites a la rapidez con la que puede pasar de una crisis global a otra.
Específicamente, ese límite parece ser de unos 30 nudos, la velocidad de crucero máxima de un portaaviones clase Nimitz.
Debido a las necesidades de mantenimiento y reabastecimiento de combustible, sólo tres de los 11 portaaviones de Estados Unidos suelen estar en el mar en un momento dado, y mantenerlos demasiado tiempo en un teatro de operaciones deja a los demás expuestos. Los conflictos militares superpuestos de Trump han llevado a estos barcos y a sus tripulaciones al límite. Más recientemente, la flota fue sacudida entre puntos de reunión remotos en Venezuela e Irán, lo que requirió medidas extraordinarias y semanas de maniobras para pivotar entre los dos conflictos.
Consideremos el largo viaje del grupo de ataque USS Ford, al que se le ha ordenado reforzar la “gran armada” que Trump anunció en enero que se reuniría para presionar a Irán. Primero, fue desviado de su misión en el Mediterráneo en octubre para participar en el fortalecimiento militar en el Caribe que condujo a la captura del presidente venezolano Nicolás Maduro. Luego, fue devuelto al Mediterráneo oriental como parte de la preparación de Irán a pesar de las objeciones públicas del principal oficial naval del país en medio de preocupaciones de que el despliegue continuo alteraría todo, desde la moral de los marineros hasta posibles reparaciones del sistema de alcantarillado. El Ford lleva ahora ocho meses en un despliegue dos veces extendido que normalmente duraría alrededor de seis meses, con pocas señales de alivio a la vista.
La pura tensión logística que implica mover y mantener estos enormes barcos es una parte subestimada del proceso de toma de decisiones sobre si Estados Unidos irá a la guerra.
Cuando Trump se retractó en enero de una exigencia de línea roja de que Irán se abstuviera de matar a manifestantes o enfrentar ataques militares, la falta de transportistas disponibles fue probablemente un factor importante. Ahora que ha reunido más potencia de fuego en la región que en cualquier otro momento desde la invasión de Irak en 2003, los costos severos de mantener la flota en el lugar inclinan el cálculo en la otra dirección. El factor “úsalo o piérdelo” es una de las razones por las que los expertos consideran muy probable que el presidente en última instancia ordene ataques en lugar de involucrarse en una diplomacia extendida.
¿Para qué sirven los portaaviones?
Es sorprendente que en una época en la que los conceptos de moda en la futura planificación militar tienden a girar en torno a sistemas baratos, autonomía y cibernética, la unidad por defecto del poder estadounidense, el principal medio por el cual Estados Unidos proyecta su fuerza militar en todo el mundo, sigue siendo un trozo de metal flotante de 100.000 toneladas. Es aún más notable dado que existe un debate activo y en curso sobre si estos barcos son obsoletos y tendrán un papel en las guerras del futuro.
“Se trata de cuatro acres y medio de suelo soberano estadounidense que se puede mover a cualquier parte del mundo a más de 30 nudos”, dijo a Diario Angelopolitano Hunter Stires, ex estratega marítimo del secretario de la Marina.
«El poder naval es el elemento de poder nacional más versátil y maniobrable que tenemos».
— Hunter Stires, ex estratega marítimo del secretario de la Marina
Stires señala que, como ha sido el caso durante siglos, no hay sustituto para el mar cuando se trata de mover cosas rápidamente alrededor del mundo.
«El poder naval es el elemento más versátil y maniobrable del poder nacional que tenemos», dijo. «Gracias al poder de la flotabilidad, ningún otro medio de transporte puede mover tanta potencia de combate con tanta rapidez ni tan rentablemente como los barcos».
Aún así, uno podría preguntarse por qué necesitamos todo ese poder de combate tan cerca del objetivo. La Operación Martillo de Medianoche, la campaña de bombardeos contra las instalaciones nucleares de Irán el pasado mes de junio, fue llevada a cabo por bombarderos B-2 que despegaron de Missouri y submarinos que lanzaban misiles Tomahawk. No sabemos exactamente qué papel jugó el Ford en la operación final para capturar a Maduro, pero implicó que aviones despegaran desde docenas de lugares, incluso en los Estados Unidos continentales.
Stacie Pettyjohn, experta en diseño de fuerzas militares y directora del Centro para un Nuevos Estudios Americanos, señaló a Diario Angelopolitano que si bien Estados Unidos tiene bombarderos de largo alcance, sus fuerzas aéreas “son predominantemente aviones tácticos de corto alcance, por lo que tienen que tener su base en el teatro de operaciones”.
Eso significa que en una campaña a más largo plazo como la que los informes sugieren que ahora se prevé para Irán, “si van a generar mucho poder de combate, serán capaces de realizar un montón de incursiones y alcanzar muchos objetivos”, necesitan un lugar para aterrizar. Por lo tanto, los portaaviones son invaluables, particularmente teniendo en cuenta que varios aliados de Estados Unidos en la región han dicho que no quieren que se utilice su espacio aéreo para un ataque.
Los grupos de ataque de portaaviones también pueden desempeñar un papel tanto defensivo como ofensivo, como en la guerra de 12 días con Irán el año pasado, cuando fueron vitales en el esfuerzo por interceptar misiles iraníes disparados en represalia por los ataques estadounidenses e israelíes.
Más allá de su función de combate, señala Pettyjohn, los portaaviones pueden ser simplemente “una señal realmente visible y fuerte de que Estados Unidos está haciendo una amenaza creíble de involucrarse”. Mientras la Casa Blanca presiona a Irán para que acepte rápidamente un acuerdo que limite su capacidad nuclear y posiblemente sus programas de misiles balísticos, se trata de una pieza de influencia fundamental.
En última instancia, la operación Venezuela y Midnight fueron operaciones breves y limitadas. Y al menos inicialmente, los ataques contra Irán también pueden serlo. Pero la cantidad de poder de combate que un portaaviones puede generar, así como el hecho de que es una nave de propulsión nuclear que puede permanecer en el mar durante años con reabastecimiento y mantenimiento, puede ser un mensaje de que Estados Unidos está dispuesto a permanecer en esto a largo plazo.
Esto es particularmente cierto cuando, como es el caso ahora en Medio Oriente, hay dos grupos de portaaviones en el teatro de operaciones, lo que permite operaciones casi continuas las 24 horas.
Pero estas acumulaciones tienen un costo. Debido a los conflictos persistentes en el Medio Oriente, ha habido momentos en los últimos años en los que no ha habido un solo grupo de portaaviones estadounidenses desplegado en el Pacífico (actualmente hay uno, el George Washington).
«Realmente estamos robando a Peter para pagarle a Paul en el Pacífico», dijo Pettyjohn.
Por esta razón, algunos observadores también cuestionaron si el uso de un portaaviones era excesivo en Venezuela, dado que se asocian más típicamente con guerras contra grandes potencias como Rusia y China, o ejércitos avanzados y bien armados como Irán.
«Como regla general: los grupos de ataque de portaaviones deben desplegarse principalmente para enfrentar a adversarios que requieren un nivel de ataque de grupo de ataque de portaaviones», dijo Stires.
Hay continuos debates en los círculos de defensa sobre si estos gigantes todavía tienen un papel en un mundo de misiles hipersónicos «destructores de portaaviones». A raíz del uso exitoso de drones en el campo de batalla y en los mares en la guerra de Ucrania, muchos de los planes de Estados Unidos para disuadir un ataque chino a Taiwán se han centrado en el concepto de “masa atacable” (básicamente, drones pequeños y baratos) que integran IA y pueden ser reemplazados rápidamente.
Pettyjohn señala, sin embargo, que los sistemas que han demostrado ser tan efectivos en Ucrania generalmente no tienen el tipo de alcance y potencia de fuego que los haría efectivos en una guerra en el Pacífico.
Los planificadores navales estadounidenses también han puesto gran énfasis en los últimos años en la necesidad de buques de combate más pequeños y baratos para mantenerse al día con el rápido crecimiento de la armada china. Sin embargo, la administración Trump parece estar moviéndose en la dirección opuesta, al anunciar recientemente un nuevo acorazado clase Trump, tres veces el tamaño de los actuales Destructores estadounidenses y concebido como una actualización de los acorazados de la era de la Segunda Guerra Mundial que los portaaviones modernos eliminaron gradualmente.
Por el momento, sin embargo, los portaaviones siguen siendo el símbolo más destacado y visible del poder militar estadounidense. Y su escasez es uno de los límites más importantes a la capacidad del presidente para usar ese poder donde y cuando quiera.
