A fines de la semana pasada, la Corte Suprema anuló los aranceles impuestos por el presidente Donald Trump en virtud de la Ley federal de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) por considerarlos ilegales. Sin embargo, la Corte no dijo cómo ni cuándo (o si) se exigirá a la administración Trump que devuelva el dinero recaudado de los aranceles.
Y para algunas pequeñas empresas, fue un lote de dinero. Learning Resources, que produce juguetes educativos y tiene su sede en Illinois, depende de fabricantes chinos para fabricar sus juguetes. Dado que los aranceles estadounidenses sobre productos chinos alcanzaron la friolera del 145 por ciento el año pasado, dijo el vicepresidente senior de Learning Resources, Stephen Woldenberg. Hoy, explicado coanfitrión Noel King que la empresa tuvo que pagar más de 10 millones de dólares.
La empresa de Woldenberg finalmente llevó a Trump a los tribunales; El viernes, la Corte Suprema falló Recursos de aprendizaje contra Trump que los aranceles eran ilegales.
A continuación se muestra un extracto de la conversación de Woldenberg con Hoy, explicadoeditado para mayor extensión y claridad. Hay mucho más en el episodio completo, así que escuche Hoy, explicado dondequiera que obtenga podcasts, incluidos Apple Podcasts, Pandora y Spotify.
¿Cuál fue su reacción y la de la familia (ante el fallo)? ¿Todos salieron a tomar algo?
Fue surrealista. No esperábamos un fallo el viernes, así que en realidad estaba en una reunión individual con mi padre, que es el director ejecutivo, y alrededor de las 9:02, 9:03, estaba actualizando el sitio web SCOTUSblog. Y vi que se trataba de aranceles y entonces lo interrumpí. Y a partir de ahí fue un torbellino, pero una de las partes más gratificantes del fallo fue el refuerzo del Estado de derecho en nuestro país.
¿Cuánto tuvieron que pagar en aranceles desde que se anunciaron hace aproximadamente un año?
Hemos pagado más de 10 millones de dólares y los pagos aún vencían hasta el viernes. En 2024, pagamos poco más de 2 millones de dólares en aranceles. Esos fueron los aranceles de la Sección 301 que se impusieron en la primera administración Trump. Estos continuaron hasta 2025. Fue el incremento (incremental) lo que fue realmente disruptivo.
«Hemos pagado más de 10 millones de dólares».
Cuando un producto llega a los EE. UU., el importador registrado es responsable de pagar el arancel. Estos tipos arancelarios llegaron hasta el 145 por ciento en su punto máximo, y eso es bastante perturbador. Ninguna empresa puede permitirse el lujo de pagar un arancel del 145 por ciento y aun así vender un producto a un precio en el que un consumidor realmente lo compraría. Y así, a medida que estas tasas arancelarias aumentaron, se volvió cada vez más difícil planificar y ejecutar nuestro negocio.
El trato que habría tenido que cerrar, según tengo entendido, es que para vender en Estados Unidos, ¿habría tenido que cobrar a sus clientes el doble o el triple por un juguete?
¿En su apogeo? Fue. Estábamos mirando hacia abajo al tener que hacer eso. Para financiar la factura de impuestos, tuvimos que recortar gastos en otros lugares. Tuvimos que recortar gastos de marketing, inversiones. Tuvimos que buscar reducir la contratación, todo para financiar el proyecto de ley de impuestos arancelarios.
Como tantas empresas, anhelamos certeza. Y así, cuando no teníamos certeza de cómo sería nuestra factura fiscal, se volvió mucho más difícil tomar decisiones de inversión. Se nos hizo mucho más difícil avanzar en la inversión en innovación, que es realmente lo que impulsa nuestro negocio.
De cara a 2025, ya estábamos trabajando para dotar de recursos a nuestra cadena de suministro. El presidente fue muy claro en la campaña electoral que iba a imponer aranceles. No pensábamos que llegaría tan lejos. Sentimos que se estabilizaría un poco por debajo de eso, pero, aun así, lo tomamos en serio y conforme a su palabra, y comenzamos a considerar la posibilidad de dotar de recursos a nuestra cadena de suministro. Entonces ya teníamos gente trabajando en este proyecto. Sin embargo, después de que la tasa arancelaria se disparara un 145 por ciento para los bienes fabricados en China, realmente tuvimos que redoblar la apuesta. Fue decisivo para nosotros.
¿Alguna vez consideró trasladar la fabricación a los Estados Unidos?
Lo hemos investigado. Realmente no es posible en nuestra industria a un precio en el que un consumidor compraría el producto. Cuando buscamos fabricar productos en los EE. UU. anteriormente, enviamos artículos para solicitar cotizaciones y, por lo general, regresan con precios que oscilan entre 10 y 20 veces más de lo que pagaríamos si fabricáramos el producto en el extranjero.
Fabricamos productos que, en general, cuestan menos de 40 dólares para el mercado de consumo. Es difícil imaginar que los consumidores comprarían nuestros productos al precio al que tendríamos que venderlos si los fabricáramos en Estados Unidos. Y esto nos lo confirman porque si fuera posible, veríamos a nuestros competidores hacerlo. Y no lo somos.
La Corte Suprema dice que (estos aranceles) no eran legales. ¿Eso significa que su empresa está recuperando algo de dinero?
Esperamos hacerlo. La administración ha sido clara varias veces ante los tribunales y por escrito que (esperaban) devolver los aranceles si la Corte Suprema fallaba (en contra).
Vamos a dejar que el proceso se desarrolle, pero sabemos una cosa: no les resultó difícil aceptar el dinero, por lo que esperamos que puedan simplemente darle la vuelta a los tubos y enviárnoslo de vuelta.
¿Cómo ve ahora el futuro para su empresa?
El gobierno volvió a imponer aranceles durante el fin de semana bajo un estatuto diferente: 10 por ciento el viernes y luego aumentó al 15 por ciento el sábado. No esperábamos ni anticipamos que después de la reglamentación los aranceles desaparecerían.
Nuestra perspectiva general al respecto es que si se trata de un ejercicio de recaudación de ingresos, deberían acudir al Congreso. Hacer que el Congreso vote a la luz del día y permitir que la gente en Estados Unidos vea la decisión que han tomado de aumentar los impuestos a los estadounidenses.
Si realmente se trata de una preocupación de seguridad nacional, deberían centrarse en los productos que son más vitales para la seguridad nacional, ya sean chips o automóviles o lo que sea. Pero no quites los juguetes en el proceso.
