Cuando un bebé nace en un hospital de EE. UU., una de las primeras cosas que sucede (generalmente dentro de las 24 horas) es una vacuna contra la hepatitis B, que previene un virus que puede causar cáncer de hígado. La vacuna para recién nacidos ha sido una práctica estándar en todo el país desde 1991, después de que esfuerzos anteriores de prevención siguieran fallando. En las décadas siguientes, la mayoría de los padres no lo pensaron dos veces.
Pero en los últimos dos años, cada vez más padres han empezado a decir que no. Debido a que la dosis de nacimiento se administra dentro del hospital, antes de que la familia regrese a casa, no hay ninguna cita que perder, ni posibilidad de confusión en el horario, formas en las que se pueden omitir otras vacunas infantiles. Si un recién nacido no recibió esta vacuna, en la mayoría de los casos, alguien la rechazó o la retrasó activamente.
Un estudio publicado el 23 de febrero en JAMA pone un número claro en ese turno. Los investigadores rastrearon a 12,4 millones de recién nacidos (aproximadamente un tercio de todos los nacimientos en EE. UU.) en hospitales de los 50 estados que utilizan Epic, uno de los sistemas de registros médicos electrónicos más grandes del país. Utilizando años de datos anteriores, los investigadores modelaron hacia dónde deberían haberse dirigido las tasas de vacunación y compararon esas proyecciones con lo que realmente estaba sucediendo.
El estudio encontró que entre 2023 y mediados de 2025, la proporción de recién nacidos que recibieron la dosis de nacimiento contra la hepatitis B cayó del 83,5 por ciento al 73,2 por ciento. Eso se traduce en que aproximadamente “400.000 o más bebés al año rechazan o retrasan la vacuna contra la hepatitis B (nacimiento)”, dijo Joshua Rothman, pediatra de la Facultad de Medicina de UC San Diego y autor principal del estudio. En contexto, eso equivale aproximadamente a que toda la población de Minneapolis rechace o retrase la vacuna cada año.
Suscríbete al boletín de Buena Medicina
Todo esto sucedió antes de que Robert F. Kennedy Jr. se hiciera cargo de las agencias de salud del país. Ahora ha convertido el escepticismo en política. En enero, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades dejaron de recomendar universalmente la dosis al nacer contra la hepatitis B, junto con otras cinco vacunas infantiles. Los padres ya se estaban alejando de la dosis natal, y ahora el gobierno también lo está.
La vacuna más fácil de atacar
Las raíces de esto se remontan a la pandemia de Covid, que cambió la forma en que millones de estadounidenses piensan sobre todas las vacunas, no solo la vacuna contra Covid.
“Este es un ejemplo clásico de lo que en la literatura hemos llegado a denominar efecto de derrame de la vacuna Covid-19”, dijo Matt Motta, investigador de salud pública de la Universidad de Boston que estudia las dudas sobre las vacunas. Los investigadores han documentado que la desconfianza en la inyección de Covid se ha convertido en un escepticismo general hacia las vacunas contra la gripe, las vacunas triple vírica infantil e incluso la vacunación para mascotas. Las encuestas han enviado señales contradictorias sobre si ese escepticismo está realmente cambiando el comportamiento, pero un estudio como este captura lo que los padres están haciendo, no lo que le están diciendo al encuestador.
El creciente escepticismo no ha afectado a todas las vacunas por igual, y la hepatitis B se ha convertido en un objetivo político inusualmente fácil. Dado que el virus se propaga a través de la sangre y el sexo, los escépticos tienen un argumento ya preparado: ¿por qué vacunar a un recién nacido contra una enfermedad de transmisión sexual? “Es una de las vacunas que se presta muy bien a la oposición política”, afirmó Motta. Tanto Kennedy como Casey Means, el candidato a cirujano general del presidente Donald Trump, han expuesto este caso públicamente. La respuesta científica (que la hepatitis B también se puede transmitir durante el nacimiento y a través del contacto cercano en el hogar durante la infancia) es cierta, pero es más difícil de encajar en una calcomanía para un parachoques.
Nada de esto es completamente nuevo. Los estadounidenses han estado discutiendo sobre la vacunación desde la época de George Washington, cuando la llamaban inoculación. Pero históricamente ese escepticismo existió fuera de las agencias federales. Lo que es diferente ahora es que “las principales agencias gubernamentales de salud de Estados Unidos están pobladas de personas que son profundamente escépticas respecto de la vacunación”, dijo Motta. «En mi opinión, no hay precedentes para esto».
En enero, los CDC lo hicieron oficial: la agencia redujo el número de vacunas que recomienda universalmente para niños de 17 a 11 años, trasladando la hepatitis B y otras cinco enfermedades a lo que llama “toma de decisiones clínicas compartidas”, esencialmente una decisión caso por caso tomada por padres y médicos. Estados Unidos ha probado versiones de esto antes, y hay una razón por la que nos alejamos de ellas.
En la década de 1980, los médicos sólo hacían pruebas de hepatitis B a mujeres embarazadas de alto riesgo. Pero hasta la mitad de las infecciones son asintomáticas, por lo que seguían omitiendo casos. En 1988, el país pasó a realizar pruebas a todas las madres. Eso ayudó, pero entre 50 y 100 bebés seguían infectándose cada año, como resultado de madres con falsos negativos, bebés expuestos después del nacimiento y familias que quedaron al margen. Entonces, en 1991, Estados Unidos comenzó a vacunar a todos los recién nacidos y funcionó. Las infecciones infantiles anuales se redujeron a menos de 20.
La nueva recomendación nos retrotrae a los años 80.
Sin un estándar federal uniforme, las vacunas que reciba un niño estarán determinadas menos por el consenso científico que por la política del estado en el que nace.
Los partidarios del cambio, incluido Kennedy, han señalado países como Dinamarca que no vacunan universalmente a los recién nacidos contra la hepatitis B. Pero Motta dijo que esa comparación pasa por alto una diferencia fundamental: Dinamarca tiene cobertura sanitaria universal financiada con impuestos para todos los residentes, un registro nacional de vacunas y la infraestructura de detección para detectar casos que la vacuna evitaría de otro modo. (Estados Unidos no hace nada de esto de manera suficientemente confiable como para hacer lo mismo).
«Si me dijeran que Estados Unidos va a hacer el tipo de inversión que Dinamarca tiene en su infraestructura de salud», dijo Motta, «entonces diría, está bien, volvamos a visitarlo. Pero esa no es la realidad en la que vivimos».
Esto se debe en parte a que en Estados Unidos las vacunas han servido durante mucho tiempo como una especie de red de seguridad sustituta, lo que David Wallace-Wells, en un artículo en el New York Times, ha llamado una forma de “limitar las consecuencias negativas de todas las notorias deficiencias de nuestro país”. Una vacuna contra la hepatitis B al nacer significa que importa menos si un miembro de la familia porta el virus sin saberlo. Una vacuna MMR significa que el sarampión es menos peligroso incluso para un niño desnutrido o lejos de un médico.
Y esas deficiencias son reales. Más de 27 millones de estadounidenses no tenían seguro en algún momento de 2024, e incluso dentro del propio programa de prevención de la hepatitis B perinatal de los CDC, solo el 65 por ciento de los bebés expuestos recibieron los análisis de sangre de seguimiento recomendados. Las estrategias de solo detección funcionan cuando el sistema detecta a todos. El sistema estadounidense no lo hace.
Un estudio publicado en diciembre estimó que los cambios de los CDC podrían provocar cientos de infecciones infantiles adicionales por hepatitis B cada año, e incluso eso, advirtieron los autores, probablemente sea un recuento insuficiente. Su modelo no pudo tener en cuenta el aumento de las dudas sobre las vacunas ni el hecho de que los bebés que omiten la primera dosis tienen menos probabilidades de recibir la vacuna completa.
Y la hepatitis B es solo una de las seis vacunas infantiles que los CDC eliminaron de su lista recomendada, junto con el rotavirus, la influenza y la hepatitis A, entre otras.
Las consecuencias de este cambio serán desiguales. La Academia Estadounidense de Pediatría (AAP) rompió con los CDC y publicó su propio calendario de vacunas, manteniendo la dosis de nacimiento para cada recién nacido contra la hepatitis B. Varios estados, incluidos Massachusetts y Nueva York, han dicho que seguirán las recomendaciones de la AAP en lugar del calendario federal revisado. Es probable que otros sigan el ejemplo federal.
Las encuestas sugieren que los padres seguirían este ejemplo. En una encuesta de febrero realizada por el Centro de Políticas Públicas Annenberg de la Universidad de Pensilvania, el 42 por ciento de los estadounidenses dijeron que confiarían más en la AAP que en los CDC en cuanto a si los recién nacidos deberían recibir la vacuna contra la hepatitis B; sólo el 11 por ciento dijo que los CDC. Un tercio no estaba seguro: el grupo exacto al que podría llegar una recomendación federal clara.
Sólo en los dos primeros meses de este año, Estados Unidos ha registrado más de 1.000 casos de sarampión. En todo el año 2024 hubo 285. Y ahora, la hepatitis B podría experimentar un aumento similar. Todos los estados con un gobernador demócrata han roto con las directrices de los CDC y han mantenido la antigua recomendación de la vacuna contra la hepatitis B, mientras que la mayoría de los estados liderados por republicanos no lo han hecho. Sin un estándar federal uniforme, las vacunas que reciba un niño estarán determinadas menos por el consenso científico que por la política del estado en el que nace.
