Nunca hubo muchas dudas sobre cómo decidiría esta Corte Suprema Chiles contra Salazaruna demanda que impugna una ley de Colorado que prohíbe a los terapeutas autorizados brindar “terapia de conversión” o asesoramiento que busque convertir a pacientes LGBTQ+ en personas heterosexuales y cisgénero. Este Tribunal, que tiene una mayoría republicana de 6 a 3, normalmente falla a favor de los conservadores religiosos cuando sus intereses entran en conflicto con los de las personas queer, incluso cuando los conservadores religiosos plantean argumentos legales bastante agresivos.
En chilesAdemás, los argumentos de los demandantes eran bastante sólidos. El demandante en chiles es un terapeuta que desea brindar terapia de conversión a pacientes que esperan «reducir o eliminar atracciones sexuales no deseadas, cambiar comportamientos sexuales o crecer en la experiencia de armonía con (sus) cuerpo(s)». Ella dice que no abusa físicamente de los pacientes LGBTQ+ ni les receta ningún medicamento; ella simplemente participa en psicoterapia con ellos. Y no hace falta ser licenciado en derecho para ver cómo una ley que regula la psicoterapia implica las protecciones de la libertad de expresión de la Primera Enmienda.
Y así, la votación del Tribunal en chiles fue desigual: las juezas demócratas Sonia Sotomayor y Elena Kagan se sumaron a la opinión mayoritaria. Sólo el juez Ketanji Brown Jackson estuvo en desacuerdo.
A pesar de esta votación tan desigual, chiles planteó preguntas difíciles bajo la Primera Enmienda. Si bien el derecho constitucional a la libertad de expresión es amplio y generalmente se aplica al discurso que es ofensivo o incluso dañino, históricamente la ley ha impuesto algunas restricciones sobre el tipo de cosas que los profesionales autorizados pueden decir a sus pacientes o clientes. Un abogado que le dice a un cliente que es legal robar bancos se arriesga a sufrir una demanda por negligencia o algo peor. Un médico que le dice a un paciente que puede tratar su gripe tomando arsénico corre el riesgo de ser juzgado por asesinato.
Entonces, el juez Neil Gorsuch, quien redactó la opinión mayoritaria, tuvo que idear una regla que invalide la prohibición de Colorado sobre la terapia de conversión (al menos en lo que se aplica a los terapeutas que no tocan a sus pacientes ni participan en otra cosa que no sea terapia de conversación) y al mismo tiempo garantice que los curanderos y los abogados incompetentes no estén por encima de la ley.
Su opinión sugiere que, al menos en algunos casos, un cliente o paciente que recibe muy mal asesoramiento legal o médico debe esperar hasta haber sufrido realmente las consecuencias de seguir ese consejo antes de demandar al profesional que le dio el mal consejo por negligencia. Esa regla puede conducir a resultados desafortunados, o incluso trágicos, en algunos casos inusuales. La terapia de conversión es rechazada por todas las principales organizaciones médicas y de salud mental porque, en palabras de la Asociación Estadounidense de Psicología, «pone a las personas en un riesgo significativo de sufrir daños». Después chileses posible que algunos pacientes no tengan ningún recurso legal contra los curanderos hasta que se autolesionen, o algo peor.
Pero chiles Tampoco es probable que convierta la práctica del derecho o la medicina en el Salvaje Oeste. Todavía existen algunas salvaguardias contra las malas prácticas terapéuticas. Y la posibilidad de una demanda por negligencia puede disuadir a algunos terapeutas de utilizar métodos desacreditados.
La Primera Enmienda odia las leyes que discriminan según el punto de vista.
La idea central de la opinión de Gorsuch es que la ley de Colorado es inconstitucional porque implica una “discriminación de puntos de vista” y las leyes que lo hacen casi siempre están prohibidas por la Constitución.
Como escribe Gorsuch, la ley trata a los terapeutas de manera diferente según las opiniones que expresen sobre la sexualidad o el género de un cliente. «Con respecto a la orientación sexual», por ejemplo, Colorado permite que un terapeuta «afirme la orientación sexual de un cliente, pero le prohíbe hablar de cualquier manera que ayude al cliente a ‘cambiar’ sus atracciones o comportamientos sexuales».
Discriminar basándose en puntos de vista es prácticamente lo peor que puede hacer una legislatura estatal si quiere que una ley sobreviva a un desafío de la Primera Enmienda, lo que explica por qué dos de los tres demócratas de la Corte se sumaron a la opinión de Gorsuch. En otra reunión, Kagan explica por qué ella y Sotomayor votaron en contra de la ley de Colorado, y su opinión se apoya en gran medida en las reglas muy estrictas contra la discriminación de puntos de vista.
Kagan escribe que tales leyes son una “’forma atroz’ de regulación basada en contenidos”, en parte porque sugieren que el gobierno tenía un “motivo inadmisible” cuando redactó la ley: “regular el discurso debido a su propia ‘hostilidad’ hacia los mensajes específicos”. Por esta razón, escribe Kagan, las leyes que discriminan puntos de vista de cualquier tipo “son las más sospechosas de todas las regulaciones de expresión”.
Dicho esto, históricamente la Constitución ha permitido al gobierno discriminar a los abogados que expresan el punto de vista de que su cliente debería asesinar a su esposa o a los médicos que expresan el punto de vista de que el cianuro es una cura eficaz para el resfriado común. Aunque la opinión de Gorsuch incluye una declaración categórica de que las protecciones de la Primera Enmienda “se extienden a los profesionales autorizados tanto como a todos los demás”, también describe algunas circunstancias en las que el gobierno puede regular el discurso profesional.
El gobierno puede exigir a los profesionales que “divulguen sólo información fáctica y no controvertida”, por lo que las leyes que exigen a los médicos revelar los riesgos de un procedimiento médico en particular antes de realizarlo en un paciente deberían seguir siendo constitucionales. Y Gorsuch también señala que el derecho a la libertad de expresión se reduce considerablemente cuando el gobierno regula “el discurso que promueve la venta de contrabando porque ese discurso a menudo está vinculado con una conducta criminal tradicional”. Quizás el Tribunal también podría basarse en esta segunda exención en un caso futuro que involucre a un abogado que le dice a un cliente que es legal robar bancos, porque ese discurso también estaría “vinculado con una conducta criminal tradicional”.
Gorsuch también respalda las demandas por negligencia, pero sólo cuando un demandante demuestra «entre otras cosas, que ha sufrido un daño causado por el incumplimiento por parte del demandado del deber de diligencia aplicable». Por lo tanto, un paciente que realmente sigue el terrible consejo de un médico o un abogado y sufre por hacerlo aún puede demandar a ese profesional por negligencia. Una junta estatal de licencias también podría despojar a un médico de su licencia después de haber dañado a un paciente. Los psicoterapeutas, incluidos aquellos que participan en la terapia de conversión, también deben ser responsables de mala práctica si causan un daño grave a un paciente, aunque a un paciente LGBTQ+ que intenta suicidarse o sufre de otra manera debido a la terapia de conversión puede resultarle difícil demostrar que su terapeuta, y no alguna otra fuente de angustia mental, fue la causa del deterioro de la salud mental del paciente.
Después chilesel gobierno probablemente tenga menos poder para actuar de manera proactiva prevenir profesionales de hacer cosas que puedan dañar a un cliente. Supongamos, por ejemplo, que un estado hubiera prohibido a los médicos decirles a los pacientes que tomaran el medicamento ivermectina para tratar el Covid-19. Durante la pandemia de Covid, muchas fuentes en línea alentaron a los pacientes de Covid a usar este medicamento, a pesar de que la evidencia no sugiere que sea un tratamiento eficaz.
No está claro si un intento tan proactivo de impedir que los curanderos prescriban malas medicinas sobreviviría a la revisión judicial bajo chiles. Después de todo, una ley incurre en discriminación de puntos de vista si permite a los médicos expresar el punto de vista de que la ivermectina es un tratamiento ineficaz, pero no les permite expresar la opinión contraria.
Aún, chiles deja intactas muchas leyes que regulan a los profesionales de la salud y del derecho. Y Kagan tiene razón en que la Constitución arroja una mirada extremadamente escéptica sobre las leyes que discriminan los puntos de vista, incluso cuando esas leyes buscan abordar daños muy reales.
