A principios de la primera administración Trump, el periodista jurídico Benjamin Wittes acuñó una de las mejores descripciones de cómo gobierna el presidente Donald Trump: “malevolencia atemperada por la incompetencia”. Trump, como escribió originalmente Wittes, a menudo emitió órdenes ejecutivas que no fueron examinadas por abogados o expertos en políticas y, por lo tanto, eran vulnerables a demandas y a menudo lograron muy poco. Y esta inclinación por tomar acciones aparentemente audaces que se desmoronan una vez expuestas al mundo real impregna las dos administraciones de Trump.
Nadie encarna mejor el tipo de malicia incompetente de Trump que la fiscal general saliente Pam Bondi, quien, como anunció Trump el jueves, “hará la transición” a un “nuevo trabajo en el sector privado”. En sus 15 meses como máxima funcionaria jurídica del país, Bondi violó las normas que se remontaban al final de la administración Nixon, que buscaba aislar a los fiscales federales del control político de la Casa Blanca. Pero sus intentos reales de utilizar el Departamento de Justicia para buscar venganza contra los supuestos enemigos de Trump con frecuencia fracasaron en la orilla de una mala abogacía.
Bondi puede ser mejor conocida por decir, en una entrevista de febrero de 2025 con Fox News, que una lista de los clientes del delincuente sexual Jeffrey Epstein estaba “en mi escritorio en este momento”, meses antes de que el Departamento de Justicia afirmara más tarde que esta lista no existe. Después de que le preguntaran sobre su mal manejo de los archivos de Epstein en una audiencia en el Congreso, dijo a los legisladores que ni siquiera deberían hablar de Epstein porque “el Dow Jones está por encima de los 50.000 puntos en este momento”. (En el momento de escribir este artículo, el Promedio Industrial Dow Jones se sitúa en 46.371,57).
Consideremos, también, los intentos del Departamento de Justicia de Trump de procesar al ex director del FBI James Comey y a la fiscal general de Nueva York, Letitia James, dos funcionarios que Trump detesta porque investigaron actividades supuestamente ilegales del presidente. Sin embargo, ambos procesamientos fueron desestimados por un tribunal federal después de que un juez determinara que Lindsey Halligan, la ex abogada de seguros que esta administración intentó instalar como fiscal federal superior en Virginia, nunca fue nombrada legalmente.
De manera similar, cuando la administración Trump ordenó a miles de agentes federales ocupar la ciudad de Minneapolis y arrestar a muchos inmigrantes en esa ciudad, un fiscal general competente habría reconocido que estos arrestos masivos desencadenarían una serie de procedimientos legales y, de manera preventiva, habría enviado abogados adicionales a Minnesota para manejar el aumento de casos. En cambio, la Fiscalía Federal en Minnesota carecía de personal casi cómicamente y no estaba preparada para una serie de órdenes judiciales que requerían que la administración liberara a muchos de los inmigrantes que acababa de arrestar.
Los jueces federales criticaron en sus opiniones la incompetencia del Departamento de Justicia: el juez principal del tribunal de distrito federal local escribió que la administración Trump “decidió enviar miles de agentes a Minnesota para detener a extranjeros sin tomar ninguna medida para lidiar con los cientos de peticiones de hábeas y otras demandas que seguramente resultarían”. Una abogada del Departamento de Justicia, a la que se le asignó una carga de trabajo imposible de 88 casos en un solo mes, le dijo a un juez que a veces deseaba que la declararan por desacato al tribunal para poder dormir en la cárcel.
En ocasiones, la ineptitud del Departamento de Justicia de Bondi incluso puso en peligro la capacidad del Partido Republicano para conservar el poder político. En noviembre pasado, un tribunal federal de Texas anuló una manipulación republicana que se espera que gane al Partido Republicano cinco escaños más en la Cámara de Representantes de Estados Unidos después de las elecciones intermedias de 2026. La opinión del tribunal, escrita por un juez designado por Trump, se basó en una carta de uno de los principales lugartenientes de Bondi, que efectivamente ordenó al estado de Texas volver a dibujar sus mapas por razones raciales prohibidas por la Constitución.
Aunque la Corte Suprema finalmente restableció el gerrymander, la decisión del tribunal inferior estaba bien arraigada en precedentes de la Corte Suprema que cuestionaban leyes por motivos raciales. Todo este drama se habría evitado si el Departamento de Justicia de Bondi nunca hubiera enviado su carta, que según el juez era “difícil de desentrañar” porque “contiene tantos errores fácticos, legales y tipográficos” que el gerrymander republicano de Texas nunca habría estado en peligro.
Esta lista es sólo el comienzo. No todos los fiscales generales republicanos leales a Trump habrían cometido errores tan básicos al llevar a cabo su agenda. Y no hay garantía de que el sucesor de Bondi comparta su ineptitud. Por lo tanto, es posible que los oponentes de Trump quieran esperar y ver qué viene después antes de celebrar la humillación de Bondi.
La destitución de Bondi le da a Trump la oportunidad de colocar a un leal competente a cargo del Departamento de Justicia
La torpe gestión del Departamento de Justicia por parte de Bondi habría importado más si los republicanos no hubieran tenido un control firme sobre el poder judicial federal. Al menos por el momento, las demandas que cuestionan muchas detenciones ilegales en Minnesota están en suspenso gracias a una decisión de dos jueces de apelación republicanos que sostienen que estas detenciones son, de hecho, un mandato legal. La decisión del tribunal de Texas contra la manipulación de ese estado fue bloqueada por una Corte Suprema republicana.
Aún así, es probable que la incompetencia de Bondi afecte al Departamento de Justicia durante mucho tiempo, aunque ella ya no lo dirija. Históricamente, los jueces federales han tratado a los abogados del Departamento de Justicia con cierto grado de deferencia, porque durante décadas el Departamento de Justicia tuvo una merecida reputación de ser sincero con los jueces y de contratar abogados altamente capacitados. Pero ahora muchos jueces están cuestionando abiertamente las opiniones del Departamento de Justicia. Eso significa que los abogados de base del Departamento de Justicia tendrán que pasar incontables horas apuntalando afirmaciones que los jueces federales simplemente habrían creído en el pasado.
Mientras tanto, el peor escenario para los enemigos políticos de Trump, y para cualquier otra persona a quien el Departamento de Justicia decida atacar por razones políticas, es que Bondi pueda ser reemplazada por un defensor capaz. (Aún no se conoce la lista completa de posibles candidatos para reemplazar a Bondi, pero algunas primeras noticias indican que se está considerando al administrador de la EPA, Lee Zeldin).
Un fiscal general competente se habría asegurado de que un fiscal designado legalmente presentara cargos contra Comey y James. Un fiscal general competente podría haber filtrado selectivamente documentos de Epstein que mencionan a los demócratas, en lugar de inspirar una ley del Congreso que exigiera que se hicieran públicos todos los documentos. Y un fiscal general competente consideraría valioso el tiempo de los abogados del Departamento de Justicia, porque cada minuto que un fiscal dedica a trabajo innecesario es tiempo que no puede dedicar a promover la agenda de Trump.
Queda por ver a quién elegirá Trump para reemplazar a la torpe Bondi. Pero no faltan abogados republicanos altamente partidistas que sean realmente buenos en su trabajo. Trump podría encontrar a alguien como su fiscal general de primer mandato, Bill Barr, quien fue un defensor extraordinariamente capaz de la agenda del MAGA. Y, si eso sucede, cualquiera que tenga la mala suerte de terminar en la lista de enemigos de Trump extrañará a Pam Bondi.
