Durante meses, la guerra de Estados Unidos con Irán ha estado asfixiando lentamente a la economía global.
En marzo, Irán cerró el Estrecho de Ormuz, la estrecha vía fluvial que une las reservas de petróleo del Golfo Pérsico con los mercados globales. Como resultado, los precios de la energía aumentaron constantemente mientras que los mercados bursátiles y las previsiones de crecimiento cayeron. Los analistas comenzaron a advertir que, si el Estrecho no se reabre pronto, la economía global podría caer en una profunda recesión.
Y luego, el martes por la noche, estas nubes de tormenta se disiparon: Estados Unidos e Irán llegaron a un acuerdo sobre un alto el fuego, un acuerdo que aparentemente detendría los ataques estadounidenses contra la República Islámica, a cambio de una reanudación del tránsito por el Estrecho.
Los precios del petróleo cayeron rápidamente hasta un 20 por ciento, mientras que el Dow Jones saltó más de 1.000 puntos.
Y, sin embargo, algunos temen que el estado de ánimo de Wall Street haya mejorado más rápido que la realidad geopolítica. Israel continuó atacando a representantes iraníes en el Líbano el miércoles, en presunto desafío al acuerdo de alto el fuego. Mientras tanto, Irán mantuvo cerrado el Estrecho, acusó a Estados Unidos de violar los términos de su entendimiento y declaró que las negociaciones con Estados Unidos eran “irrazonables”.
Para tener una idea más clara de lo que significa todo esto, el miércoles hablé con el experto en el mercado petrolero Rory Johnston. Johnston, autor del popular boletín Commodity Context, ha sostenido durante mucho tiempo que los inversores están subestimando los riesgos del conflicto entre Estados Unidos e Irán.
Hablamos sobre por qué el tiempo puede estar del lado de Irán en una guerra de desgaste, cómo podría ser una economía global de posguerra y cómo les irá a los consumidores estadounidenses en los escenarios más optimistas (y pesimistas). Nuestra conversación ha sido editada para mayor claridad y concisión.
Ahora que ha habido una especie de alto el fuego, ¿cuál cree que es el escenario más probable para esta guerra, el Estrecho de Ormuz y los mercados petroleros en el futuro?
Creo que hemos dado un paso en la dirección correcta. Pero hay muchas preguntas sin resolver. Hasta el miércoles por la tarde, no parece que se haya reanudado el flujo por el Estrecho. Y de hecho, hemos visto muchas, muchas, muchas explosiones y ataques continuar durante el alto el fuego.
Mi suposición central sobre esta crisis siempre fue que (el presidente Donald) Trump era el actor con más probabilidades de ceder: es el más sensible a las presiones del mercado externo. Teniendo esto en cuenta, el curso más probable de la guerra era que Trump, eventualmente, redujera la escalada unilateralmente. E Irán conservaría casi el control del Estrecho de Ormuz.
Y esa parece ser la situación hacia la que nos dirigimos, que, aunque problemática, es mucho mejor que el escenario apocalíptico.
Pero Irán ha enfatizado que sólo permite que un número limitado de barcos atraviesen el Estrecho y que la vía fluvial permanecerá bajo el control del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Iraní. Anoche nos informaron que Irán sólo permitiría el paso de 10 a 15 barcos por día. De ser cierto, entonces no supondría un gran cambio con respecto al status quo.
¿Pero sería eso temporal? Si el alto el fuego conduce a un acuerdo de paz real, que permita a Irán cobrar peajes a los barcos en el Estrecho, ¿no querría Teherán que mucho tráfico se moviera a través de esa vía fluvial?
Sí. Si la Armada estadounidense se retiraba (y los bombardeos cesaban e Irán se sentía seguro y protegido), entonces tendría interés en reanudar un nivel moderado de flujo.
La cuestión es: Trump ha estado diciendo: «Negociemos. Y mientras negocian, hágannos un favor y reabran el Estrecho, para que la economía global no colapse mientras hablamos». Pero eso es básicamente pedirle a Irán que pierda su principal fuente de influencia. Irán tiene el pie en la aorta del mercado mundial de hidrocarburos. Probablemente no va a bajar antes lograr un acuerdo más duradero.
Entonces, la pregunta es: ¿Pueden las negociaciones que comienzan el viernes conducir a tal acuerdo? Y creo que esa es la pregunta del billón de dólares en este momento.
Digamos que logramos un acuerdo de paz, en relativamente poco tiempo. En la versión más realista de ese escenario, ¿qué pueden esperar experimentar económicamente los estadounidenses? ¿Qué sucede con los precios de la gasolina, los viajes y otros productos básicos relacionados con la energía?
Si esto se mantiene, entonces evitaremos el escenario en el que el galón de gasolina promedio en Estados Unidos cueste $6. Pero incluso si todo va perfecto a partir de aquí, el mundo seguirá funcionando con alrededor de 500 millones de barriles menos de petróleo de los que habría tenido si no fuera por esta guerra.
Y eso se debe a que los Estados del Golfo tuvieron que reducir la producción de petróleo – ya que, sin el Estrecho, no tenían forma de transportar o almacenar todo ese crudo.
Bien. E incluso si el flujo a través del Estrecho se reanuda hoy, les llevará semanas o meses recuperar esa producción a los niveles anteriores a la guerra.
¿Qué significaría eso para los productos derivados de los combustibles fósiles (combustible para aviones, plásticos, semiconductores, etc.)? ¿Tomaría más tiempo para que los precios de esas cosas se normalizaran?
Sí. Por un lado, no ha habido muchos ataques confirmados contra campos petroleros o instalaciones de procesamiento de petróleo en el Golfo. Pero ha habido ataques a activos de refinación e instalaciones petroquímicas. De modo que la capacidad productiva ha disminuido.
A principios de año, el barril de diésel costaba 30 dólares más que el barril de petróleo crudo. A partir de ahora, son casi $70 más. Pero eso es menos que el máximo alcanzado a finales de marzo de alrededor de 90 dólares el barril. Por tanto, los precios tanto del crudo como de los productos han bajado. Pero los mercados para este último siguen siendo muy ajustados. Y probablemente seguirán siendo más estrictos en relación con el crudo en el futuro.
Hablemos del escenario más pesimista. En este punto, ¿cuál es el peor resultado más plausible? ¿Qué te preocupa?
La respuesta más obvia es que llegamos al viernes, nadie puede ponerse de acuerdo y luego volvemos al mismo lugar en el que estábamos antes del alto el fuego.
Por supuesto, ahora sabemos que hay cierto interés por parte de la Casa Blanca por llegar a un acuerdo. Podemos ver que responden a la presión del mercado. Pero Irán también puede verlo.
Desde el punto de vista estratégico de Teherán, tienen interés en prolongar esto.
Entonces, digamos que Irán decide que el tiempo está de su lado y no siente prisa por dar marcha atrás en su demandas más audaces. Si el Estrecho permanece efectivamente cerrado durante otros dos meses, ¿qué significaría eso para los consumidores estadounidenses?
En ese momento, creo que veremos cosas como el crudo a 200 dólares el barril. Y eso suponiendo que no haya una escalada en los ataques de represalia contra la infraestructura energética del Golfo.
Pero si conseguimos que las condiciones previas al alto el fuego continúen hasta junio, estaremos en una situación en la que los precios tendrán que subir hasta obligar a la destrucción de la demanda.
En otras palabras, los precios tendrán que ser tan altos que los consumidores no tengan más opción que utilizar menos energía.
Bien. Digamos que tenemos un déficit de 10 millones de barriles por día en el mercado. No hay manera de que la oferta pueda reaccionar lo suficientemente rápido como para llenar ese vacío. Por lo tanto, para impedir que el mercado mundial del petróleo básicamente se canibalice a sí mismo (y reduzca los inventarios a cero), será necesario aumentar los precios hasta que la gente simplemente deje de consumir.
En los países occidentales, eso se manifestará en precios extremadamente altos. Pero la gente se las arreglará. En el mundo en desarrollo y el Sur Global, eso se manifestará como una escasez absoluta. En última instancia, necesitaría una gran caída en el consumo. Si eso no sucede en Occidente, sucederá en los países pobres.
Y lo mismo ocurrirá con el diésel y el combustible para aviones.
¿En qué medida nos protegería la condición de Estados Unidos como exportador de energía en ese escenario? Después de todo, los altos precios del petróleo son buenos para los productores de petróleo. Así que Estados Unidos términos de comercio mejoraría: las cosas que exportamos serían más valiosas en relación con las cosas que importamos. Y las regiones del país ricas en petróleo presumiblemente obtendrían algún beneficio.
Por otra parte, dependemos menos de los suministros energéticos del Golfo que Europa o Asia. Entonces, ¿podrían salvarnos esos factores si este alto el fuego se desmorona?
Estados Unidos (y América del Norte en general) sigue siendo la zona con mayor seguridad energética del mundo. Probablemente no veremos escasez aquí, aunque sentiremos la presión de los precios.
Entonces sí, eso beneficiará de alguna manera los términos de intercambio de Estados Unidos. Pero los efectos distributivos serán extremos. Se podría ver un auge en Texas y Nuevo México, por ejemplo. Pero afectará a los consumidores de todo Estados Unidos. Y les afectará mucho más en las costas porque allí tienen más exposición comercial que en el centro del continente.
Más importante aún, al final del día, si los precios continúan subiendo en espiral y tenemos escasez en todo el Sur Global, ese es un mundo de recesión muy, muy profunda. Gran parte del planeta probablemente estaría sumido en una depresión económica.
No importa cuán seguro sea energéticamente Estados Unidos, sigue siendo parte de una economía global. Y, en última instancia, sentirá que las ramificaciones económicas de esa economía se están desacelerando en todo tipo de formas. Esto no sería bueno para el votante medio, de ninguna manera. Se sentiría como un aumento de impuestos masivo. Los mercados caerían. El mundo simplemente se vería obligado a consumir menos que antes de que comenzara esta guerra.
