La decisión del martes del presidente Donald Trump de aceptar un alto el fuego en Irán (en lugar de cumplir sus amenazas de intensificar aún más la guerra con ataques masivamente destructivos que dañen a los civiles iraníes) está siendo recibida con lo que se ha convertido en un estribillo familiar: TACO.
Emitir amenazas extremas ha sido fundamental para la estrategia de gobernanza de Trump. Pero, como muchos han notado, a menudo no cumple con estas amenazas. Esto llevó al famoso acrónimo TACO, o “Trump Always Chickens Out”, acuñado por Robert Armstrong del Financial Times sobre las amenazas arancelarias de Trump el año pasado.
TACO se convirtió en una forma abreviada, especialmente entre los inversores, de refutar la sabiduría convencional entre los liberales de que Trump era un loco desquiciado. «Es un antídoto a la visión equivocada de que Trump es un monstruo de ideología autoritaria», escribió Armstrong en diciembre, «en lugar de una talentosa estrella de televisión sin ningún compromiso político digno de ese nombre».
Entonces TACO es una lectura de la psicología de Trump. «Quise decir que significaba el simple hecho de que el presidente tiene poca tolerancia al dolor político o económico», escribió Armstrong. En otras palabras, no te preocupes también mucho sobre las palabras o impulsos extremos del presidente, porque una mala reacción del mercado, o un indicio de impopularidad en la base, lo impulsará a dar marcha atrás rápidamente.
Visto a través de una lente, el alto el fuego de Trump en Irán es solo el último de una serie de ejemplos de TACO. Amenazó con acabar con una civilización entera… pero, sabiendo que una guerra a gran escala sería tremendamente impopular y perturbadora, dio marcha atrás y reanudó las negociaciones.
Y, sin embargo, la teoría TACO tampoco se ajusta del todo a lo que ocurrió en Irán. Trump lanzó una guerra que duró más de un mes, mató a muchos de los líderes del país y a cientos de civiles, incendió Oriente Medio y causó un gran daño a la economía global. Es difícil caracterizar un alto el fuego de apenas dos semanas como prueba de que Trump “siempre se acobarda” cuando ya había llegado tan lejos y había hecho tanto daño.
De hecho, apunta a un riesgo del pensamiento TACO: la teoría puede convertirse en una especie de mecanismo de defensa, adormeciendo a la gente (y tal vez a los mercados) en una negación complaciente del daño que Trump puede causar.
Entonces, podría ser más útil mirar más allá de lo que podríamos llamar –con disculpas– la teoría del “TACO duro”, en la que Trump siempre se acobarda y, en su lugar, elabora una teoría más limitada del “TACO blando”.
La teoría del “TACO blando” de Trump es que, sí, a menudo retrocederá ante la amenaza más extrema que haya formulado, o intentará eventualmente acabar con una crisis que él mismo provocó. Pero contrariamente a la afirmación de Armstrong de que Trump tiene “baja tolerancia al dolor político o económico”, su tolerancia a veces puede ser bastante alta, aunque no sea ilimitada. Y es importante prestar atención al daño real que puede causar antes de decidir que es hora de bajar.
El segundo mandato de Trump ha estado plagado de acciones agresivas por parte de su administración, ampliando los límites del poder presidencial de maneras controvertidas y perturbadoras.
Pero se ha desarrollado un patrón en el que, a veces, sus acciones causan un nivel de retroceso –ya sea político o económico– que, en su opinión, es demasiado intenso. Por eso intenta revertir las cosas al menos un poco. Los ejemplos incluyen:
1. DOGO: Trump dejó que Elon Musk gobernara desenfrenadamente en la burocracia federal durante aproximadamente las primeras seis semanas de este mandato, despidiendo a funcionarios públicos y recortando contratos como mejor le pareciera; en un momento, incluso instó a Musk a «SER MÁS AGRESIVO».
Pero después de que el caos inducido por Musk siguiera dominando los titulares, y después de que los propios funcionarios del gabinete de Trump rechazaran el poder de Musk, Trump controló a DOGE a principios de marzo, diciendo que los recortes futuros deberían realizarse con la aprobación de los secretarios del gabinete y con «el ‘bisturí’ en lugar del ‘hacha'».
El cambio se mantuvo y Musk se dirigió hacia las salidas. Pero otros funcionarios de Trump, como el director de la Oficina de Administración y Presupuesto, Russell Vought, han seguido intentando rehacer la burocracia federal, aunque de maneras menos dramáticas que acaben en los titulares.
La magnitud del daño también será difícil de revertir para un futuro presidente: agencias enteras fueron efectivamente cerradas y la fuerza laboral federal se redujo en un 10 por ciento en el primer año de Trump, con casi 350.000 personas despedidas, renunciando o jubilándose. Y no hay remedio para las personas en los países más pobres del mundo que ya sufrieron y murieron esperando la ayuda vital de los programas que fueron eliminados durante la purga de Musk.
2. Día de la Liberación: Trump sorprendió al mundo el 2 de abril de 2025 al anunciar aranceles en el “Día de la Liberación” sobre docenas de países, fijados en niveles que a muchos les parecieron arbitrarios y francamente extraños.
Sin embargo, después de una semana de creciente agitación en el mercado, parpadeó y anunció una “pausa” de 90 días en muchos de esos aranceles exorbitantes, para permitir negociaciones con los países objetivo. Esto dio origen al concepto “TACO”.
Pero esto no fue una caída completa. El Laboratorio de Presupuesto de Yale calcula que la tasa arancelaria efectiva diaria era del 2,3 por ciento cuando Trump asumió el cargo, y ahora es del 11,05 por ciento. Eso es menos que el máximo del 21 por ciento después del Día de la Liberación, pero sigue siendo bastante más alto que los niveles anteriores a Trump, y se mantuvo entre el 14 y el 16 por ciento durante gran parte del último año antes de que la Corte Suprema dictaminara que algunos aranceles de Trump eran ilegales. Todavía está buscando instituir nuevos aranceles bajo una autoridad legal diferente.
3. Mineápolis: A partir de junio de 2025, la administración Trump intensificó su agenda de deportaciones masivas mediante la aplicación de medidas migratorias altamente visibles, militarizadas y agresivas en ciudades específicas, provocando y aparentemente dando la bienvenida a tensas confrontaciones con manifestantes en Los Ángeles, Chicago y Minneapolis.
Pero en enero de este año, en Minneapolis, dos estadounidenses –Renée Good y Alex Pretti– fueron asesinados a tiros por funcionarios de inmigración; Los vídeos de los asesinatos provocaron indignación viral. El asesinato de Pretti resultó ser un punto de tensión particular, particularmente cuando los funcionarios del DHS lo retrataron falsamente como un agresor.
En ese momento, Trump decidió que ya había tenido suficiente. Quitó de sus puestos a altos funcionarios del DHS (incluida, eventualmente, la secretaria Kristi Noem). Empoderó a funcionarios menos duros para poner fin al aumento de la aplicación de la ley en Minneapolis. En términos más generales, parece haber abandonado la idea de que el control de la inmigración debería llevarse a cabo mediante batallas callejeras en las ciudades azules.
La retirada de Trump aquí muestra que no fue enteramente capturado por los asesores o la ideología de línea dura, y que no se sintió tan aislado de las consecuencias políticas como para poder ignorar una reacción tan intensa. Pero fueron necesarios meses (y dos muertes) para que diera marcha atrás. Y no ha retrocedido ante la deportación masiva; simplemente lo está haciendo más silenciosamente.
La peligrosa lección de Trump
Cada vez que Trump da marcha atrás ante una crisis que él mismo ha provocado, provoca otra poco después.
Minneapolis apenas estaba fuera de los titulares cuando Trump se reunió con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, el 11 de febrero para escuchar su propuesta sobre atacar a Irán. Y acababa de realizar otro TACO en Groenlandia sólo unas semanas antes, y una vez más retrocedió a regañadientes sólo cuando los mercados empezaron a tomar en serio sus amenazas.
Según un nuevo informe de Jonathan Swan y Maggie Haberman del New York Times, Tucker Carlson instó a Trump a no continuar con el ataque a Irán, pero Trump le dijo que «todo estará bien», y agregó, «porque siempre lo estará».
Trump parece haber interiorizado la lección de que puede actuar para provocar crisis y siempre, eventualmente, controlar las cosas si se salen demasiado de control. O sea: que pueda hacer un TACO blandito, y le irá bien.
Pero la guerra de Irán está demostrando ser la mayor prueba de esa idea hasta la fecha, en gran parte porque esta vez hay otro actor involucrado que puede vetar un TACO con misiles, drones y minas si así lo desea, y puede tener diferentes umbrales de dolor. Esa es una dinámica diferente a sus otras crisis autoprovocadas y, independientemente de cómo termine la guerra, es una demostración importante de cómo una decisión binaria imprudente puede salirse de control a pesar de las intenciones de Trump.
No está claro si el alto el fuego se mantendrá: algunos ataques continuaron en la región el miércoles por la mañana. También será bastante difícil lograr un acuerdo permanente con Irán que satisfaga las demandas de Trump sobre material nuclear, el Estrecho de Ormuz y otras cuestiones. Y si ese acuerdo sigue siendo difícil de alcanzar, ¿podría verse tentado a hacerlo de nuevo?
Finalmente, los ataques y las represalias de Irán han causado un gran daño a la economía global que se sentirá durante meses o años. El TACO blando de Trump puede revertir algo de eso, pero no puede arreglar todo lo que se ha roto.
