Los hechos subyacentes Por lo tanto contra Fluor Corporationun caso que la Corte Suprema dictó el miércoles, son horribles y trágicos.
Durante una celebración del Día de los Veteranos de 2016 en el aeródromo de Bagram, una base militar estadounidense en Afganistán, un terrorista suicida llamado Ahmad Nayeb detonó una explosión que mató a cinco personas e hirió a 17 más. Uno de los heridos fue el especialista del ejército Winston Herely, quien se enfrentó al atacante e intentó interrogarlo, lo que provocó que Nayeb activara su chaleco suicida poco después de que Herely se acercara a él.
El ejército cree que las acciones de Herely “probablemente evitaron una tragedia mucho mayor”, porque el soldado impidió que Nayeb provocara la explosión en un lugar donde podría haber matado a más personas. Por lo tanto, ahora está permanentemente discapacitado debido a las lesiones craneales y cerebrales sufridas durante el bombardeo.
La cuestión jurídica en Por lo tanto implica “prevención”, un principio constitucional que dicta que, cuando la ley federal y la ley estatal están en desacuerdo, la ley federal prevalece y a menudo desplazará por completo a la ley estatal. Después del atentado, Herely demandó a Fluor Corporation, un contratista militar que empleaba a Nayeb, alegando que Fluor violó la ley de Carolina del Sur al no supervisar adecuadamente a Nayeb. Fluor tiene dos subsidiarias en Carolina del Sur.
En Por lo tantoseis jueces concluyeron que la demanda del soldado herido no tiene prioridad y, por lo tanto, no necesita ser desestimada antes de que un tribunal determine si Fluor debe ser responsable. Si bien los tres demócratas de la Corte se pusieron del lado de Herely, el caso dividió a los jueces republicanos por la mitad (y no de la forma en que los jueces republicanos normalmente se dividen cuando se dividen por la mitad). El juez Clarence Thomas redactó la opinión mayoritaria, a la que también se unieron los jueces republicanos Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett. El juez Samuel Alito escribió la disidencia, junto con el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez Brett Kavanaugh.
La cuestión de cuándo una ley estatal en particular es anulada por la ley federal no siempre divide a los jueces según líneas políticas familiares. Un enfoque expansivo de la prevención a veces produce resultados que los liberales celebrarán, y otras veces, beneficia a los responsables políticos de derecha. En Wyeth contra Levine (2009), por ejemplo, Thomas también adoptó una visión estrecha sobre cuándo debían leerse las leyes federales para prevalecer sobre una ley estatal y, por lo tanto, falló en contra de una compañía farmacéutica cuyo medicamento provocó que una mujer perdiera el brazo. Pero los defensores de los inmigrantes también argumentan con frecuencia que las leyes federales tienen prioridad sobre las leyes estatales dirigidas a sus clientes.
Entonces el Por lo tanto El caso es significativo porque revela cómo cada uno de los jueces actuales tiende a ver los casos de preferencia. Thomas ha cuestionado durante mucho tiempo muchos de los casos anteriores de la Corte, adoptando una visión amplia de la preferencia, y ahora parece que Gorsuch y Barrett comparten parte de su escepticismo. Los otros tres republicanos, por el contrario, parecen mucho más comprensivos con los argumentos de que el gobierno federal debería tener control exclusivo sobre algunas áreas de la política estadounidense.
Entonces, ¿cuál fue la disputa legal específica en Por lo tanto?
La Constitución establece que la ley federal “será la ley suprema del país” y la ley estatal debe ceder ante ella. Pero determinar si una ley estatal específica tiene prioridad sobre una ley federal no siempre es una tarea sencilla.
Los casos más fáciles involucran una presunción “expresa”, cuando el Congreso promulga una ley que invalida explícitamente tipos particulares de leyes estatales. Imaginemos, por ejemplo, que Carolina del Sur tuviera una ley que exigiera que todas las camisetas estuvieran confeccionadas con tela 100% amarilla. Si el Congreso aprobara una ley que dijera que “ningún estado puede regular el color de las camisetas”, esa ley federal prevalecería expresamente sobre la ley de camisas amarillas de Carolina del Sur.
Otros casos relativamente fáciles involucran la preferencia por “imposibilidad”, que ocurre cuando es imposible que alguien cumpla simultáneamente con una ley estatal y una ley federal diferente. Si el Congreso aprobara una ley que exigiera que todas las camisetas estuvieran confeccionadas con tela 100% roja, por ejemplo, la hipotética ley de las camisetas amarillas también sería anulada porque una camiseta no puede ser completamente roja y completamente amarilla al mismo tiempo.
Mientras tanto, los casos de preferencia más difíciles involucran leyes estatales que pueden socavar una política federal o socavar los objetivos de una ley federal, pero que no presentan un conflicto tan claro con una ley federal que sea imposible cumplir con ambas leyes. En Hines contra Davidowitz (1941), por ejemplo, la Corte Suprema anuló una ley de Pensilvania que exigía a los no ciudadanos registrarse en el estado, aunque ninguna ley federal prohibía explícitamente a Pensilvania promulgar tal régimen de registro.
La Corte razonó que el Congreso había aprobado “un plan amplio y completo que describe los términos y condiciones bajo los cuales los extranjeros pueden ingresar a este país, cómo pueden adquirir la ciudadanía y la manera en que pueden ser deportados”, y que este plan establecía plenamente los derechos y obligaciones de los no ciudadanos dentro de los Estados Unidos. Si a Pensilvania se le permitiera complementar este plan federal con regulaciones adicionales, eso sería “un obstáculo para el logro y la ejecución de todos los propósitos y objetivos del Congreso”.
Por lo tanto involucró una disputa que se parece más Hines que las hipótesis más claras que involucran camisetas amarillas. Por un lado, Nayeb tenía un trabajo en Bagram gracias a un programa militar estadounidense llamado “Afgano Primero”, que, como explica Thomas en su opinión, “buscaba estimular la economía local y estabilizar el Gobierno afgano exigiendo a los contratistas que contrataran afganos ‘en la mayor medida posible’”.
Por lo tanto, como escribió Alito en desacuerdo, los militares aparentemente habían decidido que estos “objetivos de defensa y política exterior a largo plazo” justificaban el riesgo de que un ciudadano afgano pudiera encontrar trabajo en una instalación militar estadounidense y luego utilizar su acceso limitado a esa instalación para cometer un ataque terrorista.
En otras palabras, así como la ley de registro de inmigrantes de Pensilvania socavó los objetivos más amplios del gobierno federal de proporcionar un cierto nivel de libertades civiles a los no ciudadanos, Alito argumentó que permitir que Herely demandara a un contratista militar que cumpliera con la política del gobierno federal de dar empleos a ciudadanos afganos socavaría esa política.
Mientras tanto, Thomas concluyó que, si bien Fluor pudo haber contratado a Nayeb para cumplir con una directiva federal, supuestamente no cumplió con todas sus obligaciones con el gobierno federal. Aunque a Nayeb se le permitió ingresar a la base, era un “titular de una insignia roja” y, por lo tanto, se suponía que Fluor debía monitorearlo de cerca y, a menudo, escoltarlo a través de la base.
Un informe del ejército, escribe Thomas, concluyó que “la laxa supervisión de Fluor… permitió a Nayeb comprobar herramientas que no necesitaba para su trabajo y que utilizó para fabricar la bomba dentro de Bagram”. También descubrió que Fluor no escoltó a Nayeb fuera de la base al final de su turno.
En última instancia, Thomas no está de acuerdo con Alito en que se puede invalidar una ley estatal simplemente porque socava la política militar de «Afgano primero» de alguna manera indirecta. En opinión de Thomas, la preferencia sólo se justifica cuando “el gobierno ha ordenado a un contratista hacer exactamente lo que está prohibido por la ley estatal. De ahí que no demandó a Fluor por contratar a Nayeb; demandó a Fluor por no supervisar adecuadamente a Nayeb y, de hecho, el gobierno federal ordenó a Fluor que monitoreara y escoltara a los ciudadanos afganos con insignias rojas.
La opinión de Tomás en Por lo tanto es consistente con su comportamiento en algunos casos de preferencia anteriores
La opinión de Tomás en Por lo tanto No sorprenderá a nadie familiarizado con su opinión concurrente en la sentencia de Wyethel caso falló a favor de la mujer que perdió su brazo debido al efecto secundario de un medicamento. En ese caso, Thomas escribió que “me he vuelto cada vez más escéptico respecto de la jurisprudencia de preferencia sobre ‘propósitos y objetivos’ de esta Corte”, que permite a los tribunales invalidar “leyes estatales basadas en conflictos percibidos con amplios objetivos de política federal… que no están incorporados en el texto de la ley federal”.
En otras palabras, el juez Thomas parece rechazar casos como Hinesque sostienen que la ley federal a veces puede desplazar a las leyes estatales incluso cuando no existe un conflicto inevitable entre las dos leyes. El hecho de que Gorsuch y Barrett unieran su opinión en Por lo tanto sugiere que estos dos jueces relativamente nuevos, que no estaban en la Corte cuando Wyeth se decidió, puede compartir las opiniones de Thomas.
En la práctica, son buenas noticias para los consumidores y para los abogados de derechos del consumidor. Casos como Wyethdonde el fabricante de un producto potencialmente peligroso afirma que las demandas estatales que surgen de ese producto están prevalidas por la ley federal, son bastante comunes. Por lo tanto sugiere que al menos tres de los republicanos de la Corte no apoyarán estos reclamos de preferencia, al menos cuando la ley federal no entre claramente en conflicto con una ley estatal.
Al mismo tiempo, los inmigrantes y los defensores de la inmigración probablemente considerarán Por lo tanto con temor, ya que sugiere que este bloque de tres jueces también puede tratar de anular Hinesun precedente fundamental que establece que los estados normalmente no pueden imponer restricciones a los inmigrantes que no se encuentran en la ley federal.
La preferencia no es una cuestión que siempre favorezca a la izquierda o a la derecha. A veces, una ley estatal beneficia causas tradicionalmente liberales y, a veces, intenta promover un objetivo más derechista. Pero Por lo tanto sugiere que el Tribunal actual será más cauteloso respecto de las reclamaciones de preferencia en general, independientemente de quién se beneficie de esa decisión.
