El Departamento de Justicia del presidente Donald Trump publicó una opinión el martes que, en el caso probable de que sea adoptada por un poder judicial federal controlado por los republicanos, haría mucho más difícil para los demandantes que enfrentan discriminación laboral prevalecer en los tribunales.
El dictamen fue emitido por la Oficina de Asesoría Jurídica, institución que interpreta la ley federal y la Constitución para los funcionarios del poder ejecutivo, y está firmado por T. Elliot Gaiser, jefe de esa oficina. Gaiser es un ex asistente legal del juez Samuel Alito, autor de la reciente decisión de la Corte Suprema en Luisiana contra Callaisque derogó una enmienda de 1982 a la Ley federal de derecho al voto y dio luz verde a una nueva ronda de manipulación por parte de legisladores blancos republicanos del sur.
La opinión de Gaiser sostiene que el ataque de Alito a la Ley de Derecho al Voto en Callais se aplica con igual fuerza a la legislación contra la discriminación en el empleo. Y, si aceptas la opinión de Alito en Callais como legítimo, entonces el enfoque de Gaiser hacia la discriminación laboral no es exagerado. De hecho, es el siguiente paso lógico en la campaña más amplia del Partido Republicano para debilitar la protección de los derechos civiles de las minorías raciales.
En particular, un día después de que Gaiser publicara su opinión, el Departamento de Transporte de Trump anunció que estaba aplicando Callais a su reglamento. Así que parece que esta administración quiere implementar las opiniones de Alito en todo el poder ejecutivo.
La ley de 1982 que Alito apuntó en Callais siempre que los demandantes de derechos de voto que impugnaran una ley electoral estatal no necesitaran demostrar que los legisladores estatales actuaron con intenciones racistas para prevalecer. Según esa ley, que fue derogada por Callaisuna ley estatal que “resulta” en que los votantes vean disminuido su derecho al voto debido a su raza también puede ser impugnada.
Durante 40 años, la Corte Suprema interpretó que esta prueba de “resultados” a veces exigía que los estados trazaran un número mínimo de distritos legislativos donde los votantes negros o latinos pudieran elegir a sus candidatos de preferencia. Después Callaislos legisladores blancos ahora son libres de dibujar mapas que solo elegirán a republicanos blancos, siempre y cuando afirmen que el propósito de esos mapas es excluir a los demócratas del poder y no apuntar a los votantes de color.
Mientras tanto, la opinión de Gaiser se refiere a una ley federal de 1991 que a veces permite que un demandante por discriminación laboral prevalezca si puede demostrar que un empleador participa en una “práctica que causa un impacto dispar por motivos de raza, color, religión, sexo u origen nacional”. Este marco, que se conoce como “impacto dispar”, es similar al establecido en el documento previo.Callais Ley de Derechos Electorales, porque a veces permite que un demandante de derechos civiles prevalezca sin probar que el empleador actuó con intención racista o de otro modo inadmisible.
Dadas estas similitudes, el argumento central de Gaiser –que CallaisEl marco de trabajo también se aplica a demandas de impacto dispar—probablemente prevalezca ante una Corte Suprema republicana. Citando de CallaisGaiser sostiene que la ley federal contra la discriminación en el empleo “impone responsabilidad sólo cuando las circunstancias dan lugar a una fuerte inferencia de que ocurrió una discriminación intencional”.
Esta conclusión tiene dos consecuencias. Una es que debería ser mucho más difícil para muchos demandantes de discriminación laboral prevalecer. La otra, que es potencialmente aún más significativa, es que los funcionarios electos deberían perder gran parte de su poder para remediar la discriminación de todo tipo, y el alcance de la ley de derechos civiles debería ser determinado principalmente por la Corte Suprema.
Después de todo, tanto la prueba de resultados de la Ley de Derecho al Voto como la prueba de impacto dispar de la discriminación laboral fueron promulgadas por el Congreso. Pero la posición constante del Partido Republicano sobre las leyes de derechos civiles es que las leyes de derechos civiles promulgadas democráticamente deben ceder a los caprichos de los jueces republicanos.
Impacto dispar, explicado
Para ser justos, las demandas por impacto dispar son anteriores a la decisión del Congreso de respaldarlas en 1991. La Corte Suprema abrazó por primera vez la idea de que las prácticas laborales que tienen un impacto desproporcionado en las minorías raciales pueden ser ilegales en su decisión unánime en Griggs contra Duke Power (1971).
Griggs involucraba a un empleador que históricamente había empleado a trabajadores blancos y negros que no tenían un diploma de escuela secundaria, pero restringía a todos los trabajadores negros a los trabajos peor pagados. Poco después de que el Congreso prohibiera la discriminación laboral en 1964, este empleador instituyó una nueva política que impedía que las personas sin un diploma de escuela secundaria se transfirieran de los trabajos peor pagados, pero protegía a los empleados blancos sin educación secundaria que ya ocupaban puestos mejor remunerados.
El tribunal falló en contra del empleador. Si bien los jueces reconocieron que a menudo hay razones válidas para que un empleador requiera que sus empleados tengan un cierto nivel de educación, el hecho de que los trabajadores blancos sin un diploma de escuela secundaria hayan tenido históricamente un buen desempeño en algunas de las funciones mejor pagadas de este empleador en particular sugirió que los trabajadores negros sin una educación secundaria también tendrían un buen desempeño en esas funciones.
Griggs estableció que, cuando un requisito educativo o una barrera similar tiene un impacto negativo desproporcionado en los trabajadores de una raza particular, el requisito debe ser en realidad “una medida razonable del desempeño laboral”.
Posteriormente, el Congreso codificó esta regla en la ley de 1991, que prohíbe prácticas laborales que tengan un impacto dispar en ciertos grupos de trabajadores, a menos que el empleador pueda demostrar “que la práctica impugnada está relacionada con el puesto en cuestión y es consistente con las necesidades comerciales”.
Sin embargo, los jueces republicanos se han mostrado escépticos durante mucho tiempo ante estas demandas de impacto dispar. En Ricci contra DeStefano (2009), por ejemplo, cinco de los republicanos de la Corte rechazaron una demanda que impugnaba un examen que la ciudad de New Haven, Connecticut, utilizaba para seleccionar a los bomberos que buscaban un ascenso, a pesar de que casi todos los solicitantes que aprobaron el examen eran blancos. En una opinión concurrente separada, el juez Antonin Scalia sugirió que la ley de 1991 que respalda estas demandas puede ser inconstitucional.
Pero esa ley, y una ley similar que permite demandas de impacto dispar en casos de discriminación en materia de vivienda, siguen siendo técnicamente buenas leyes en la actualidad. Durante la administración Obama, el Departamento de Justicia utilizó demandas de impacto dispar contra prestamistas acusados de discriminación generalizada en materia de vivienda. El prestamista hipotecario Countrywide, por ejemplo, acordó pagar 335 millones de dólares para resolver una demanda según la cual “cobraba honorarios y tasas más altas a más de 200.000 prestatarios minoritarios en todo el país que a prestatarios blancos que presentaban el mismo riesgo crediticio”.
Las demandas por impacto dispar también pueden ser clave para evitar que los empleadores utilicen algoritmos sesgados en la contratación.
Supongamos, por ejemplo, que un empleador utiliza inteligencia artificial para seleccionar a los solicitantes de empleo. La IA tiene un sesgo oculto que excluye de manera desproporcionada a los candidatos negros, pero el empleador en sí no tiene ninguna intención discriminatoria. ¿Se puede demandar al empleador bajo una teoría de impacto dispar? Un tribunal federal de California está actualmente lidiando con esta cuestión en un caso llamado Mobley contra Workday.
En particular, el juez que conoció del móvil El caso rechazó la afirmación de los demandantes de que los empleadores que utilizan esta IA incurrieron en discriminación intencional, pero permitió que el caso avanzara sobre una teoría de impacto dispar.
El enfoque del Partido Republicano hacia la ley de derechos civiles es fundamentalmente antidemocrático
La cuestión de qué protecciones deberían disfrutar las minorías raciales en materia de vivienda, empleo, leyes electorales y otros ámbitos es complicada. Estados Unidos es un lugar mucho menos racista que en 1971, cuando Griggs Se decidió y el sur de Estados Unidos todavía estaba tratando de salir de Jim Crow, pero la nación está lejos de ser un bastión de la igualdad racial.
En 2024, según datos del censo de EE. UU., el hogar blanco medio ganaba 88.010 dólares de ingreso anual, mientras que el hogar negro medio ganaba sólo 56.020 dólares.
Por lo general, cuando Estados Unidos enfrenta una cuestión política difícil como qué se debe hacer, si es que se debe hacer algo, para cerrar las brechas raciales, deja esa cuestión a los funcionarios electos. El Congreso decidió, cuando promulgó las enmiendas de 1982 a la Ley de Derecho al Voto, impedir que muchos estados excluyeran a los votantes negros y latinos del poder en el Congreso. Y decidió, cuando promulgó la ley de 1991 que codificaba demandas por impacto dispar, permitir que esas demandas siguieran adelante.
La premisa fundamental tanto de la Callais La decisión y la opinión de la Oficina de Asesoría Jurídica de Gaiser, sin embargo, es que estas difíciles cuestiones políticas deben eliminarse del proceso democrático y entregarse a un poder judicial republicano. Y los jueces republicanos creen que Estados Unidos ha resuelto en gran medida su problema de racismo, por lo que leyes como la Ley de Derecho al Voto enmendada o las que permiten demandas por impactos dispares ya no son necesarias.
Dejando de lado si esa es la posición correcta, no está nada claro por qué seis abogados republicanos vestidos con togas negras tienen más conocimiento de la política de derechos civiles de Estados Unidos que las personas que los votantes estadounidenses eligieron para tomar estas decisiones.
