La semana pasada, el presidente Donald Trump emitió una nueva orden ejecutiva que pretende despojar a algunos estadounidenses de la ciudadanía.
Esta no es la primera vez que estamos aquí: el año pasado, Trump emitió una orden ejecutiva que intentó quitar la ciudadanía a muchos estadounidenses nacidos en este país. Meses después, en respuesta a una demanda interpuesta por la orden de Trump, la Corte Suprema reafirmó que toda persona nacida en Estados Unidos que esté sujeta a la ley estadounidense es ciudadana. La decisión del Tribunal en Trump contra Bárbara (2026) no fue una sorpresa, ya que la Corte dictaminó por primera vez que todos los nacidos en los EE. UU. y sujetos a sus leyes son ciudadanos en Estados Unidos contra Wong Kim Ark (1898).
Aún así, el Bárbara La decisión invalidó una orden ejecutiva de Trump. Y eso lo enojó mucho. La nueva orden parece ser una respuesta a esa decisión de la Corte Suprema de 2025, aunque es mucho más limitada que la original.
En este sentido, Trump parece estar experimentando dónde está el límite para los jueces en lo que respecta a la ciudadanía por nacimiento. Cuando la primera orden de Trump llegó ante la Corte en Bárbarahabía más de un siglo de precedentes que establecían que la orden era inconstitucional. Sin embargo, cuatro jueces votaron a favor de anular al menos parte de ese precedente.
Ahora, con la nueva orden, Trump está probando si un mordisco más pequeño a la manzana es suficiente para ganarse a uno de los jueces que votó con la mayoría en Bárbara – dos de los cuales son republicanos. Si logra retener a los cuatro disidentes en Bárbara y consigue sólo un voto más de juez, su nueva orden se mantendrá. Es un resultado plausible y que potencialmente podría presagiar esfuerzos futuros para socavar la ciudadanía por nacimiento.
¿Qué hace realmente la orden?
La primera orden de ciudadanía de Trump, la que fue revocada en Bárbaraintentó quitar la ciudadanía a muchos estadounidenses cuyas madres eran indocumentadas o estaban presentes legal pero temporalmente en los Estados Unidos cuando nacieron. Si esta orden hubiera estado en vigor en el momento de su nacimiento, habría despojado de la ciudadanía a muchos estadounidenses prominentes, incluida la exvicepresidenta Kamala Harris.
El nuevo orden, titulado “Continuar protegiendo el significado y el valor de la ciudadanía estadounidense” es mucho más limitado; de hecho, no está claro que algunas de las categorías de personas que espera desnaturalizar existan realmente. La nueva orden, por ejemplo, pretende despojar de la ciudadanía a los hijos de dos padres no ciudadanos cuando cualquiera de los padres pertenece a una “organización terrorista extranjera designada”.
Entonces, en el improbable caso de que, digamos, un miembro de Al-Qaeda dejara embarazada a una mujer no ciudadana estadounidense que luego diera a luz en suelo estadounidense, la orden de Trump ordenaría que se le quitara la ciudadanía estadounidense a la niña.
Otra disposición pretende despojar de la ciudadanía a los hijos de ciudadanos extranjeros que trabajan en las embajadas de su país o en capacidades diplomáticas similares pero que no disfrutan de inmunidad diplomática ante la ley estadounidense. Una vez más, es poco probable que tantos niños entren en esta categoría, dado el número relativamente pequeño de estos trabajos.
El grupo más grande de personas al que Trump se dirige en su nueva orden son los niños cuyos padres “participan en una transacción comercial para garantizar que la madre de la persona esté presente en los Estados Unidos” para su nacimiento, como comprar un boleto de avión para ingresar a los Estados Unidos estando embarazada. Pero esta categoría también es bastante pequeña.
En 2024, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades informaron que 9.576 personas nacieron en Estados Unidos de padres residentes en países extranjeros (de aproximadamente 3,6 millones de nacimientos anuales), aunque no está claro cuántos de estos bebés se verían afectados por la nueva orden ejecutiva de Trump, porque no sabemos si sus madres entraron a Estados Unidos “para garantizar” que su hijo esté en suelo estadounidense cuando nazca.
Entonces, ¿qué dice realmente la Constitución sobre la ciudadanía por nacimiento?
La cuestión de si las personas nacidas en Estados Unidos son ciudadanos era, hasta hace poco, una de las cuestiones menos controvertidas en la legislación estadounidense. Cuando el juez John Coughenour, designado por Reagan, dictó la primera decisión judicial que bloqueaba el ataque original de Trump a la ciudadanía por nacimiento, comentó que había “estado en el tribunal durante más de cuatro décadas (y)… no puedo recordar otro caso en el que la pregunta presentada sea tan clara como este”.
La disposición pertinente de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución establece que “todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos”. Por lo tanto, todos los nacidos en Estados Unidos, independientemente del estatus migratorio de sus padres, su comportamiento pasado o su membresía en una organización en particular, son ciudadanos, a menos que no estén “sujetos a la jurisdicción” de Estados Unidos.
Como reafirmó recientemente el Tribunal en BárbaraAdemás, un niño está dentro de la jurisdicción de Estados Unidos si está «sujeto a la ley estadounidense». Entonces, si los inmigrantes indocumentados y sus hijos no estuvieran sujetos a la jurisdicción estadounidense, eso significaría que sería ilegal arrestarlos y deportarlos. Y, si los miembros de organizaciones terroristas extranjeras no estuvieran sujetos a la ley estadounidense, eso significaría que es ilegal que el gobierno estadounidense los procese por cometer actos terroristas.
Dicho eso, Arca de Wong Kim sí reconoció unas pocas categorías estrechas de personas que están presentes en Estados Unidos pero que no están sujetas a sus leyes, dos de las cuales siguen siendo relevantes en la actualidad. Los hijos de ejércitos extranjeros invasores no reciben la ciudadanía por nacimiento, ni tampoco los hijos de embajadores extranjeros y otros diplomáticos que son inmunes a las leyes estadounidenses.
Como aclaró el Tribunal en Bárbaraambas exenciones se derivan de una antigua regla inglesa que disponía que el rey no podía transmitir la ciudadanía a «aquellos nacidos en tierras que él no controlaba». Por lo tanto, cuando un ejército extranjero ocupó suelo inglés y despojó al rey de su capacidad de gobernar esas tierras, los hijos nacidos de miembros de ese ejército no eran ciudadanos.
Mientras tanto, la exención para los embajadores y algunos otros diplomáticos extranjeros se deriva de lo que Bárbara descrita como una “ficción de extraterritorialidad”. Si bien los diplomáticos de alto rango están presentes en Estados Unidos, se considera que “permanecen en suelo extranjero” y, por lo tanto, no están sujetos a las leyes estadounidenses.
Pero no todos los empleados de gobiernos extranjeros califican para esta inmunidad diplomática. Consideremos, por ejemplo, los trágicos hechos de moncada contra Rubio (2025), una decisión reciente de un tribunal federal de apelaciones que sostiene que un hombre que vivió como ciudadano estadounidense durante casi siete décadas no era, de hecho, un ciudadano.
Roberto Moncada es hijo de un diplomático nicaragüense que trabajaba en las Naciones Unidas cuando Moncada nació en 1950. El gobierno de Estados Unidos concluyó previamente que el padre de Moncada sirvió como “cónsul” cuando nació su hijo y, por lo tanto, Moncada era ciudadano estadounidense, porque los cónsules y sus familias no disfrutan de inmunidad diplomática. Pero, en 2018, el gobierno estadounidense descubrió que el padre de Moncada era en realidad un “agregado”, un diplomático de mayor rango que sí disfruta de inmunidad. Y luego, la inmunidad diplomática del padre privó al hijo de la ciudadanía estadounidense.
Según estos principios, varias disposiciones de la nueva orden ejecutiva de Trump son inconstitucionales, al menos en parte. Las disposiciones que privan de la ciudadanía a los hijos de empleados de gobiernos extranjeros son legales en la medida en que se aplican a hijos de personas con inmunidad diplomática, pero inconstitucionales en la medida en que se aplican a personas de menor rango sin inmunidad.
La disposición que trata de los miembros de organizaciones terroristas extranjeras también es inconstitucional, ya que las personas que participan en terrorismo en suelo estadounidense están muy sujetas a la ley estadounidense, al igual que los bebés nacidos en suelo estadounidense de padres relacionados con el terrorismo. Aunque, en el improbable caso de que un grupo terrorista extranjero realmente tomara el control de algunas partes del suelo estadounidense, entonces probablemente se aplicaría la exención para los hijos de ejércitos invasores.
La disposición que trata de los llamados “turistas de nacimiento” también es inconstitucional, porque una mujer embarazada que ingresa a los Estados Unidos para asegurarse de que su hijo sea ciudadano estadounidense está sujeta a la ley estadounidense, al igual que su hijo.
De hecho, Trump parece admitir este último punto en una orden ejecutiva separada dictada al mismo tiempo que su orden de “Continuar Protegendo”. La segunda orden, titulada “Poner fin al turismo de nacimiento”, instruye a dos departamentos del gabinete federal a actualizar sus reglas para disuadir a los supuestos turistas de nacimiento de ingresar al país, incluso tomando “medidas apropiadas para impedir la entrada a los Estados Unidos o la concesión de cualquier visa u otra autorización de viaje” a dichas personas. Pero, nuevamente, si Estados Unidos tiene el poder de negar visas o prohibir de otro modo que estas personas ingresen al país, eso significa que están sujetos a la jurisdicción estadounidense.
Por qué Trump sigue intentando restringir la ciudadanía por nacimiento
Así, el texto de la Constitución, la venerable decisión del Tribunal en Arca de Wong Kimy su flamante decisión en Bárbara Todos tenemos claro quién califica para la ciudadanía por nacimiento. Todas estas autoridades establecen que gran parte de la nueva orden ejecutiva de Trump es inconstitucional, porque pretende despojar de la ciudadanía a personas que están sujetas a la jurisdicción estadounidense.
Pero eso no significa necesariamente que la orden será revocada. Mientras Bárbara hizo poco más que reafirmar la misma regla que la Corte anunció hace casi 130 años en Arca de Wong Kimcuatro jueces discreparon en Bárbara – aunque estos jueces también publicaron cuatro opiniones separadas con cuatro definiciones separadas de quién califica y quién no para la ciudadanía por nacimiento. Entonces, en esta Corte Suprema, el mero hecho de que una cuestión legal haya sido resuelta durante más de un siglo no impide que muchos de los magistrados voten para desestabilizarla.
De hecho, esta Corte ni siquiera sigue de manera confiable sus propios precedentes recientes. La decisión del Tribunal en Luisiana contra Callais (2026), que derogó una enmienda de 1982 a la Ley de Derecho al Voto y limitó el poder del Congreso para prevenir la discriminación racial en las elecciones, estaba totalmente en desacuerdo con la decisión de la Corte de hace tres años en Allen contra Milligan (2023). La decisión del Tribunal en Medina contra Planned Parenthood (2025), que derogó una ley federal que permitía a los pacientes de Medicaid elegir a sus propios médicos, no puede conciliarse con su decisión de dos años antes en Corporación de Salud y Hospitales contra Talevski (2023).
Así, mientras dos de los republicanos de la Corte se unieron a sus tres demócratas en Bárbaraes posible que al menos uno de esos republicanos vote con los disidentes en una cuestión más estrecha, como si Trump puede quitar la ciudadanía a los hijos de los llamados turistas de nacimiento. E incluso si todos los jueces del Bárbara La mayoría mantiene la línea, si uno de ellos abandona la Corte mientras Trump todavía está en el cargo, es casi seguro que lo reemplazará con alguien que se oponga a la ciudadanía por nacimiento.
Entonces, si bien las órdenes ejecutivas de Trump a menudo desafían el texto explícito de la Constitución, Trump también entiende algo importante sobre la ley estadounidense: en realidad no importa lo que dice la Constitución si tienes cinco votos en la Corte Suprema que están dispuestos a hacer lo que tú quieres que hagan.
