La cuestión de si el presidente Donald Trump puede, sin pedir permiso al Congreso, demoler gran parte de la Casa Blanca y reemplazarla con sus propios proyectos se encuentra ahora ante la Corte Suprema.
El otoño pasado, equipos de construcción que actuaban bajo las órdenes de Trump derribaron abruptamente el ala este de la Casa Blanca, el primer paso en el plan de Trump para reemplazar el edificio histórico con un enorme salón de baile. Una organización conservacionista, el Fondo Nacional para la Preservación Histórica, pronto presentó una demanda para detener la construcción del salón de baile en un caso que aún está en curso. Hasta ahora, los tribunales inferiores han coincidido con este demandante en que el salón de baile es ilegal.
La semana pasada, Trump pidió formalmente a los jueces que dieran luz verde a su salón de baile mientras la impugnación se abre paso en los tribunales inferiores. El caso se conoce como Servicio de Parques Nacionales contra el Fondo Nacional para la Preservación Histórica.
La afirmación de Trump de que puede derribar grandes secciones de la Casa Blanca y reemplazarlas con el salón de baile no está respaldada por ley. Un estatuto federal establece que “no se erigirá un edificio o estructura en ninguna reserva, parque o terreno público del Gobierno Federal en el Distrito de Columbia sin la autorización expresa del Congreso”. Aunque los abogados de Trump afirmaron que dos estatutos separados le permiten eludir esta disposición, el tribunal federal de apelaciones que escuchó Servicio de Parques Nacionales desmanteló completamente esa afirmación en una opinión de 101 páginas.
Dicho esto, la Corte podría potencialmente darle a Trump una victoria al prohibirle a cualquiera presentar una demanda contra su salón de baile, para empezar. Si este argumento tiene éxito, podría tener importantes ramificaciones para una amplia gama de leyes que buscan conservar los recursos ambientales o preservar sitios sagrados o históricos.
Según la ley actual, un demandante que alega que las acciones del demandado dañarán ilegalmente dicho sitio puede presentar una demanda federal siempre que pueda demostrar que planea visitar el sitio en un futuro cercano y que lo encontrará menos atractivo si se modifica. Esto es exactamente lo que pasó en Servicio de Parques Nacionales: Un miembro de un grupo conservacionista, el Fondo Nacional para la Preservación Histórica, que pasaba a menudo por la Casa Blanca, dijo que la nueva construcción disminuiría la belleza del sitio.
En términos más generales, la Corte ha sostenido durante mucho tiempo que los demandantes que desean observar algo hermoso a menudo pueden demandar para hacer cumplir los estatutos ambientales que buscan preservar esa belleza. Como dijo el Tribunal en Luján contra Defensores de la Vida Silvestre (1992), un caso fundamental que se cita a menudo porque estableció límites sobre quién puede presentar demandas federales, “el deseo de utilizar u observar una especie animal, incluso con fines puramente estéticos, es innegablemente un interés reconocible” que puede afirmarse en un tribunal federal.
El escrito de Trump, sin embargo, rechaza esta regla de larga data. Sin ella, numerosas leyes ambientales, conservacionistas y de preservación histórica podrían efectivamente dejar de funcionar, porque nadie podría presentar una demanda para hacerlas cumplir.
Lo que está en juego Servicio de Parques Nacionalesen otras palabras, son mucho mayores que si Trump puede reemplazar el ala este con una monstruosidad. Y son incluso mayores que la cuestión de si Trump puede rehacer uno de los monumentos más preciados de Estados Unidos sin la autorización del Congreso. Si Trump prevalece en Servicio de Parques Nacionalespodría dañar fundamentalmente el régimen de protección ambiental de Estados Unidos en el proceso.
El salón de baile de Trump es ilegal
Recordemos que la ley federal prohíbe nuevas construcciones en terrenos federales dentro del Distrito de Columbia “sin la autorización expresa del Congreso”. Entonces, a menos que exista algún estatuto que permita que el salón de baile de Trump avance, el salón de baile es ilegal.
Pero Trump no citó tal ley en su escrito. En cambio, se basó en dos estatutos que podrían interpretarse para autorizar partes de lo que Trump necesita permiso para hacer.
La primera es una disposición que permite al Congreso asignar dinero que el presidente puede utilizar para pagar “el cuidado, mantenimiento, reparación, alteración, amueblamiento, mejoras, aire acondicionado, calefacción e iluminación (incluyendo energía eléctrica y accesorios) de la Residencia Ejecutiva de la Casa Blanca”. Pero, como explicó el tribunal de apelaciones que falló en contra de Trump, existen numerosas razones por las que no se puede interpretar que este estatuto permite el baile de salón.
La razón más sencilla es que el Congreso sólo le dio al presidente un presupuesto de 2,475 millones de dólares para gastar según este estatuto. Pero los abogados de Trump afirmaron que este proyecto será financiado con «aproximadamente 400 millones de dólares en donaciones privadas». Entonces, incluso si el salón de baile de Trump cuenta como una “alteración” o “mejora” de la actual “Residencia Ejecutiva en la Casa Blanca” (y estos tres puntos son cuestionados), Trump no puede usar su presupuesto de mantenimiento de la Casa Blanca para financiar un proyecto de 400 millones de dólares.
Para solucionar este problema, los abogados de Trump argumentaron que el Servicio de Parques Nacionales puede aceptar donaciones privadas, por lo que puede utilizar el dinero donado para construir el salón de baile.
Pero, si bien es cierto que el Servicio de Parques puede aceptar fondos donados, eso no significa que pueda utilizar estos fondos para derribar un edificio federal histórico y reemplazarlo con algo completamente diferente. La ley federal pertinente permite al Servicio de Parques “promover y regular el uso del Sistema de Parques Nacionales por medios y medidas que se ajusten al propósito fundamental de las unidades del Sistema, cuyo propósito es conservar el paisaje, los objetos naturales e históricos y la vida silvestre en las unidades del Sistema y proporcionar el disfrute del paisaje, los objetos naturales e históricos y la vida silvestre de tal manera y por tales medios que los dejen intactos para el disfrute de las generaciones futuras”.
Esta ley no podría ser más clara al pedir al Servicio de Parques que «conserve» objetos históricos como el ala este y los deje «ilegales para el disfrute de las generaciones futuras». Entonces, en todo caso, esta ley prohíbe Trump utilice fondos del Servicio de Parques para construir su salón de baile. Derribar una estructura histórica y reemplazarla con una estructura diferente, mucho más grande y arquitectónicamente distinta es lo opuesto a la conservación.
Aún así, hay una gran razón por la que el argumento de Trump podría ganarse a los jueces de todos modos. Según el escrito de Trump en el caso, el salón de baile se ubicará encima de un enorme búnker que se extiende cinco pisos bajo tierra y que incluye “refugios antiaéreos”, “estructuras y equipos militares secretos” y “hospitales e instalaciones médicas de última generación”. Los tribunales inferiores ya han permitido que continúe la construcción de este búnker; su legalidad no está ante los jueces.
El intento de los abogados de Trump de caracterizar el salón de baile como parte de lo que su escrito llama un “complejo militar integrado” es inteligente, ya que los tribunales a menudo remiten a las otras ramas las cuestiones de seguridad nacional. Y el Departamento de Justicia de Trump también presenta un argumento que plausiblemente podría persuadir a esta Corte Suprema a fallar a favor de Trump a pesar de que el salón de baile no tiene respaldo legal.
La cuestión jurídica más importante en Servicio de Parques Nacionales es si alguien puede demandar para desafiar el salón de baile
Como regla general, nadie puede presentar una demanda federal a menos que haya sido perjudicado de alguna manera por el demandado al que está demandando; este requisito se conoce como “legitimación”. Pero el Tribunal ha sostenido durante mucho tiempo que los demandantes pueden impugnar prácticas ilegales que podrían alterar la belleza estética de un sitio protegido por la ley. Como dijo el Tribunal en Amigos de la Tierra contra Laidlaw Environmental Services (2000), “los demandantes ambientales alegan adecuadamente daño de hecho cuando afirman que utilizan el área afectada y son personas ‘para quienes los valores estéticos y recreativos del área se verán disminuidos’ por la actividad cuestionada’”.
Amigos de la tierra no permite literalmente que nadie cuestione cualquier alteración de terrenos o edificios protegidos. Dicho demandante sólo tiene legitimación activa si puede demostrar que visitará el sitio en cuestión en su demanda y que las modificaciones planificadas para ese sitio en realidad reducirán su disfrute estético del mismo, pero eso es suficiente.
El demandante en Servicio de Parques Nacionales es una organización conservacionista entre cuyos miembros se encuentra una profesora emérita de historia de la arquitectura que dijo que viaja “con frecuencia al barrio de la Casa Blanca”; que ella “visita regularmente la Casa Blanca”; y que cree que el salón de baile propuesto por Trump haría que la Casa Blanca fuera menos atractiva porque “disminuiría la primacía de la Casa Blanca”, porque “ya no atraería la atención la joya del edificio en el centro”, también conocida como la sección residencial del complejo de la Casa Blanca.
Por lo tanto, dado que a las organizaciones normalmente se les permite demandar en nombre de sus miembros, este grupo conservacionista tiene legitimación activa. Tienen al menos un miembro que supera el listón bajo que estableció la Corte. Amigos de la tierra.
El escrito de Trump, sin embargo, desestimó esta “teoría de ver es estar de pie”, alegando que la mera incomodidad de la profesora, producida por la “’observación de una conducta” con la que no estaba de acuerdo, “no es un daño suficiente para conferir posición”. En otras palabras, Trump está pidiendo efectivamente a la Corte que anule Amigos de la tierrajunto con muchos otros casos que establecen que los demandantes a menudo pueden demandar por daños estéticos.
Si esa táctica tiene éxito, las consecuencias para las leyes conservacionistas de todo tipo probablemente serían catastróficas. Como explicó el tribunal de apelaciones, la “teoría de la posición estrecha” de Trump no consideraría a nadie perjudicado por una decisión de arrasar la Estatua de la Libertad, ocultar los nombres en el Memorial de la Guerra de Vietnam o instalar un cartel político en la cima del Monte Rushmore. También podría evitar demandas privadas contra una empresa que vierte productos químicos malolientes en un parque nacional.
El objetivo de muchas leyes de preservación histórica y ambiental es garantizar que algo que el Congreso considera hermoso siga siendo hermoso. Si ningún demandante puede alegar un daño estético, eso significa que las leyes destinadas a preservar sitios prístinos, sagrados o históricos no se aplicarán y pueden volverse completamente inaplicables.
Entonces, lo que está en juego Servicio de Parques Nacionales son bastante altos. Si bien los argumentos legales de Trump carecen de fundamento, este caso es potencialmente una amenaza existencial para numerosas leyes ambientales. La pregunta es si los jueces se dejarán persuadir por alguna combinación de ataques de Trump a Amigos de la tierra y sus alusiones a la seguridad nacional para derribar muchas décadas de ley establecida.
