Conozca a los “superinfluencers intelectuales” de la derecha vecina de Trump

Aaron Renn estaba de buen humor. Y eso fue justo: no todos los días te etiquetan como el “superinfluencer intelectual” número uno para una franja importante de la derecha de la era Trump.

«Siempre es bueno tener alguna validación independiente de tu trabajo», me dijo.

Ex socio de la firma consultora Accenture, ahora es mejor conocido por sus escritos sobre política urbana y el papel de los cristianos evangélicos (como él) en la cultura estadounidense. Su concepto del “mundo negativo” –la idea de que la cultura dominante contemporánea es inherentemente hostil a cualquiera que tome en serio los principios evangélicos– se ha vuelto lo suficientemente influyente como para recibir un tratamiento destacado en el New York Times.

Sin embargo, para cualquiera familiarizado con la política estadounidense, la idea de que alguien como Aaron Renn sea de alguna manera el “superinfluencer” número uno de la derecha puede parecer inverosímil. No es un guerrero de las redes sociales con el oído de la Casa Blanca, como Laura Loomer o Chris Rufo. No es un nombre tan conocido como Tucker Carlson. No dirige una gran empresa mediática como Ben Shapiro. Entonces, ¿de dónde viene el logro de Renn y qué significa?

La fuente es un nuevo informe de la firma boutique de análisis de riesgos Baron Public Affairs LLC. Baron gana dinero, en parte, asesorando a clientes corporativos sobre la mejor manera de navegar el entorno político de DC para promover sus intereses. Su nuevo informe es un intento de guiarlos a través de un camino específico subconjunto de la derecha: el rincón nacional-populista del mundo político de derecha que ha alcanzado mayor prominencia desde 2016.

El informe de Baron pinta un cuadro fascinante del conservadurismo actual, arrojando luz sobre algunos de sus sectores más reflexivos, relevantes e interesantes. Sin embargo, al hacerlo, el informe también pasa por alto las divisiones dentro del grupo bajo consideración, divisiones que importan inmensamente para el futuro de la derecha estadounidense.

Los “superinfluencers”, explicados

En su informe, Baron recopiló artículos publicados por seis grupos de expertos de derecha y una revista intelectual de derecha. Luego utilizaron una plataforma de investigación patentada para revisar 29.181 citas de personas individuales en esos artículos y elaboraron una lista de los 20 nombres más citados en su muestra. Éstos, en opinión de Baron, son los “superinfluencers” que “más informan a los líderes políticos del movimiento nacionalista-populista”, los conservadores construyen un andamiaje intelectual para apoyar el giro del Partido Republicano hacia el nacionalismo tanto económico como político.

Baron no publicó la lista completa de 20 nombres (y no respondió a mis repetidas solicitudes de comentarios). Pero junto a Renn, el nombre más citado en su muestra, reveló a otros dos “superinfluencers” en un podcast adjunto: Brad Wilcox y Michael Lind. Ambos son reveladores.

Wilcox es sociólogo de la Universidad de Virginia y miembro principal del Instituto de Estudios de la Familia, un grupo de expertos conocido por adoptar un enfoque inusualmente empírico del conservadurismo social. Si ha seguido a Wilcox, cuyo trabajo a menudo ha sido relevante para nuestra cobertura en Diario Angelopolitano, probablemente lo haya visto ofreciendo cuadros, gráficos y análisis de regresión para defender su visión de que el matrimonio es una de las instituciones más importantes y valiosas de la sociedad. Su libro más reciente se titula, simplemente, Casarse.

Lind, por el contrario, podría decirse que no es conservador en absoluto. Comentarista de política estadounidense desde hace mucho tiempo, comenzó su carrera como una especie de populista laborista de izquierda, hostil a la inmigración masiva debido a los mismos temores (empíricamente dudosos) sobre los efectos nocivos para los trabajadores nativos que alguna vez moldearon las opiniones de Bernie Sanders sobre el tema.

Lind, crítico durante mucho tiempo del elitismo cultural de los liberales estadounidenses, se ha inclinado cada vez más hacia escribir para medios conservadores: convirtiéndose de hecho, si no en una autoidentificación, en una influencia real en la derecha populista. (No es el único liberal en la lista, que según Baron incluye “dos funcionarios de la Casa Blanca de la era Biden y un escritor que lidera una de las tribus más prominentes de la izquierda”).

Estos tres hombres (Renn, Wilcox y Lind) reflejan lo que Baron considera las preocupaciones definitorias de los “superinfluencers” en un sentido más amplio.

A diferencia de las generaciones anteriores de conservadores, los nuevos intelectuales de la derecha no están especialmente interesados ​​en maximizar el crecimiento económico o proyectar el poder estadounidense en el extranjero (de hecho, ninguno de los 20 principales de Baron era experto en política exterior). En cambio, se centran abrumadoramente en diferentes cuestiones: cómo revertir la caída de las tasas de fertilidad o el efecto de la competencia comercial con China en las ciudades y familias estadounidenses.

En nuestra conversación, Renn sugirió un concepto unificador para los temas que preocupaban a estos escritores: “la salud social de la nación”. Con esto se refería a cosas que las métricas económicas tradicionales no pueden captar plenamente: si los estadounidenses se sienten felices, si sienten que viven una vida significativa, si sienten que sus familias y comunidades están seguras y estables.

«Existen tendencias que no parecen muy saludables incluso si la línea del PIB sigue aumentando», dice Renn. «Esas han sido cuestiones que no formaban parte del conjunto inicial de cuestiones de Donald Trump, pero que han dado mucho que hablar, incluso en la izquierda».

Aunque las preocupaciones de los nuevos pensadores sociales de la derecha pueden haber surgido junto con Trump para desafiar a los conservadores del libre mercado de la era Reagan, ellos mismos no son necesariamente trumpistas. Como corresponde al hecho de que muchos tienen experiencia en ciencias sociales cuantitativas y que algunos se consideran liberales, tienden a buscar respuestas más allá de la demagogia del MAGA. Eso es cierto a pesar de que sus temas de investigación tienen un atractivo obvio dentro de los espacios MAGA.

Súper influencers contra ellos mismos

El informe de Baron pinta un retrato atractivo de la derecha moderna. La obra de Renn es realmente fascinante, y el empirismo de Wilcox fomenta una conversación más seria en torno a la política social que la histeria tradicional de la guerra cultural. En términos más generales, creo que Baron tiene razón en que el tipo de cuestiones que preocupan a estos pensadores seguirán siendo importantes para la derecha durante bastante tiempo.

Pero creo que existe un peligro al tratar a este grupo como homogéneo o como representativo de la derecha en su conjunto.

Para ver por qué, resulta útil volver a la metodología básica del informe: rastrear las citas en publicaciones de derecha. Esas publicaciones se obtuvieron de las siete fuentes siguientes:

Estos son trajes extremadamente diferentes. Tres de ellos (Asuntos Estadounidenses, American Compass y FAI) de hecho se superponen con los tipos de preguntas que interesan a los “superinfluencers” de Baron. Los otros cuatro, por el contrario, son MAGA más que cualquier otra cosa: su misión, al menos tal como está constituida actualmente, es montar una defensa intelectual de la visión del mundo del presidente y/o desarrollar ideas políticas que podrían dar cuerpo a los impulsos incipientes de Trump.

Esto no es necesariamente relevante para la misión de Baron de asesorar a los clientes sobre qué voces influyentes merecen su atención. Pero para aquellos de nosotros interesados ​​en mapear el derecho intelectual, estas distinciones son vitales.

De hecho, según la propia estimación de Baron, existe una diferencia significativa entre los tipos de personas citadas en los informes de estos dos subgrupos de su muestra. Baron descubrió que el primer grupo cita regularmente a “liberales heterodoxos” como Lind, que comparten algunas de sus prioridades; el segundo no citó a ningún liberal así en cualquier de los informes que examinó.

Por lo tanto, en realidad no existe un cuadro unificado de “superinfluenciadores” intelectuales que den forma a la derecha nacional-populista. Hay dos grupos distintivos: uno que influye en los tipos de grupos de la Nueva Derecha comprometidos con su propio proyecto ideológico, el otro que influye en los informes publicados por los apéndices del MAGA. Si bien existe cierta superposición entre esos dos grupos, el propio análisis de Baron sugiere que son bloques significativamente distintos.

Esto es importante para el futuro de la derecha. De hecho, importa mucho.

Las publicaciones de las tres primeras fuentes de Baron tienden a ser menos estrictas sobre el conflicto partidista; se relacionan bastante con los liberales porque priorizan sus objetivos políticos a largo plazo y buscan miembros de coalición que puedan ayudarlos a avanzar. En su trabajo, se pueden ver algunas de las virtudes que el informe Baron documenta entre los “superinfluencers” citados: empirismo, “temperamento gentil”, un enfoque en los problemas sociales distintivos del siglo XXI.

El trabajo de los otros cuatro, por el contrario, tiende a pintar las divisiones políticas estadounidenses en términos apocalípticos. Los escritores de Claremont, por ejemplo, describieron las elecciones de 2016 como el “Vuelo 93” y declararon que “la mayoría de las personas que viven hoy en Estados Unidos (ciertamente más de la mitad) no son estadounidenses en ningún sentido significativo del término”. No citan a los liberales con aprobación porque los ven como peores que sus rivales políticos: como villanos, los autores de los males de Estados Unidos, cuyo poder debe ser aplastado para que el país sobreviva.

“Estamos en el proceso de la segunda Revolución Americana, que seguirá siendo incruenta si la izquierda lo permite”, como dijo el presidente de Heritage, Kevin Roberts, en una entrevista en el podcast de Steve Bannon.

Una de las principales cuestiones de la inminente era post-Trump de la derecha será si podrá superar este tipo de partidismo de suma cero. El informe Baron podría llevarnos a ser optimistas en ese frente: si Aaron Renn es realmente la principal influencia entre los intelectuales nacional-populistas de la derecha estadounidense, eso augura un futuro en el que las tribus políticas en guerra de Estados Unidos finalmente puedan comenzar a encontrar puntos en común.

Pero no apostaría por ello, al menos no desde hace algún tiempo.

Hay razones profundas por las que Trump, una encarnación humana de la rabia y la división, lidera el Partido Republicano, y por las que algunos de los principales líderes intelectuales de la derecha le son tan leales. Mientras esas razones persistan, la influencia de “superinfluencers” más reflexivos en la política práctica puede ser más limitada de lo que cabría esperar.