A poco menos de seis semanas de las elecciones intermedias, más candidatos republicanos están llegando a la tardía comprensión de que, si quieren salvar sus escaños, tal vez les vendría bien cierta distancia del muy impopular presidente cuya aprobación está alcanzando nuevos mínimos.
Ahora, después de una década en la que el presidente Donald Trump ha exigido (y recibido cada vez más) lealtad casi total de los candidatos de sus partidos y de la delegación del Congreso, y ha utilizado su púlpito para lanzar duros ataques personales contra los republicanos que no la brindan, esos intentos de distanciamiento siguen siendo cautelosos y limitados.
Pero son cada vez más comunes. Y esto no es sólo en el territorio azul más difícil: incluso los republicanos en estados o distritos en los que Trump ganó abrumadoramente se apresuran ahora a enfatizar que no están de acuerdo con el presidente en algunos de los puntos de su agenda más controvertidos e impopulares.
“Es natural que los candidatos busquen distanciarse de Trump, especialmente en temas que son impopulares, como la guerra de Irán”, me dijo el estratega republicano Douglas Heye. «Eso no garantiza el éxito y puede ser difícil de enhebrar, pero es el juego natural».
Por ahora, el principal motivador es político. Pero las grietas del año electoral de hoy podrían ser signos de rupturas mayores en el futuro, especialmente cuando los republicanos miran hacia la vida sin la figura singular que ha dominado la última década de la política partidista.
Un partido que hoy huye de partes importantes de la agenda del presidente saliente podría estar repudiando partes de su legado mañana, con implicaciones potencialmente importantes para la gobernabilidad. Y si los republicanos realmente consideran que el historial de Trump es un fracaso, el futuro del Partido Republicano estará muy abierto.
Dónde empiezan a aparecer las grietas en las elecciones generales
La ruptura más audaz en las últimas semanas ha sido la de la representante María Elvira Salazar de Florida, que representa un distrito predominantemente hispano del condado de Miami-Dade que Trump ganó sólidamente en 2024.
La semana pasada, Salazar publicó un anuncio de campaña en el que hablaba directamente a la cámara y se dirigía a Trump, diciendo: “Señor presidente, algunos de sus esfuerzos para controlar la inmigración han ido demasiado lejos”. Y agregó: “Los mismos hispanos que te ayudaron a llegar a la Casa Blanca en 2024 se sienten traicionados hoy”.
El anuncio fue la señal más dramática hasta ahora de que el actual colapso de las encuestas entre los votantes latinos de Trump, un componente crítico de su coalición para 2024, se está reflejando también en las campañas republicanas. Como sugería el anuncio de Salazar, muchos votantes indecisos interpretaron el discurso de Trump sobre “deportación masiva” como una promesa de tomar medidas drásticas en los cruces fronterizos y expulsar a criminales peligrosos, no de patrullar las calles con operaciones militarizadas persiguiendo a inmigrantes que de otro modo respetarían la ley, muchos de los cuales han establecido vínculos con la comunidad. Si la reacción resulta real en lugares como Florida y Texas, podría afectar la forma en que los futuros republicanos aborden el tema.
Esa misma semana, dos miembros titulares de la Cámara de Representantes en Iowa que se encontraban en contiendas difíciles decidieron dejar que sus votos contaran la historia. Los representantes Mariannette Miller-Meeks y Zach Nunn votaron a favor de una resolución para poner fin a la guerra de Trump en Irán y cada uno publicó en las redes sociales que se oponían a una “guerra de final abierto”.
El vicepresidente JD Vance, quien, según los informes, se oponía en privado a la decisión de lanzar la operación militar, mencionó en la convención republicana en Dallas que los activistas conservadores asesinados Charlie Kirk “odiaba la guerra”, pero se mantuvo firme con Trump incluso cuando no estaba de acuerdo, una aparente súplica a los votantes vacilantes de Trump para que hicieran lo mismo.
Las encuestas muestran una fuerte oposición a la guerra entre el público, y si continúa siendo un lastre para los candidatos republicanos, eso podría fortalecer a la facción actualmente en conflicto del Partido Republicano que insta a tener precaución ante los enredos extranjeros. El martes, dos republicanos más, el representante Tom Tiffany, candidato a gobernador de Wisconsin, y el senador Jon Husted, candidato al Senado de Ohio, dijeron públicamente que era hora de poner fin a la guerra. (Husted advirtió esto al decir que poner fin al conflicto requeriría un acuerdo con Irán, y que no votaría a favor de la resolución del Congreso para poner fin a la guerra).
La representante Ashley Hinson, candidata del Partido Republicano al Senado en Iowa, también ha estado buscando cautelosamente un poco más de distancia de Trump al, por ejemplo, oponerse a su plan de reducir los aranceles a las importaciones extranjeras de carne vacuna, ya que aumentaría la competencia para los ganaderos locales, informó recientemente el New York Times.
El senador Roger Marshall en Kansas, que enfrenta una carrera por la reelección que las encuestas sugieren que es sorprendentemente competitiva, ha criticado públicamente los aranceles de Trump sobre el aluminio y el acero, diciendo que perjudican a las empresas en su estado.
Incluso dos miembros del derechista House Freedom Caucus que se postulan para gobernador (Tiffany en Wisconsin y el representante Byron Donalds en Florida) están haciendo ajustes retóricos similares.
Tiffany no estuvo de acuerdo con que Trump cambiara el nombre del lago Ontario a «Lago América», una acción tomada como parte de la abrumadoramente impopular guerra comercial de Trump con Canadá. Y Donalds eliminó muchas menciones y fotografías del presidente de su sitio web esta semana, informó el Miami Herald (reemplazando una promesa de “promulgar la agenda Trump” por una de centrarse en la “asequibilidad”).
Este no es un fenómeno completamente nuevo. Algunos republicanos en estados o distritos demócratas, como la senadora Susan Collins de Maine y el representante Brian Fitzpatrick de Pensilvania, han intentado durante mucho tiempo resaltar sus desacuerdos con Trump para posicionarse como voces independientes.
Pero muchos otros candidatos todavía se aferran firmemente a Trump. “Todavía estoy con ese tipo”, dijo Michael Whatley, el candidato republicano al Senado en Carolina del Norte, en un mitin con Trump la semana pasada. Ken Paxton, candidato al Senado en Texas, también apoya a Trump (a pesar de las constantes insinuaciones de Trump sobre cómo se viste Paxton). No hace daño que el súper PAC de Trump pueda ser un actor crítico en sus carreras y en las de otros.
Y cuando los candidatos republicanos intentan enfatizar su independencia, normalmente lo hacen diciendo que no están de acuerdo con el presidente en un tema en particular que no está teniendo buena aceptación en su estado o distrito (la mayoría de las veces, ya sean los aranceles, la guerra de Irán o la inmigración).
El doble vínculo de los candidatos republicanos
Durante gran parte de la era Trump, los republicanos se han enfrentado a un poderoso incentivo para minimizar la ruptura abierta con el presidente, porque temían que Trump fuera lo suficientemente vengativo como para usar su púlpito contra ellos, como lo ha hecho contra sus críticos republicanos en el pasado.
Estratégicamente, los candidatos enfrentan un doble vínculo, ya que enfatizar su independencia de Trump puede teóricamente ayudar a los votantes indecisos que están enojados con el presidente, pero también podría perjudicar la participación entre la base leal a Trump.
“Es una línea muy fina por la que caminar”, me dijo el encuestador republicano Whit Ayres. «No querrás que parezca que estás siendo desleal a un presidente republicano, porque podrías terminar con un tuit de Truth Social que destruiría el apoyo de los republicanos a quienes les gusta Donald Trump para tu campaña».
Para los republicanos en estados o distritos más rojos, el compromiso de Trump aún podría ser el mayor activo de sus candidatos: podría ayudarlos a acudir a las urnas y ayudar a formular la contienda de mitad de período en términos puramente partidistas.
“La motivación en los ciclos de mitad de mandato es muy importante”, publicó recientemente Patrick Ruffini, encuestador de Echelon Insights, en X. El argumento de Ruffini es que, debido al mapa del Senado y a la manipulación en la Cámara, muchos más escaños competitivos en este ciclo se encuentran en estados en los que Trump ganó en grande. Por lo tanto, argumentó, “aumentar la motivación de los republicanos para votar será mayor que en 2018 debido al terreno político en el que se libran estas elecciones”.
Pero si la aprobación de Trump está alcanzando nuevos mínimos, ese cálculo podría cambiar, incluso en áreas más rojas. Una encuesta de Reuters/Ipsos publicada el lunes encontró que la aprobación de Trump es del 32 por ciento, el peor resultado en esa encuesta desde que Trump entró en la política.
Eso podría explicar la nueva ronda de distanciamiento que hemos estado viendo en las últimas semanas. Y si las encuestas confirman y el partido termina sufriendo pérdidas sustanciales, podría acelerar esa tendencia, a medida que los republicanos se vuelven más cautelosos a la hora de atarse estrechamente a un hombre de 80 años que no volverá a aparecer en las urnas.
Si los demócratas recuperan el control de la Cámara, el Senado o ambos, no faltarán votos que podrían convocar para comprobar hasta qué punto los republicanos están dispuestos a romper con Trump en cuestiones como la inmigración, los aranceles y la guerra. También podría crear una posición difícil para el próximo candidato presidencial republicano, especialmente si es el propio vicepresidente de Trump, ya que buscan incorporar lecciones de la reacción sin ofender a Trump.
Por su parte, Trump ha respondido relativamente con moderación a todo esto, tal vez reconociendo la difícil situación política en la que se encuentra su partido. Cuando los periodistas le preguntaron sobre el anuncio de Salazar el viernes, la llamó “una buena persona” pero “un poco más suave en la frontera”.
Pero no pudo resistirse a añadir: “Sin mí, ella no habría sido elegida”.
