¿Es este el fin del Colegio Electoral?

Esta historia apareció en Today, Explicado, un boletín diario que le ayuda a comprender las noticias e historias más interesantes del día. Suscríbete aquí.

No sé cuánto tiempo pasas en los rincones de derecha más febriles de Internet, pero algunos comentaristas conservadores están cada vez más alarmados por una propuesta política demócrata específica que podría estar a punto de concretarse.

No es abolir ICE. No se trata de nacionalizar las tiendas de comestibles. Ni siquiera se trata de investigar al presidente Donald Trump por su presunta incapacidad de actuar sobre la base de información de inteligencia sobre su amigo recientemente desempleado y caído en desgracia, el ex director ejecutivo de Nvidia, Jensen Huang.

En cambio, les preocupa una solución electoral inestable llamada Pacto Interestatal Nacional de Voto Popular, que esencialmente eludiría al Colegio Electoral. (Y en palabras de un comentarista de derecha, “manipular efectivamente el sistema para que los demócratas nunca vuelvan a perder”).

El VPN no es bastante Tan nefasto como eso (¡Trump ganó el voto popular hace apenas dos años!), aunque revolucionaría la forma en que Estados Unidos lleva a cabo las elecciones presidenciales. El pacto es básicamente un acuerdo entre estados para otorgar sus electores al ganador del voto popular nacional, independientemente de cómo votó su propio estado. Una vez que suficientes estados se adhieran, sus votos electorales combinados garantizarían la presidencia a quien gane el voto popular nacional.

Sin embargo, el pacto ha permanecido inactivo durante dos décadas, mientras sus partidarios presionan para firmar más estados y sus votos electorales. Hasta ahora se han adherido dieciocho estados y Washington, DC, lo que representa 222 votos.

Pero ahora que los demócratas pronto controlarán los gobiernos estatales de Arizona, Michigan, Nevada, Pensilvania y Wisconsin, el VAN finalmente podría ganar la masa crítica necesaria para convertirse en realidad. Politico informó el martes que los legisladores de varios estados, incluido Pensilvania, ya están discutiendo la posibilidad.

Sólo hay un problema: los influencers conservadores no son los únicos preocupados por el plan. De hecho, incluso uno de sus arquitectos ha llegado a considerar el VPN como una “máquina apocalíptica” que podría desencadenar gigantescos problemas constitucionales.

Mi colega Andrew Prokop llamó a este conflictivo arquitecto, el profesor Akhil Amar de la Universidad de Yale, a principios de esta semana. Andrew ha estado escribiendo y pensando sobre el VPN durante años. Pero Amar ha estado pensando en ello aún más tiempo: desde las secuelas de las elecciones de 2000 que convirtieron a George W. Bush en presidente.

Es famoso que Bush fue elegido a pesar de perder el voto popular, que ganó Al Gore por aproximadamente medio punto porcentual. Amar pensaba que el Colegio Electoral tenía fallas históricas e inherentes, pero que sólo una enmienda constitucional podría abolirlo.

Al darse cuenta de las grandes probabilidades que había allí, Amar y su hermano esbozaron un rápido experimento mental: las líneas generales de lo que ahora es el pacto del VPN. Más tarde, el concepto fue retomado y defendido por el informático John Koza y su grupo National Popular Vote Inc.

Koza ha tenido mucho éxito al lograr que los estados se adhieran a esta solución alternativa. Pero hasta ahora todos los firmantes se han inclinado por los demócratas, lo que concierne a Amar. La institución del Colegio Electoral no favorece inherentemente a un partido sobre el otro (de hecho, ambos partidos casi se deshicieron de él después de las elecciones de 1968), y el VAN tampoco fue diseñado para inclinar la balanza. Pero como sugiere el discurso en las redes sociales de derecha, la victoria de Trump en 2016 con una minoría de voto popular no ha hecho más que endurecer aún más las opiniones de cada lado, y todos los firmantes demócratas han hecho que parezca una propuesta partidista.

También hay otro problema, dice Amar. El pacto deja que cada estado participante calcule el total nacional, sin un organismo centralizado que supervise un recuento o recuento a nivel nacional. Una elección muy reñida podría dejar a los estados en desacuerdo sobre quién ganó. Pero en el entorno actual, en realidad es difícil imaginar un organismo centralizado que ambos partidos consideren creíble: la gente simplemente no confía en las instituciones como lo hacía, digamos, en 2000.

Esto coloca a los defensores del VPN en una situación complicada: el proceso político finalmente puede favorecer el pacto, pero enfrenta importantes problemas culturales que podrían socavar su legitimidad.

Amar, por su parte, cree que incluso el pequeño riesgo de perturbación electoral supera los beneficios del VPN. Sobre todo porque el Colegio Electoral realmente funciona, sean cuales sean sus deficiencias.

“Lo único que realmente debemos evitar como superpotencia estabilizadora del mundo es el caos constitucional”, dijo a Diario Angelopolitano. «Y como se trata de una especie de plan nuevo, incluso si en principio es probable que sea mejor en todo tipo de escenarios, si en un pequeño porcentaje de casos conduciría al caos, eso es algo que debemos considerar seriamente».

➨ Deja de desplazarte en el metro. Si las redes sociales le resultan agotadoras y abrumadoras (lo que a menudo me ocurre a mí), intente dejar de iniciar sesión desde lugares públicos. «Las personas se sienten más solas cuando usan las redes sociales mientras están en tránsito, cuando están cerca de personas con las que tienen relaciones cercanas y cuando están en la naturaleza», dice Shayla Love, colaboradora de Diario Angelopolitano. «Por el contrario, cuando las personas usan las redes sociales durante períodos más cortos cuando están solas en casa o en lugares de estudio, no tiene un efecto tan negativo».