Bienvenidos a The Midterms, Actually, donde cada semana escribo sobre dos cosas: una gran idea o tendencia que veo y una cosa que estoy escuchando de una voz en el suelo. Nos tomaremos un descanso durante el resto de este año, pero volveremos para cubrir los temas clave y las personas previas a las elecciones de 2028 en el nuevo año. ¡Manténganse al tanto!
Este martes, apenas una semana después de que los votantes consiguieran a los demócratas contundentes victorias de mitad de período en todo el país detrás de un mensaje de responsabilidad y anticorrupción, la aversión de Washington a escuchar a los votantes asomó su fea cabeza.
Once demócratas de la Cámara de Representantes no votaron sobre la destitución del secretario de Defensa, Pete Hegseth, condenando el esfuerzo al fracaso y avivando los llamados a los demócratas del Congreso para que adopten nuevos líderes, más allá de Hakeem Jeffries en la Cámara y Chuck Schumer en el Senado.
Pero la votación perdida, que fue condenada tanto por progresistas como por moderados, también pone de relieve una división en el partido más allá de los campos ideológicos tradicionales. Mientras los demócratas “moderados” y “progresistas” pelean sobre qué candidatos obtuvieron mejores resultados en las elecciones intermedias de la semana pasada, y proyectan esas peleas en el debate sobre el liderazgo del Congreso, yo diría que la brecha más grande es entre un electorado antisistema y una masa de Washington estancada en las viejas formas de hacer negocios.
Basta pensar en lo que unificó a los demócratas ganadores en todos los ámbitos el día de las elecciones (candidatos desde James Talarico en Texas hasta Annie Andrews en Carolina del Sur, desde Abdul El-Sayed en Michigan hasta Scott Colom, quien lidera una carrera aún no definida en Mississippi): no solo se presentaron contra sus oponentes republicanos, sino contra el status quo de ambos partidos y contra un establishment político que ha quedado demasiado capturado por intereses externos y demasiado satisfecho de sí mismo con su enfoque para lograr un cambio tangible. El mensaje no era sólo que la economía está manipulada en nuestra contra, sino que el sistema político también ha sido manipulado, capturado por intereses monetarios y una clase política egoísta.
He sido un disco rayado en este punto, pero es por eso que encuentro más útil ver esta elección a través del lente de arriba versus abajo, no de derecha versus izquierda. Éste no es sólo un marco que puede ayudar a ver cómo los demócratas tuvieron éxito electoralmente, sino que también explica cómo se logra que candidatos como Colom en Mississippi o la senadora Elissa Slotkin de Michigan ahora pidan un cambio de liderazgo.
Slotkin defendió una versión más audaz de los “moderados” demócratas en nuestro podcast de octubre. «No creo que la división sea entre moderado y progresista, particularmente en la era de Trump», me dijo. «Creo que es lucha contra huida».
Luego, en una conferencia de prensa con Bernie Sanders el martes, pidió una “nueva generación de liderazgo”. Quiere un líder que gobierne para todo el caucus (estados azules, morados y rojos) y ha pedido un plan completo sobre las prioridades de la nueva mayoría. Hasta entonces: «Estoy en contra hasta que vea eso de alguien», informó Associated Press.
Y esto es lo que dijo sobre este punto en marzo: «El líder Schumer, el líder Hakeem Jeffries, ambos son del mismo distrito», dijo Colom a Semafor, argumentando que el partido necesita un liderazgo que comprenda la América rural. Desde las elecciones, no se ha comprometido con Schumer y, en cambio, ha pedido una mayor diversidad geográfica entre los líderes del partido, según AP.
La tarea para los demócratas en el futuro no se refería sólo a cuestiones como la lucha contra la guerra, la regulación de la inteligencia artificial y la reducción del costo de vida, sino también a utilizar de manera más enérgica las palancas del poder para oponerse frontalmente a esta administración. Uno de los mayores puntos de tensión de Schumer con los demócratas fue su negativa a cerrar el gobierno a principios del mandato de Trump para desafiar a DOGE y, más tarde, su incapacidad para mantener unidos a los moderados detrás de un cierre que parecía estar ejerciendo una presión real sobre la administración para cambiar sus políticas. No se trata de derecha o izquierda; es un llamado a una mayor creatividad en la forma en que se hace política.
Soy escéptico ante los esfuerzos por encontrar un reemplazo de Jeffries o Schumer en el corto plazo. Washington trabaja, ante todo, en el acceso y las relaciones, y la incómoda realidad es que, por la propia naturaleza de tantas caras nuevas, el ala antisistema de los demócratas tiene un déficit de opciones.
Sin embargo, estoy bastante seguro de que incluso en el caso de un caucus liderado por Schumer y Jeffries, la presión sobre los demócratas del Congreso para afrontar el momento de ira de los votantes no desaparecerá. Porque la victoria del día de las elecciones no se trató sólo de la izquierda demócrata, o de sus moderados, o de argumentos sobre la elegibilidad: se trataba de un cambio y de una protesta liderada por los votantes impulsada por una reacción violenta a esta administración, pero no definida únicamente por ella.
Me recuerda lo que dijo David Axelrod en nuestro programa después de las elecciones. Recordó a la gente que el período electoral más exitoso de los demócratas –la era Obama– se construyó a partir de un mensaje antisistema, que rechazaba la timidez, el partidismo y las luchas internas mezquinas entre intereses especiales que los votantes habían llegado a detestar:
Barack Obama… fue realmente fundamentalmente una candidatura antisistema. Estaba desafiando la política de ambos partidos y la política vigente en Washington. … Y creo que ese es el estado de ánimo del pueblo estadounidense en este momento.
Y esto es lo que dijo sobre Jeffries/Schumer:
No estoy seguro de que sigan este consejo, pero sería humilde si fuera ellos, porque esta victoria fue obra del pueblo estadounidense. Esta victoria no fue diseñada en Washington. … No están enviando gente allí para afirmar el status quo político de Washington. Están enviando gente allí para cambiarlo.
Los demócratas obtuvieron grandes victorias en todo el país la semana pasada, pero quizás ningún estado fue más importante (simbólica, política y sustantivamente) que Texas. Le pedimos a Gabby Birenbaum, del Texas Tribune, que nos ayudara a explicar cómo un estado rojo icónico arrasó con los demócratas hasta el cargo en todos los aspectos de la lista.
Texas ha obtenido victorias demócratas tanto para el Senado como para gobernador. ¿Qué escuchas de la gente esta mañana? ¿Hubo alguna conversación o momento en tu reportaje que te ayudó a comprender cómo sucedió esto?
Creo que había mucha conciencia de que Talarico estaba al mando del Senado, con un cauto optimismo por parte de los demócratas y preocupación por parte de los republicanos. Pero la idea de una redada a nivel estatal estaba absolutamente en el extremo más alejado de los modelos de la gente, si es que estaba en su radar. Creo que una de las cosas más importantes a las que he estado regresando hoy es lo que escuché de los republicanos de toda la vida, más alineados con Bush y Cornyn, en el camino este año. No pudieron llegar allí por Paxton. Pero más que eso, muchos de ellos querían darle una lección a su partido: que debían dejar de intimidarlos y luego dar por sentado sus votos.
«La gente estará observando de cerca para ver si sus vidas mejoran en la forma que los demócratas han prometido».
Talarico hizo de su fe cristiana un elemento central de su campaña, y ya se habla de un resurgimiento de la izquierda religiosa. ¿Cómo llegó ese mensaje a los votantes con los que habló? ¿Lo vio llegar a personas que normalmente no considerarían votar por un demócrata?
Creo que funcionó de dos maneras. Dio una estructura de permiso a los cristianos no confesionales y más tradicionales, especialmente a los republicanos blandos y a los independientes, para que lo apoyaran. Y, curiosamente, los votantes católicos latinos me hablaron con frecuencia de la fe de Talarico. Dijeron que apreciaban que fuera abierto acerca de su fe.
Gina Hinojosa también derrotó a Greg Abbott. En su reportaje, ¿qué conectó estas dos victorias? ¿Estaban los votantes respondiendo a los mensajes de los demócratas, volviéndose contra el liderazgo republicano, o alguna combinación de ambas cosas, y qué cuestiones seguían surgiendo?
Creo que pedir un cuarto mandato siempre es difícil, especialmente cuando la gente está frustrada con la economía. A nivel estatal, un republicano me lo describió como si cada votante tuviera una responsabilidad republicana. Las madres de los suburbios estaban enojadas por la adopción de los vales escolares por parte de Texas. Las personas mayores, los veteranos y los jóvenes estaban enojados por la prohibición del THC. Los votantes rurales estaban enojados por los centros de datos y los costos que sentían en sus comunidades de crecimiento. Y creo que Hinojosa dio permiso a muchos independientes y R blandos para votar por ella al centrarse en una visión económica populista, desechando todo lo que pudiera caer en guerras culturales.
El titular de esta mañana es que Texas “se volvió azul”. Por lo que estás viendo localmente, ¿qué captura esa descripción y qué omite? ¿Qué esperan los votantes que estas victorias cambien en sus vidas?
Sin lugar a dudas, se volvió azul: no era una sola raza, era uniforme. Pero creo que lo que vale la pena señalar es que hay decenas de republicanos e independientes que decidieron, por primera vez, darles a los demócratas una oportunidad a nivel estatal, para gobernador, fiscal general o incluso comisionado de agricultura. La gente estará observando de cerca para ver si sus vidas mejoran en la forma que los demócratas han prometido: costos más bajos, mejores escuelas y erradicación de la corrupción.
