En una opinión de 2016, escrita un año antes de convertirse en juez de la Corte Suprema, el entonces juez Neil Gorsuch advirtió contra los abogados que tientan a los jueces a llegar a conclusiones que no están respaldadas por el texto de la Constitución. “Nos corresponde interpretar la Constitución”, escribió el futuro juez. «Y ese documento no es una mancha de tinta en la que los litigantes pueden proyectar sus esperanzas y sueños para una ley de daños nueva y perfeccionada, sino un texto cuidadosamente redactado que los jueces deben aplicar de acuerdo con su significado público original».
Gorsuch podría haber mirado dentro de una bola de cristal cuando escribió esta línea, porque podría haber sido escrita con un caso que ahora se encuentra ante la nueva Corte de Gorsuch. Suncor Energy contra los comisionados del condado de Boulder – en mente.
En Suncorfuncionarios de la ciudad y del condado de Boulder, Colorado, demandaron al gigante petrolero Exxon Mobil, junto con una empresa llamada Suncor que opera dos refinerías de petróleo en Colorado. Presentaron una demanda en el tribunal estatal de Colorado, buscando, en sus propias palabras, exigir a las dos compañías “que compartan una parte de los costos que enfrentan los contribuyentes (de Boulder) para hacer frente a un clima alterado” por la industria petrolera.
Sólo eso hace Suncorque los jueces escucharán el 5 de octubre, un caso enormemente importante, porque podría ser la primera de muchas demandas que ordenen a las compañías petroleras compensar al público por los costos del cambio climático. Pero lo que está en juego en este caso es aún mayor debido a la audacia del argumento de las compañías petroleras ante los jueces.
Exxon y Suncor afirman que sus clientes deberían ser inmunes a esta demanda, no porque alguna disposición particular de la Constitución les otorgue inmunidad, sino porque los tribunales estatales tienen prohibido escuchar demandas sobre cambio climático bajo algo llamado la “estructura de la Constitución”. Las compañías petroleras afirman que hay una regla contra muchas demandas ambientales estatales ocultas en algún lugar de esta “estructura”, aunque no se puede encontrar en el texto de la Constitución.
Este argumento existe en un universo completamente diferente al de los precedentes de la Corte Suprema que rigen las demandas ambientales, que permiten explícitamente (e incluso a veces exigen) que los tribunales estatales conozcan de demandas que alegan que una empresa en otro estado o país causó una contaminación que se extendió a través de fronteras estatales o internacionales.
Pero aquí también hay una cuestión mayor en juego. Si se toma en serio la lealtad prometida por estos magistrados al textualismo –y a su primo cercano, el originalismo, que, en palabras de la jueza Amy Coney Barrett, afirma que “el texto constitucional significa lo que significaba en el momento en que fue ratificado y que este significado público original tiene autoridad”- entonces Suncor Debería ser un caso fácil. El hecho de que las compañías petroleras ni siquiera hayan logrado articular un argumento basado en un texto constitucional debería ser descalificador.
Pero Exxon y Suncor claramente creen que pueden ganar el caso mientras se burlan de la supuesta lealtad de muchos de los jueces al textualismo y al originalismo. No es difícil adivinar por qué creerían esto. Cada vez más, los mismos jueces que evangelizan a favor del textualismo y el originalismo ignoran el texto de la Constitución cuando es necesario para lograr sus objetivos políticos.
No hay base textual, por ejemplo, para la afirmación de los jueces republicanos de que el presidente Donald Trump puede usar los poderes de la presidencia para cometer crímenes. De manera similar, la mayoría republicana de la Corte inventó recientemente algo llamado la “doctrina de las cuestiones principales”, que permite a los jueces vetar regulaciones federales que consideren demasiado ambiciosas, a pesar de que la Corte en pleno nunca ha intentado justificar esta doctrina citando el texto de la Constitución o cualquier estatuto federal.
Ahora, Suncor Será una prueba de hasta dónde llegarán, con grandes ramificaciones no sólo para las demandas climáticas, sino potencialmente para cualquier demanda que busque declarar inconstitucional una ley estatal o federal.
¿Cuáles son las cuestiones legales reales en Suncor?
Muchas de las demandas de Boulder contra las compañías petroleras surgen de una teoría del derecho de daños conocida como “molestia”, que a menudo permite que alguien que usa su propiedad de una manera que daña a otra persona sea demandado. Si su vecino enciende un incendio de basura en su jardín que llena su casa de vapores nocivos, ha creado una molestia y es posible que usted tenga una demanda viable contra él.
A menudo, estas demandas molestas involucran reclamos ambientales importantes, y también involucran reclamos que cruzan fronteras estatales o incluso fronteras internacionales. En Ohio contra Wyandotte Chemicals (1971), por ejemplo, el estado de Ohio demandó a compañías químicas ubicadas en Michigan y Canadá, alegando que “cada una de ellas vertió mercurio en arroyos cuyos cursos finalmente llegan al lago Erie”, envenenando así las aguas de Ohio. La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que los tribunales estatales de Ohio deberían conocer de esta demanda.
En SuncorSin embargo, las compañías petroleras afirman que las demandas que surgen del cambio climático son especiales y no pueden ser atendidas por los tribunales de ningún estado. A grandes rasgos, estas petroleras esgrimen dos argumentos, uno de los cuales es fácilmente refutable citando una ley; el otro es su afirmación disparatada de que la “estructura de la Constitución” impide que los tribunales estatales conozcan la demanda de Boulder.
Una de las afirmaciones de las compañías petroleras es que la demanda de Boulder está “anticipada” por la Ley federal de Aire Limpio. Superficialmente, este argumento es al menos plausible, ya que el Congreso tiene el poder de promulgar leyes federales que efectivamente anulan una ley estatal. La Constitución establece que las leyes federales son “la ley suprema del país; y los jueces de cada estado estarán obligados por ellas, a pesar de cualquier disposición en contrario contenida en la Constitución o las leyes de cualquier estado”.
Pero la afirmación de las compañías petroleras de que la Ley de Aire Limpio prevalece sobre las demandas por cambio climático en los tribunales estatales es débil. Esa ley establece que “el control de la contaminación del aire en su origen es responsabilidad principal de los estados y los gobiernos locales”. Y establece que, al menos con respecto a los contaminadores estacionarios como fábricas, centrales eléctricas o refinerías de Suncor, “nada en este capítulo impedirá o negará el derecho de” los estados a adoptar o hacer cumplir normas o leyes sobre contaminación del aire, a menos que la norma estatal sea menos estricta de lo que exige la ley federal. (La Ley de Aire Limpio a veces se adelanta a las demandas estatales relacionadas con la contaminación causada por fuentes móviles, como los aviones).
Así que está bastante claro que la Ley de Aire Limpio no prohíbe demandas estatales por molestias como Suncor.
Lo que nos lleva a la afirmación de las compañías petroleras de que la “estructura” de la Constitución de alguna manera impide esta demanda. Su escrito hace la extraordinaria afirmación de que “la Corte ha sostenido durante mucho tiempo que la contaminación interestatal es un área inherentemente federal en la que la ley estatal no puede regir”, una afirmación que es fácilmente repudiada por el Productos químicos Wyandotte decisión, entre otros.
En el mismo escrito, las compañías petroleras afirman que el principio estructural de que sólo los tribunales federales pueden conocer de demandas sobre el cambio climático puede derivarse de alguna manera de un enfoque inusual de las demandas ambientales que la Corte inventó hace más de 100 años y que abandonó hace muchas décadas.
En Misuri contra Illinois (1906), la Corte Suprema escuchó un reclamo de que Chicago, Illinois, estaba arrojando aguas residuales en un río que finalmente desembocó en Missouri. A pesar de que en ese momento no existía una ley federal que regulara la contaminación del agua, el Tribunal aparentemente concluyó que debería haber algún proceso que los estados pudieran utilizar para demandar a otros estados que hicieran lo que se acusó a Illinois.
La opinión del Tribunal en Misuri sopesó las pruebas del caso antes de fallar a favor de Illinois. Entonces Misuri parecía sugerir que los tribunales federales tienen cierto poder para conocer demandas ambientales incluso en ausencia de una ley del Congreso que les permita hacerlo.
Basándose en este y en casos anteriores similares que llegaron a conclusiones similares, las compañías petroleras afirman que Misuri creó una “ley consuetudinaria federal” que regía los juicios ambientales interestatales en ausencia de un estatuto federal. Y también argumentan que este “derecho consuetudinario” creado judicialmente prevaleció sobre ciertas demandas ambientales estatales. También argumentan que esta preferencia sigue vigente a pesar de que leyes federales como la Ley de Aire Limpio y la Ley de Agua Limpia ahora han desplazado esta ley federal consuetudinaria.
No hace falta decir que son muchos saltos lógicos. El argumento de las compañías petroleras es que una solución extraestatutaria que existió hace muchas décadas todavía prevalece sobre las demandas ambientales estatales, a pesar de que esa solución ya no existe y ha sido reemplazada por una ley del Congreso. También afirman que esta norma contra las demandas ambientales estatales se puede encontrar en algún lugar de la “estructura” de la Constitución, a pesar de que no se encuentra en ninguna parte del texto de la Constitución.
Entre otras cosas, este argumento confuso es inconsistente con un caso que la Corte Suprema decidió en abril. Como dijo el Tribunal en Por lo tanto contra Fluor Corp. (2026), “no existe ninguna preferencia federal al vacío”, término latino que significa “aisladamente”, “sin un texto constitucional o un estatuto federal que lo haga valer”.
Así que la afirmación de las compañías petroleras de que la “estructura de la Constitución”, sea lo que sea que eso signifique, de alguna manera impide demandas por cambio climático en los tribunales estatales, debería ser fácilmente desestimada. Además, como dijo el Tribunal en Por lo tantoun litigante que presenta un reclamo de preferencia constitucional debe citar la texto de la Constitución, y las compañías petroleras no han hecho eso aquí.
El escrito de las compañías petroleras en realidad presenta un argumento político bastante bueno para permitir que los tribunales federales solo escuchen demandas sobre el cambio climático.
Dejando de lado los ridículos argumentos legales de las compañías petroleras, en realidad presentan un argumento decente de que, como cuestión de política, sería mejor si los casos de cambio climático fueran vistos en una gran demanda federal en lugar de docenas de demandas fragmentadas presentadas en tribunales estatales.
Muchas empresas diferentes de combustibles fósiles tanto en Estados Unidos como en el extranjero han contribuido al cambio climático. Puede resultar imposible determinar qué empresa es específicamente responsable de los problemas relacionados con el cambio climático que surgen en Boulder, Colorado. Y, debido a que parte de la responsabilidad por el cambio climático recae en actores extranjeros, permitir que un tribunal estatal resuelva demandas relacionadas con el cambio climático plantea cuestiones difíciles de diplomacia internacional.
Además, el hecho de que la Ley de Aire Limpio trate de manera diferente la contaminación proveniente de fuentes fijas y móviles complica aún más este caso. ¿Cómo se supone que un tribunal debe determinar en qué medida el cambio climático en Boulder fue causado por la contaminación emitida por refinerías de petróleo o plantas de energía, en lugar de automóviles o aviones?
Pero estos son argumentos que las compañías petroleras deberían presentar ante Congresono la Corte Suprema. Es trabajo del Congreso decidir cuándo prevalecer sobre la ley estatal. Y no hay duda de que el Congreso podría aprobar una ley que ponga fin a demandas como Suncoral mismo tiempo que se crea un proceso federal que permitirá a los estadounidenses perjudicados por el cambio climático buscar una compensación en un tribunal federal.
Sin embargo, aprobar una ley federal requiere un compromiso. Requiere que los legisladores sopesen las preocupaciones de los votantes que no quieren el mismo resultado que desea Exxon. Y, especialmente teniendo en cuenta el resultado probable de las elecciones intermedias de 2026, sería necesario que las compañías petroleras trabajaran con los demócratas para idear un marco legal que realmente ganara cierto apoyo bipartidista.
En cambio, las compañías petroleras quieren evitar todo eso haciendo que una Corte Suprema republicana declare demandas como Suncor inconstitucional. Y aparentemente tienen tanta confianza en poder convencer a estos jueces de que lo hagan que apenas lograron articular un argumento legal para su posición.
