En las elecciones de mitad de período de esta semana, muchos demócratas ganaron de manera aplastante. También en el lado ganador de muchas decisiones electorales: los animales.
En primer lugar, los votantes de Washington, DC y Denver, Colorado, apoyaron decisivamente la prohibición de la venta de foie gras (hígado de pato elaborado alimentando a la fuerza a los animales). En Colorado, los votantes se opusieron a una enmienda constitucional que consagraría el derecho a cazar y pescar, incluso con “métodos tradicionales”, que podrían haber permitido prácticas especialmente crueles (y actualmente ilegales), como el envenenamiento y las trampas para sujetar las piernas.
Y luego estaban los candidatos. Dos miembros del Congreso que han liderado la lucha por la legislación para revocar las leyes de bienestar de los animales de granja, el senador Roger Marshall (R-KS) y la representante Ashley Hinson (R-IA), perdieron sus carreras. En Colorado, Manny Rutinel, un legislador estatal que defendió las cuestiones de bienestar animal, derrotó al actual representante republicano Gabe Evans en el octavo distrito del Congreso del estado. Un candidato progresista a secretario de Agricultura en Iowa, Chris Jones, que se postuló con promesas de limpiar la contaminación ganadera y agrícola, perdió, aunque por poco.
Si bien ninguno de los partidos políticos ha asumido el bienestar animal como un tema clave en sus agendas políticas, los demócratas, aunque con algunas excepciones notables, son Es más probable que lidere la legislación sobre bienestar animal y vote a favor de ella. Eso significa que el tsunami azul que azotó a Estados Unidos el martes debería extenderse para ayudar a promover el bienestar animal durante los próximos dos años.
La lucha por el foie gras está resuelta… por ahora
La campaña para prohibir el foie gras ganó por amplios márgenes, con el apoyo del 73 por ciento de los votantes de DC y el 66 por ciento de los votantes de Denver.
El foie gras se elabora alimentando a la fuerza a patos a través de un tubo de metal unas 60 veces en las últimas semanas antes de matarlos. La práctica hace que sus hígados se hinchen entre seis y diez veces su tamaño natural, lo que luego se convierte en una pasta espesa que se consume principalmente en restaurantes de lujo.
Las granjas de foie gras y los chefs de alta cocina sostienen que la práctica es inofensiva, o al menos no peor que otras prácticas de granjas industriales. Pero la investigación veterinaria ha concluido que, de hecho, puede resultar bastante doloroso para las aves.
“Esta noche DC decidió que alimentar a la fuerza a un pájaro no tiene cabida aquí”, dijo Cady Witt de Pro-Animal DC, que puso la medida en la boleta electoral, en un comunicado de prensa. «Gracias a todos los que firmaron la petición y votaron para hacer de DC un lugar más amable para los animales».
Las votaciones en DC y Denver siguen a las prohibiciones de venta de foie gras en California, Pittsburgh, Nueva York y Portland, Oregon. Más de 20 países europeos han prohibido la producción de foie gras y, a principios de este año, Brasil prohibió su venta y producción. India prohibió la importación del producto en 2014.
Pero es posible que la lucha por el foie gras en DC y Denver apenas esté comenzando. Un representante de Hudson Valley Farms, el mayor productor de foie gras de Estados Unidos, dijo a Axios la semana pasada que está considerando impugnaciones legales. Durante la última semana, Bart Hutchins, jefe de cocina de Butterworth’s, un restaurante en Washington, DC, organizó comidas con un menú de degustación de foie gras de cuatro platos y las ganancias se destinarán a un posible desafío legal.
Los habitantes de Colorado rechazaron una enmienda constitucional sobre el “derecho a cazar y pescar”
La Enmienda 83 pedía a los votantes de Colorado consagrar “el derecho a cazar, pescar y recolectar peces y vida silvestre mediante métodos tradicionales” en la constitución del estado. La caza y la pesca ya están protegidas por ley, por lo que “método tradicional” es la frase clave aquí.
“Leído claramente, se podría interpretar que los métodos tradicionales incluyen prácticas como el envenenamiento, las trampas para sujetar las piernas, las redes de enmalle o el cebo y el acoso”, dijo a Diario Angelopolitano en octubre Rebeecca Niemiec, codirectora del Centro de Política Animal-Humana de la Universidad Estatal de Colorado y comisionada de Parques y Vida Silvestre de Colorado. Estas prácticas han sido prohibidas en Colorado y la Enmienda 83 podría haber sido una forma clandestina de revertir esas prohibiciones.
“Muchas de estas prácticas hieren o mutilan a los animales, incluidos los que no son el objetivo: las trampas con mandíbulas de acero y los venenos no discriminan entre, digamos, un ciervo, un lobo y un lince”, escribió mi colega Neel Dhanesha en un artículo sobre cuestiones de vida silvestre en la boleta electoral de esta elección. La enmienda también habría establecido la caza y la pesca como los medios preferidos para gestionar los peces y la vida silvestre, frente a métodos alternativos (y más humanos), como el control de la natalidad o la reubicación de animales.
En otras noticias sobre vida silvestre, los votantes de Massachusetts apoyaron una medida electoral para financiar la conservación de la naturaleza, mientras que los votantes del condado de Brevard, Florida, apoyaron la renovación de un impuesto que financia la restauración crítica del hábitat de los manatíes y los delfines. También se aprobaron medidas de conservación en Arkansas y Rhode Island.
Dos políticos agrícolas a favor de las fábricas perdieron y ganó un candidato a favor del bienestar animal
En 2016, los votantes de Massachusetts apoyaron la prohibición de mantener a las gallinas ponedoras y a las cerdas preñadas en jaulas pequeñas. Dos años más tarde, los votantes de California apoyaron una ley casi idéntica.
Las leyes no sólo prohíben confinar a estos animales de granja en jaulas; también prohíben a los restaurantes y tiendas de comestibles vender huevos y carne de cerdo de animales mantenidos en estas jaulas sin importar en qué estado fueron criados. (Divulgación: trabajé en la medida electoral de Massachusetts).
La industria porcina ha luchado duro para revocar estas leyes, y dos de sus más fuertes defensores en el Congreso perdieron sus elecciones: la representante Ashley Hinson (R-IA) y el senador Roger Marshall (R-KS). Ambos han presentado varios proyectos de ley (el más reciente, la Ley Save Our Bacon) que anularían las leyes estatales de bienestar animal. Los productores de carne de cerdo y sus aliados republicanos en el Congreso han trabajado para insertar la legislación en la Ley Agrícola, pero como los demócratas pronto tendrán el control de la Cámara y el Senado, su influencia se ha reducido considerablemente.
Mientras tanto, el legislador estatal de Colorado, favorable al bienestar animal, Manny Rutinel, un demócrata, derrotó al actual representante republicano Gabe Evans en una carrera competitiva para el Octavo Distrito del estado. Antes de postularse para el cargo, Rutinel fue abogado en la organización sin fines de lucro Earthjustice, donde demandó a empresas cárnicas por contaminación. El Octavo Distrito del estado también alberga operaciones agrícolas industriales masivas, incluida una de las plantas empacadoras de carne más grandes del país.
Pero un reformador agrícola perdió una carrera. Chris Jones, un ex conocedor de las grandes empresas agrícolas convertido en crítico vocal, perdió su carrera para convertirse en el próximo secretario de agricultura de Iowa. Jones, un experto en calidad del agua, centró su campaña en el mal estado de las vías fluviales de Iowa, que han sido fuertemente contaminadas por las enormes industrias porcinas, de huevos y de etanol del estado, y podrían estar relacionadas con el aumento de las tasas de cáncer en Iowa.
Los animales reciben poca atención directa en la política, pero cada elección tiene enormes consecuencias para ellos, incluidos miles de millones de animales confinados en granjas industriales en todo Estados Unidos e innumerables animales salvajes capturados en ríos y cazados por deporte. Esta elección fue evidencia de que, cuando se les da la oportunidad, los votantes quieren ayudar a los animales. Y con una mayoría demócrata camino al Congreso, puede haber aún más oportunidades para promover el bienestar animal en 2027.
