El rápido giro del presidente Donald Trump respecto de Irán –de “toda una civilización morirá esta noche” a un regreso benigno a las negociaciones– tiene a un mundo desconcertado rascándose la cabeza. ¿Qué estaba haciendo?
Una posibilidad: muchos analistas occidentales creen que la doctrina nuclear rusa incluye un concepto llamado “escalada para desescalar”, en el que Moscú usaría un arma nuclear táctica al principio de un conflicto para sorprender a un adversario más fuerte y obligarlo a retirarse de un conflicto convencional. (Los rusos niegan que exista esta estrategia).
El martes, Trump pudo haber llevado a cabo una especie de versión de Verdad Social de “escalada para desescalar”, elevando la retórica y las amenazas a un punto álgido para salir de una guerra en la que Estados Unidos disfrutaba de una ventaja militar abrumadora, pero se encontraba en una desventaja estratégica.
En realidad, el uso nuclear nunca estuvo en juego, pero dada la retórica de Trump (y la inmensidad del poder militar estadounidense), la comparación no parece descabellada. Después de las amenazas de Trump de destruir “toda una civilización” el martes por la mañana, las especulaciones sobre hasta dónde llegaría llegaron al punto que la Casa Blanca tuvo que negar informes de que estaba planeando usar armas nucleares. Algunos de los antiguos partidarios de Trump lo acusaron de amenazar con “genocidio”.
¿Funcionó realmente la estratagema? La versión rusa supuestamente pretende hacer retroceder a un enemigo más fuerte. En este caso, no está claro hasta qué punto el adversario se ha rendido realmente.
Los informes posteriores sobre el tic-tac pueden revelar más adelante hasta qué punto Trump contemplaba llegar y qué tan cerca estuvo de llevar a cabo su amenaza. Pero por el momento, lo que podemos decir es que la dramática escalada de la retórica –y algunos ataques muy reales por parte de Estados Unidos e Israel contra los ferrocarriles y la infraestructura petrolera de Irán– sirvieron como dispositivo de encuadre, lo que permitió a Trump tomar una rampa de salida que probablemente ya estaba disponible para él, y presentarla como una respuesta a sus amenazas.
Según la declaración de Truth Social de Trump, publicada aproximadamente una hora y media antes de la fecha límite declarada, su decisión de acordar un alto el fuego de dos semanas con Irán se produjo a instancias del gobierno de Pakistán, que ha estado actuando como intermediario entre las dos partes. Trump dijo que una propuesta de 10 puntos recibida de la parte iraní era suficiente para servir de base para las negociaciones. Esa propuesta fue recibida ayer, antes de las amenazas más dramáticas de Trump. El gobierno de Irán también ha dicho que está de acuerdo con el alto el fuego.
Como informó el New York Times, la propuesta iraní incluye una garantía de que Irán no será atacado nuevamente, el fin de los ataques israelíes contra Hezbollah en el Líbano y el levantamiento de las sanciones a Irán a cambio de que Irán reabra el Estrecho de Ormuz. No incluye que Irán entregue sus reservas de uranio restantes ni detenga su futuro enriquecimiento, que habían sido demandas centrales de Estados Unidos en varios momentos de este conflicto.
El Ministro de Relaciones Exteriores de Irán dijo que Irán permitiría el paso seguro a través del Estrecho durante dos semanas para barcos internacionales, siempre y cuando se coordinen con el ejército iraní. Teherán, por su parte, está retratando el anuncio de Trump como una victoria completa, diciendo que Trump aceptó sus términos en su totalidad, aunque es básicamente imposible imaginar que Estados Unidos realmente acepte términos que efectivamente le darían a Irán carta blanca para construir una bomba nuclear.
También es difícil imaginar que un resultado en el que el régimen iraní permanezca en el poder e Irán conserve sus reservas se hubiera considerado una victoria para Estados Unidos en los primeros días de esta guerra, cuando las defensas aéreas de Irán demostraron ser completamente incapaces de impedir que Estados Unidos e Israel devastaran su infraestructura y mataran a sus líderes. El cierre del Estrecho de Ormuz por parte de Irán cambió el equilibrio estratégico del conflicto, convirtiendo efectivamente a la economía global en un arma y dando a Teherán una nueva y potente fuente de influencia incluso mientras continuaba absorbiendo golpes. Incluso si reabre el Estrecho ahora, mantendrá la amenaza de cerrarlo nuevamente, lo que podría ser un elemento disuasorio más flexible y eficaz que sus misiles y agentes.
Pero Irán también se encuentra en una posición precaria; sus defensas están gravemente agotadas, sus altos mandos diezmados por ataques selectivos y más vulnerables que nunca a los desafíos internos y externos. Los expertos y funcionarios de Israel siempre sospecharon que la guerra continuaría sólo mientras Trump lo permitiera, y probablemente por ahora estén satisfechos con el daño que han infligido a los misiles y la economía de Irán.
En lugar de la victoria clara que algunos desearían, o una reducción definitiva de la tensión, esto puede resultar ser otro episodio de otra estrategia más familiar en la historia reciente de Medio Oriente: “cortar el césped”.
