Estoy escribiendo esto en un avión de regreso a Washington, DC, desde una conferencia en el Área de la Bahía, la tierra del mañana. Si bien la conferencia no fue sobre IA, esta es el Área de la Bahía, y por lo tanto, aproximadamente el 90 por ciento de las conversaciones fueron sobre IA.
Es difícil exagerar la escala de la brecha entre las culturas del Área de la Bahía y DC sobre este tema. La IA ciertamente se ha convertido en una parte real de la conversación de política en DC, pero solo en formas bastante técnicas, a corto plazo y no especialmente de alto perfil: ¿cómo deberíamos regular las falsificaciones profundas? ¿Cómo debemos manejar las crecientes demandas de energía de los centros de datos? ¿Deberíamos requerir que los procesadores NVIDIA tengan un pequeño componente que pueda saber si el chip está físicamente en China para evitar que Beijing tenga sus manos en sus manos?
Pero si las preocupaciones de AI de DC son cotidianas, el Área de la Bahía es existencial.
En Berkeley, o al menos entre la multitud con la que estaba hablando, las preguntas fueron más como: ¿alguna vez podremos evitar que estas máquinas engañen nuestros intentos de evaluarnos, no nos chantajen cuando obstruimos su objetivo, de trabajar activamente para evitar ser cerrado? (Todas estas son cosas reales que los investigadores han encontrado que los modelos de IA de vanguardia pueden hacer). Si no solucionamos estos problemas, ¿sobreviviremos en los próximos 10 años?
Cuando son algo menos apocalípticas como, «¿Cómo nos las arreglaremos si miles de millones de personas están desempleadas de repente debido a la IA y el progreso de la robótica», el tono de la mayoría de las respuestas que obtuve fue algo así como, «Dios, realmente espero que resulte ser el mayor problema. Significa que todos sobrevivimos».
Temperamentalmente, estoy más inclinado a pensar en estas cosas de manera muy concreta y a corto plazo. Hay una razón por la que vivo en Washington, DC; Es una ciudad para incrementalistas de buen carácter. Entonces, naturalmente, toda la charla de IA me hizo pensar en el enorme proyecto de ley de reconciliación presupuestaria aprobada por la Cámara y ser considerado por el Senado.
Permítanme ser contundente: esta es, de manera grande y pequeña, no un presupuesto que se toma en serio la IA. Peor aún, si crees que esta tecnología tendrá una influencia ligeramente significativa en el mundo en la próxima década, el gran proyecto de ley grande empeorará esa influencia.
Las cosas directamente relacionadas con la IA
Hay una sección del proyecto de ley que se trata directamente sobre la IA, que es la moratoria propuesta en la mayoría de los intentos de nivel estatal para regular la IA durante los próximos 10 años. Originalmente, esta fue una prohibición directa, pero debido a los límites de lo que los proyectos de ley de reconciliación pueden hacer en asuntos no budgetarios, y tratar de regular la regulación es claramente no presumido, ahora toma la forma de un requisito que los estados se abstienen de la regulación si quieren obtener dinero de banda ancha.
Existen argumentos razonables de que la política de IA debería ocurrir a nivel federal, en lugar de estatal. Pero este no es un caso en el que el gobierno federal tenga un marco de política bien razonado que busca imponer en lugar de las políticas de los estados. Este es un caso en el que el gobierno federal quiere eliminar o prevenir las regulaciones estatales y reemplazarlas con nada en absoluto.
No es sorprendente que los intereses corporativos como el fondo de capital de riesgo Andreesen Horowitz estén aumentando su esfuerzo de cabildeo de DC en medio de esta pelea. La IA cambiará nuestras vidas bastante rápido. El público ya sospecha de ello y querrá regulación, demandas que solo se crean a medida que los efectos económicos y laborales a corto plazo de la IA se vuelven palpables. La única forma para que la industria evite esto es bloquear un régimen de laissez-faire en este momento. Si cree que incluso existe la posibilidad de que estos sistemas puedan causar serios problemas dignos de regulación, esta es una disposición muy peligrosa. Afortunadamente, incluso los republicanos bastante conservadores en ambas cámaras parecen darse cuenta de esto, y con suerte esa reacción mata la disposición.
Casi tan relevantes para la industria son las provisiones que reducen los subsidios para el desarrollo de energía limpia. La capacitación y la implementación de IA requieren muchos centros de datos llenos de chips muy caros que deben funcionar las 24 horas, los 7 días de la semana para pagar su inmenso costo por adelantado. Esos centros necesitan fuentes de potencia igualmente confiables, 24/7. Idealmente, eso proviene de fuentes limpias como las baterías nucleares, geotérmicas o solares. Un poco peor sería el gas natural. Mucho peor sería el carbón.
El proyecto de ley de reconciliación toma una serie de acciones para reducir las probabilidades de que los centros de datos sean alimentados por fuentes limpias. Por supuesto, recorta los subsidios generosos que la Ley de Reducción de Inflación creó para fomentar la energía limpia, lo que puede compensar hasta el 30 por ciento del costo de una nueva planta de energía.
La industria nuclear, la fuente limpia a la que los republicanos suelen ser más amigables, advirtió que los recortes también podrían lastimarlos. El proyecto de ley también lleva un hacha a la Oficina de Programas de Préstamos, una herramienta del Departamento de Energía para invertir en energía limpia que es especialmente importante para la nuclear y el geotérmico. El secretario de energía, Chris Wright, fue tan lejos como para pedirle a los republicanos que marcaran los recortes a nuclear y geotérmico; No creo que un miembro del gabinete haya pedido recortes más pequeños en cualquier otra sección del proyecto de ley, pero esto fue lo suficientemente preocupante como para desencadenar una intervención.
Como los analistas de políticas Thomas Hochman y el Pavan Venkatakrishnan señalaron en el Washington Post, el Congreso «se acerca casi exclusivamente en desventaja fuentes de energía competidores que se ejecutan las 24 horas del día, los 7 días de la semana», lastimarlos incluso más que el viento y la energía solar. Es casi como si estuviera diseñado para hacer que los nuevos centros de datos funcionen con combustibles sucios, o tal vez para alentar a las empresas a construirlos en el extranjero.
Requisitos de trabajo en un mundo posterior al trabajo
Pero el gran, gran problema con el proyecto de ley es su obsesión por el mantar en los requisitos de trabajo más onerosos, mal administrados e ineficaces en programas como Medicaid y cupones de alimentos.
Pensé que estas eran malas políticas antes de que la IA se convirtiera en un gran problema, y estoy feliz de despotricar extensamente por qué. Son crueles, no llevan a las personas a trabajar más, y para Medicaid en particular, incluso los conservadores a los que normalmente les gusta los requisitos de trabajo aceptan que son totalmente ineficaces.
Pero retroceda por solo un segundo. En este momento, los líderes de las compañías de IA del mundo están declarando que dentro de la década, podrán automatizar completamente una gran parte del trabajo humano. Tal vez pienses que están fuera de sus calabazas y nada remotamente como eso sucederá. Es posible. También es posible que estas personas increíblemente poderosas con muchos miles de millones de dólares a su disposición puedan tener éxito en lo que se propusieron hacer.
Es también Posible que incluso mucho, mucho menos potentes, AIS, como los disponibles hoy en día, eventualmente causen una pérdida de empleo significativa. Estamos viendo algunas indicaciones que ya están sucediendo. Incluso en la línea de tiempo plausible más lenta para la IA que puedo imaginar, todavía tendrá empresas como Waymo que lo usan para desplazar el trabajo humano en industrias específicas.
En un mundo donde los conductores de Uber y los camiones están de repente sin trabajo debido a que no hay culpa suya, agregar requisitos de trabajo a los cupones de alimentos y Medicaid es cruel. No hará que encuentren trabajo, al menos en el corto plazo; El trabajo en su vocación se ha ido. Quizás deberían cambiar las ocupaciones, pero ¿estamos realmente seguros de que su nuevo trabajo no se automatizará de la misma manera? ¿No necesitan ayuda mientras hacen la transición?
El vicepresidente JD Vance pronunció un discurso en marzo donde recordó la planta de acero en su ciudad natal de Ohio, diciendo: «Era el alma de la ciudad en el que crecí. Cuando pasó de 10,000 empleos a 2,000 empleos, las personas trabajadoras estadounidenses comenzaron a ser destruidas en el proceso. No podemos seguir haciendo eso».
Pero el proyecto de ley de presupuesto de su partido hace exactamente eso. Ve a las personas cuyo sustento podría ser destruido de manera inminente y activa le quita el apoyo. «¿No podemos seguir haciendo eso»? Estás haciendo eso ahora mismo.
En un mundo de IA verdaderamente transformadora, automatizando 10 o 20 o tal vez el 100 por ciento del trabajo humano, los requisitos de trabajo van de crueles a una combinación de cruel, extraña y tonta. Sería como si el Congreso fuera hoy, para aprobar una ley dedicada que estableciera estándares laborales para conductores de caballos y embotellados. Imagine decirle a la gente en un mundo de IA transformadora «Tienes que trabajar para obtener cupones de alimentos». ¿Trabajar? ¿Qué trabajo? El desempleo es del 30 por ciento y aumenta, ¿de qué estás hablando?
David Sacks, un capitalista de riesgo y uno de los asesores más cercanos de Trump sobre IA, generalmente ha sido despectivo sobre el potencial de la IA para amenazar los empleos. Pero incluso él concedió en un episodio reciente de su Todo en podcast, “Si hay una interrupción laboral generalizada, entonces obviamente El gobierno tendrá que reaccionar y vamos a estar en un orden social muy diferente «.
Al mismo tiempo, en X, declara: «El futuro de la IA se ha convertido en una prueba de Rorschach donde todos ven lo que quieren. La izquierda imagina un orden poseconómico en el que las personas dejan de trabajar y reciben beneficios del gobierno. En otras palabras, todos en el bienestar. Esta es su fantasía; no va a suceder».
Bien, no quieres eso. Pero la IA ciertamente desplazará muchos trabajos si no los eliminará, y el propio despedido admite que necesita una intervención gubernamental masiva en ese caso. No tengo una idea clara de cómo se vería esa intervención idealmente; Sabemos muy poco sobre cómo esta tecnología se difundirá a través de la sociedad, qué tan rápido mejorará y lo que esto significa para los trabajos. Es un área que necesita mucha más atención, de las compañías de IA, los gobiernos y la sociedad civil.
Pero me siento seguro en un punto. AI hará que algo de empleo sea más precario. Las ocupaciones serán amenazadas. La gente perderá sus trabajos. Las preguntas son cuántas de ellas harán y si y qué tan rápido obtendrán otras nuevas.
Dado todo eso, agregar nuevos requisitos de trabajo a los programas de redes de seguridad no es solo cruel o imprudente. Es una señal de que esta administración, y sus asesores tecnológicos como Sacks, no se toman en serio el futuro de la IA.
