El viernes por la tarde, un juez federal en Rhode Island bloqueó temporalmente el intento del presidente Donald Trump de detener una cantidad simplemente enorme de gastos federales nacionales. El juez principal John McConnell Jr., quien emitió la orden, es el segundo juez federal en hacerlo.
La orden de McConnell es significativa no solo porque pone una segunda orden judicial entre la Casa Blanca de Trump y sus recortes de gastos propuestos, sino por quién McConnell cita para justificar su decisión: el juez Brett Kavanaugh, un republicano designado para la Corte Suprema de Trump en su primer término. Esa cita sugiere que el esfuerzo de Trump puede estar en camino de ser declarado inconstitucional ante la Corte Suprema, una vez que este desafío legal llega a los jueces.
Poco después de asumir el cargo este mes, Trump emitió una serie de órdenes ejecutivas que buscaban reducir o terminar el gasto en una variedad de temas, desde ayuda extranjera hasta programas de diversidad, hasta lo que Trump llama «extremismo de ideología de género». El martes, la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca (OMB) emitió un memorando que pretendía implementar estas órdenes ejecutivas, que parecían requerir una pausa absolutamente amplia en los fondos del gobierno.
Según el memorando OMB, que se rescindió el miércoles después de una reacción política bipartidista, las agencias federales debían detener «todas las actividades relacionadas con la obligación o el desembolso de toda asistencia financiera federal, y otras actividades de agencias relevantes que pueden estar implicadas por las órdenes ejecutivas . » Aunque este memorando ya no está vigente, las órdenes ejecutivas que buscó hacer cumplir todavía lo están.
La teoría de que el Presidente simplemente puede cortar el gasto federal que ha sido apropiado por el Congreso es conocida como «embalse», y durante mucho tiempo ha sido considerado inconstitucional por jueces y académicos legales en todo el espectro político.
Aún así, la actual Corte Suprema tiene una supermayización republicana de 6-3. Y los seis republicanos dictaminaron durante el verano que Trump tiene una amplia inmunidad del enjuiciamiento por delitos que comete usando los poderes de la presidencia. Por lo tanto, no está del todo claro si estos jueces republicanos seguirán la visión del consenso.
La orden de McConnell, sin embargo, cita de una opinión de 2013 por el entonces juez de apelación federal Kavanaugh, que rechaza la idea de conformes e incluso cita un memorando del Departamento de Justicia de 1969 escrito por el futuro presidente de la justicia William Rehnquist que dice: “Es en nuestra opinión extremadamente Difícil de formular una teoría constitucional para justificar una negativa por parte del presidente a cumplir con una directiva del Congreso para gastar «.
Según la opinión de Kavanaugh, «incluso el presidente no tiene autoridad unilateral para negarse a gastar» fondos apropiados por el Congreso.
Mientras tanto, otro miembro de la mayoría republicana de la Corte Suprema, el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, expresó opiniones similares cuando era un abogado que trabajaba en la Casa Blanca de Reagan. En un memorando de 1985, Roberts escribió que es «claro» que el presidente no puede confiscar fondos en «situaciones normales». Roberts agregó que «ninguna área parece más claramente la provincia del Congreso que el poder del bolso».
Por supuesto, es posible que Roberts o Kavanaugh hayan cambiado sus puntos de vista sobre este tema. También es posible que ignoren sus propias creencias sobre la ley porque quieren ayudar a un presidente republicano. Pero, suponiendo que ambos jueces se encuentren en sus puntos de vista pasados, sugiere que hay al menos cinco votos en la Corte Suprema contra los esfuerzos de conflicto de Trump en caso de que este caso llegue a la corte más alta: Roberts, Kavanaugh y los tres jueces democráticos.
Y, con cinco votos de la Corte Suprema, los planes de conflicto de Trump serían declarados inconstitucionales.
