Cada país está negociando un plan para salvar la naturaleza. Excepto Estados Unidos.

Estados Unidos es, en muchos aspectos, un líder ambiental mundial, salvo cuatro años de gobierno del expresidente Donald Trump. Tiene algunas de las leyes ambientales más estrictas del mundo, como la Ley de Especies en Peligro y la Ley de Agua Limpia. El país invierte miles de millones de dólares para luchar contra el cambio climático y la disminución de la vida silvestre. Y produce gran parte de la investigación ambiental más importante del mundo.

En su mayor parte, el país se enorgullece de estos logros ambientales.

Eso es lo que hace que esto sea tan sorprendente: Estados Unidos es la única nación del mundo, aparte del Vaticano, que no se ha unido al tratado global más importante para conservar la naturaleza. El tratado, conocido como Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB), no es sólo un acuerdo intrascendente. La Convención está diseñada para salvaguardar los sistemas de soporte vital de la Tierra, sus animales y ecosistemas, una misión que requiere cooperación global.

El Convenio logró uno de sus logros más importantes en 2022 cuando sus países miembros acordaron un nuevo acuerdo innovador para detener la pérdida de biodiversidad para 2030, llamado Marco Mundial de Biodiversidad. El acuerdo tiene 23 objetivos, incluida la conservación de al menos el 30 por ciento de la tierra y los océanos y la reducción de los subsidios anuales que dañan los ecosistemas en al menos 500 mil millones de dólares. Los expertos lo aclamaron como el Acuerdo de París para la naturaleza, el tratado global para combatir el cambio climático.

Esta semana y la próxima, funcionarios de esos países miembros se reunirán en Cali, Colombia, en un evento conocido como COP16 para revisar formalmente su progreso. También negociarán un puñado de otras cuestiones, incluido cómo gestionar los datos genéticos de plantas y animales almacenados en bases de datos de acceso abierto.

Un alto funcionario del Departamento de Estado dijo a Diario Angelopolitano que el gobierno estadounidense enviará una delegación considerable a Cali, incluidos expertos técnicos. Pero si bien la delegación intentará influir en las negociaciones, no tendrá voz formal en ningún resultado. Así, por ejemplo, si los países elaboran un plan para gestionar datos genéticos, Estados Unidos no podrá oponerse formalmente si no está de acuerdo con los términos.

Los expertos dicen que esto es un problema. Resolver la crisis de la biodiversidad es una tarea enorme y requiere reformar industrias enteras y flujos financieros que dañan la naturaleza, como la agricultura industrial y los subsidios que la sustentan. Como la economía más grande del planeta, Estados Unidos tiene mucho control sobre esas industrias.

Entonces, ¿por qué no está en la mesa de negociaciones?

La reunión COP16 comenzó el 21 de octubre en Cali, Colombia. De izquierda a derecha: David Ainsworth, Oficial de Información Pública del CBD; la ministra de Medio Ambiente de Colombia, Susana Muhamad; y Astrid Schomaker, secretaria ejecutiva de CBD.
Gabriel Aponte/Getty Images

El presidente George HW Bush se negó a firmar un tratado sobre biodiversidad que Estados Unidos ayudó a elaborar

Hace casi medio siglo, los científicos ya advertían que decenas de especies estaban en riesgo de extinción, tal como lo están hoy. De hecho, los titulares de la época resultan inquietantemente familiares: “Los científicos dicen que un millón de especies están en peligro”, se lee en uno de 1981, que es casi idéntico a un titular de 2019.

Esas preocupaciones desencadenaron una serie de reuniones entre grupos ambientalistas y funcionarios de la ONU, en los años 80 y principios de los 90, que sentaron las bases para un tratado para proteger la biodiversidad. Los diplomáticos estadounidenses estuvieron muy involucrados en estas discusiones, dijo William Snape III, abogado ambientalista y decano asistente de la American University y asesor principal del Centro para la Diversidad Biológica, un grupo de defensa.

«Fueron los Estados Unidos quienes defendieron la idea de un Tratado de Biodiversidad en la década de 1980, y fueron influyentes para que el esfuerzo despegara a principios de la década de 1990», escribió Snape en la revista. Ley y política de desarrollo sostenible en 2010.

En el verano de 1992, el CDB se abrió a la firma en una gran conferencia de la ONU en Río de Janeiro, Brasil. Estableció tres objetivos: conservar la biodiversidad (desde los genes hasta los ecosistemas), utilizar sus componentes de manera sostenible y compartir de manera justa los diversos beneficios de los recursos genéticos.

El presidente George HW Bush se dirige a la Cumbre de la Tierra patrocinada por la ONU el 12 de junio de 1992 en Río de Janeiro, Brasil.
Daniel García/AFP vía Getty Images

Docenas de países firmaron el acuerdo en ese mismo momento, incluidos el Reino Unido, China y Canadá. Pero Estados Unidos (entonces bajo el presidente George HW Bush) no era uno de ellos. Y todo se redujo en gran medida a la política: fue un año electoral que enfrentó a Bush contra el entonces gobernador de Arkansas, Bill Clinton, y varios senadores del partido de Bush se opusieron a firmar el tratado, citando una amplia gama de preocupaciones.

Entre ellos estaba el temor de que las empresas de biotecnología estadounidenses tuvieran que compartir su propiedad intelectual relacionada con la genética con otros países. También hubo preocupaciones generalizadas de que Estados Unidos sería responsable de ayudar a las naciones más pobres (financieramente y de otro modo) a proteger sus recursos naturales y que el acuerdo establecería más regulaciones ambientales en Estados Unidos. (En ese momento, ya había oposición entre la industria maderera y los grupos de derechos de propiedad sobre las leyes ambientales existentes, incluida la Ley de Especies en Peligro).

Algunas industrias también se opusieron a la firma. Como escribió el abogado medioambiental Robert Blomquist en un artículo de 2002 para la Revista de Derecho de la Universidad Golden Gate, la Asociación de Fabricantes Farmacéuticos y la Asociación de Biotecnología Industrial enviaron cartas a Bush manifestando que se oponían a que Estados Unidos firmara el CDB debido a preocupaciones relacionadas con los derechos de propiedad intelectual.

El presidente Clinton firmó el tratado pero no logró encontrar apoyo para su ratificación.

En 1992, Clinton ganó las elecciones y, en una medida aclamada por los conservacionistas, firmó el tratado poco después de asumir el cargo. Pero aún quedaba un obstáculo importante para unirse al CDB: la ratificación por parte del Senado, que requiere 67 votos.

Clinton era muy consciente de la oposición al CDB en el Congreso. Entonces, cuando envió el tratado al Senado para su ratificación en 1993, incluyó siete “entendimientos” que buscaban disipar las preocupaciones relacionadas con la propiedad intelectual y la soberanía. Básicamente, dejan claro que, como parte del acuerdo, Estados Unidos no se vería obligado a hacer nada y conservaría la soberanía sobre sus recursos naturales, escribe Snape. Clinton también enfatizó que Estados Unidos ya tenía leyes ambientales estrictas y no necesitaría crear más para cumplir los objetivos del CDB.

En un paso prometedor, el Comité bipartidista de Relaciones Exteriores del Senado recomendó abrumadoramente que el Senado ratificara el tratado, haciendo que pareciera casi seguro que se aprobaría. En ese momento, la industria biotecnológica también había dado su apoyo al acuerdo, escribió Blomquist.

Sin embargo, los entonces senadores republicanos Jesse Helms y Bob Dole, junto con muchos de sus colegas, impidieron que la ratificación de la convención llegara a votación, dijo Snape, repitiendo los mismos argumentos. El tratado languideció en el pleno del Senado.

Y eso nos pone al día: ningún presidente ha presentado el tratado para su ratificación desde entonces.

Los legisladores republicanos todavía se resisten a los tratados, cualquier tratado

Tres décadas después, persisten las preocupaciones relacionadas con la soberanía estadounidense, especialmente dentro del Partido Republicano, y mantienen a Estados Unidos fuera de los tratados. Los legisladores conservadores obstaculizan no sólo el CDB sino también varios otros tratados que esperan ser ratificados por el Senado, incluida la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad.

“Los nacionalistas conservadores en Estados Unidos (incluido el Senado) han desconfiado durante mucho tiempo de los acuerdos internacionales”, dijo a Diario Angelopolitano en 2021 Stewart Patrick, miembro principal del Carnegie Endowment for International Peace. Naciones Unidas y gobiernos extranjeros para imponer restricciones a la independencia constitucional de Estados Unidos, interferir con la actividad del sector privado estadounidense y crear esquemas redistribucionistas”.

En otras palabras, no ha cambiado mucho.

En 2021, una semana después de que Biden asumiera el cargo, la Heritage Foundation, un influyente grupo de expertos de derecha, publicó un informe en el que pedía al Senado que se opusiera a un puñado de tratados mientras él estuviera en el cargo, “con el argumento de que amenazan la soberanía de los Estados Unidos”. Incluyen el CDB, el Tratado sobre el Comercio de Armas y la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer, entre otros. (Los tratados ambientales como el CDB tienden a generar una oposición más fuerte por parte de los legisladores conservadores, que a menudo temen las regulaciones ambientales, en comparación con otros acuerdos, dijo Snape).

Los expertos legales dicen que las preocupaciones relacionadas con la soberanía no están justificadas. El acuerdo establece que los países conservan la jurisdicción sobre su propio medio ambiente. De hecho, los negociadores estadounidenses se aseguraron de ello cuando ayudaron a elaborar el acuerdo en los años 90, escribió Patrick en World Politics Review en 2021. “Los Estados tienen… el derecho soberano de explotar sus propios recursos de conformidad con sus propias políticas ambientales”, se lee. Artículo 3 del CDB. (El artículo 3 continúa diciendo que los estados también son responsables de asegurarse de no dañar el medio ambiente en otros países).

«La convención no representa ninguna amenaza a la soberanía de Estados Unidos», escribió Patrick, autor de Las guerras de soberanía.

¿Y qué pasa con las otras preocupaciones? El acuerdo estipula que cualquier transferencia de tecnología genética a las naciones más pobres debe respetar los derechos de propiedad intelectual de las naciones más ricas, escribe Patrick. Los siete entendimientos de Clinton también afirmaron que unirse al CDB no debilitaría los derechos de propiedad intelectual estadounidenses y aclararon que el tratado no puede obligar a Estados Unidos a contribuir con una cierta cantidad de recursos financieros.

El boletín es parte de Explícamelo de Diario Angelopolitano. Cada semana, abordamos una pregunta de nuestra audiencia y entregamos una explicación digerible de uno de nuestros periodistas. ¿Tiene alguna pregunta que quiera que respondamos? Pregúntanos aquí.

Tampoco es probable que unirse al CDB requiera algo parecido a nuevas políticas ambientales internas, dijeron Snape y Patrick. “Estados Unidos ya cumple con los términos sustantivos del tratado: posee un sistema altamente desarrollado de áreas naturales protegidas y cuenta con políticas para reducir la pérdida de biodiversidad en áreas ambientalmente sensibles”, escribió Patrick.

¿Se unirá alguna vez Estados Unidos al CDB?

Estados Unidos dice que abraza los objetivos del Convenio (es decir, conservar y compartir los beneficios de la naturaleza) y trabajó arduamente para lograr un ambicioso Marco Global de Biodiversidad.

El Departamento de Estado dijo a Diario Angelopolitano que respalda ese marco con la excepción de algunos de sus objetivos relacionados, como era de esperar, con el sector privado. Entre ellas se incluyen la reducción de los subsidios gubernamentales que dañan el medio ambiente y el aumento del gasto en ayuda extranjera para la conservación. Esto se debe en parte a que las decisiones relativas al gasto público a menudo requieren la aprobación del Congreso. Los representantes estadounidenses no pueden acordar unilateralmente objetivos financieros.

Esto nos lleva, nuevamente, a lo que en última instancia es la barrera para una acción ambiental más fuerte de Estados Unidos: el Congreso. Reformar las industrias que dañan la naturaleza y financiar la conservación requerirá la aprobación de un Congreso muy dividido, al igual que unirse al Convenio sobre la Diversidad Biológica.

En el futuro previsible, los votos simplemente no estarán ahí.

Y si el expresidente Trump gana las elecciones el próximo mes, la perspectiva de unirse al CBD será aún más sombría, afirmó Patrick. Algunos de los objetivos del Marco Mundial de Biodiversidad, como el objetivo de conservar el 30 por ciento de la tierra estadounidense, son “totalmente anatema para cualquier posible administración de Trump”, dijo.

En última instancia, eso hace que sea más difícil para la Convención, este tratado que sustenta la vida, lograr algo.

“El mundo está sumido en una emergencia ecológica”, afirmó Patrick. “Dada la magnitud de esto, es vergonzoso que Estados Unidos esté ausente sin permiso. Simplemente socava lo que ya es un esfuerzo realmente pesado”.