¿Con qué frecuencia, en promedio, olvida tomar sus medicamentos diarios?
Para mí, es aproximadamente dos veces por semana. Y eso es para algo de tan bajo riesgo como un suplemento de vitamina D; No es el fin del mundo si soy un poco deficiente. Pero cuando se trata de la prevención del VIH, omitir una dosis de las píldoras preventivas diarias recetadas podría significar la diferencia entre protección y una nueva infección.
Sin embargo, un nuevo fármaco llamado lenacapavir podría cambiar por completo las cosas.
En este momento, nuestra herramienta más utilizada para evitar el VIH (que mató a unas 630.000 personas el año pasado) es a través de píldoras de prevención, llamadas profilaxis previa a la exposición. La PrEP funciona extremadamente bien y ha prevenido millones de infecciones por VIH en los 13 años que lleva existiendo. Pero el problema es que hay que tomarlo todos los días. En gran parte del Sur Global, tener acceso constante a él sigue siendo un gran obstáculo, además de los problemas de adherencia y estigma.
Ésa es la razón por la que, en 2023, solo unos 6 millones de personas en todo el mundo tomaban PrEP, una fracción de las decenas de millones que podrían beneficiarse. Cada año, otros 1,3 millones de personas todavía contraen el VIH.
Pero un disparo discreto justo dos veces al año, como el lenacapavir recientemente aprobado, elimina el olvido (y cierto estigma) de la ecuación. Para un campo donde los avances han sido raros, lenacapavir tiene una eficacia casi similar a la de una vacuna (aunque no lo es). En los ensayos clínicos, el fármaco mostró una protección del 100 por ciento en mujeres y aproximadamente del 96 por ciento en hombres, personas transgénero y no binarias. Ése es el tipo de cifras que los formuladores de políticas no pueden ignorar.
La Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos lo aprobó en junio, la Organización Mundial de la Salud lo respaldó en julio y la Unión Europea lo hizo en agosto. Y la administración Trump, que paralizó por completo su trabajo de salud global para salvar vidas hace ocho meses, recientemente hizo del lenacapavir el centro de su estrategia de salud global “Estados Unidos primero”. La administración planea implementar el medicamento en aproximadamente una docena de países de bajos ingresos para principios de 2026.
Todas esas son noticias notables. Los países de bajos ingresos normalmente han tenido que esperar décadas, si no más, antes de que llegaran medicamentos nuevos y mejores. Esta vez, al menos en teoría, el acceso podría producirse casi simultáneamente.
Pero que el lenacapavir realmente haga mella en la epidemia del VIH dependerá menos de la ciencia que de la política.
Hace cuatro décadas, una infección por VIH era una sentencia cercana a la muerte. Pero desde entonces, hemos avanzado hacia el progreso: fabricar mejores medicamentos con regímenes más simples y ampliar el acceso.
Pero incluso después de todo ese trabajo, todavía no tenemos una cura o una vacuna verdadera. Por eso una innovación como el lenacapavir resulta notable.
Durante años, los medicamentos contra el VIH se dirigieron a las enzimas del virus y no era obvio que apuntar a cualquier otra cosa funcionara. Luego, en la década de 1990, investigadores respaldados por los Institutos Nacionales de Salud comenzaron a estudiar cómo el virus construye su capa en forma de cono, llamada cápside. La mayoría de los científicos lo descartaron como “no farmacológico”: una estructura proteica suave sin un lugar obvio para que se adhiera el medicamento.
Pero un pequeño grupo de virólogos pensaba de otra manera. Pasaron años buscando una molécula que pudiera bloquear la formación de la cápside. Después de innumerables callejones sin salida, esa corazonada dio sus frutos: el trabajo condujo al lenacapavir, el primer fármaco que ataca con éxito la capa del virus y bloquea múltiples pasos en su ciclo de vida.
«Este fármaco es extraordinario: lo más parecido a una vacuna que tenemos».
— Dra. Megan Ranney, decana de la Escuela de Salud Pública de Yale
En un ensayo clínico histórico que comenzó en 2021 y en el que participaron más de 2000 adolescentes y mujeres jóvenes de Sudáfrica y Uganda, nadie que recibió lenacapavir contrajo el VIH. El efecto fue tan sorprendente que, en junio de 2024, una junta de seguridad independiente dijo a los investigadores que finalizaran temprano la fase ciega del ensayo; continuar habría significado negar un medicamento obviamente eficaz a algunos participantes.
«No habría sido ético no hacerlo», afirmó Linda-Gail Bekker, médica especialista en enfermedades infecciosas de la Universidad de Ciudad del Cabo y una de las investigadoras principales del ensayo.
Esas cifras son realmente impresionantes, pero la eficacia del lenacapavir como inyectable es otra ventaja. En gran parte del África subsahariana, donde la carga del VIH es una de las más pesadas, la anticoncepción inyectable ya es el método anticonceptivo más utilizado. Para muchas mujeres, las inyecciones son más discretas y prácticas que tomar una pastilla diaria. «Es un concepto muy reconocido… las inyecciones son una opción muy atractiva», dijo Bekker. Esa familiaridad podría marcar la diferencia entre una herramienta de prevención que funciona en teoría y una que la gente realmente utiliza.
Cuando lenacapavir salió de los ensayos de última etapa y los resultados mostraron una protección casi perfecta, el mundo se dio cuenta. En 2024, los editores de Cienciala prestigiosa revista científica, nombró al lenacapavir como su avance del año. «Este medicamento es extraordinario: lo más parecido a una vacuna que tenemos», dijo la Dra. Megan Ranney, decana de la Escuela de Salud Pública de Yale y una de las Ciencia editores.
Una vacuna dos veces al año que casi puede eliminar nuevas infecciones debería ser motivo de celebración. Lenacapavir podría marcar el principio del fin del VIH.
Pero como siempre ocurre en la salud pública, la ciencia es sólo la mitad de la historia.
Un avance sólo importa si sale a la venta y llega a las personas que más lo necesitan. Y en gran parte del mundo, eso depende de los responsables de las políticas.
Desde 2003, el Plan de Emergencia del Presidente de los Estados Unidos para el Alivio del SIDA, o PEPFAR, ha sido una palanca global esencial para el acceso al tratamiento del VIH. PEPFAR es un programa de la era de George W. Bush que ha brindado tratamientos contra el VIH que salvan vidas en países pobres y ha ayudado a salvar más de 25 millones de vidas a lo largo de sus 22 años de historia. El programa está financiado por el Congreso de Estados Unidos, que renueva su autoridad y su presupuesto, los cuales pueden quedar atrapados en la política.
Cuando el presidente Donald Trump regresó a su cargo en enero, ordenó un amplio congelamiento de la ayuda exterior estadounidense, arrojando al PEPFAR al limbo. Se suspendieron las subvenciones, se paralizaron los envíos de medicamentos y la USAID (principal ejecutor del programa) fue desmantelada casi de la noche a la mañana, avivando temores de que el programa contra el VIH más exitoso del mundo estuviera a punto de ser eliminado.
Luego, el mes pasado, la administración anunció sus planes de reactivar PEPFAR para suministrar el innovador medicamento lenacapavir. (Pero en este momento, no está claro cómo afectará el actual cierre del gobierno a la financiación del PEPFAR).
La administración dice que dará prioridad a la administración de lenacapavir a personas embarazadas y lactantes en ocho a 12 países aún por anunciar, como parte del esfuerzo de Trump para poner fin a la transmisión del VIH de madre a hijo para el final de su mandato. Sobre el papel, ese es un objetivo claro: dos inyecciones pueden proteger tanto a la madre como al bebé durante el embarazo y la lactancia, pero sus defensores dicen que esa elección no se basa en la ciencia.
En el África subsahariana, las mujeres jóvenes, en general, representan la mayoría de las nuevas infecciones, y en otros lugares, son los hombres homosexuales y bisexuales, las personas trans, los trabajadores sexuales y las personas que consumen drogas, aquellos que se infectaron y murieron de manera desproporcionada en las primeras décadas de la epidemia del VIH. Ahora, canalizar el nuevo fármaco únicamente a través de programas de salud materna corre el riesgo de dejar a esas comunidades fuera una vez más.
«Dar prioridad a las personas embarazadas y lactantes es ideológico, no científico», dijo Asia Russell de HealthGAP, una organización de defensa del sida con sede en la ciudad de Nueva York. «Son una fracción muy, muy pequeña de los que están en riesgo». En el África subsahariana, las personas embarazadas y lactantes enfrentan un riesgo real (unas pocas de cada cien contraen el VIH cada año), pero siguen siendo una pequeña porción de una epidemia mayor impulsada en gran medida por mujeres jóvenes y hombres homosexuales.
El funcionario del Departamento de Estado Jeremy Lewin también dejó clara su filosofía durante el anuncio de la administración. «No hay ninguna ONG involucrada en esto, ninguno de esos bandidos aquí», dijo, refiriéndose a los grupos de ayuda que tradicionalmente han implementado programas contra el VIH financiados por Estados Unidos. (Es un término cargado y engañoso, dado que los organismos de supervisión no han descubierto la corrupción a gran escala). “Serán los países (quienes) sean responsables de distribuirla a través de sus sistemas nacionales de salud”.
Eso puede parecer eficiente en Washington, pero es más complicado en el terreno.
Esto se debe a que el VIH no es como el cólera o la gripe, algo que se puede vencer con una campaña única para todos. Afecta a algunos grupos más que a otros y conlleva un profundo estigma, porque está ligado al sexo, la sexualidad y el consumo de drogas, todos los cuales están moralizados en muchas sociedades. Y en muchos países, el Estado es la institución que impone, e incluso criminaliza, ese estigma.
Bekker, que dirige un centro de investigación del VIH en Sudáfrica, dijo que incluso en lugares sin prohibiciones formales, las clínicas públicas pueden resultar hostiles hacia las minorías sexuales y de género. «El resultado», dijo, «es que la gente simplemente no aparece».
La propia historia de PEPFAR muestra que la prevención funciona mejor cuando se incluyen en la respuesta grupos liderados por la comunidad, como clínicas LGBTQ+ o centros de acogida. Esos son los espacios que llegan a grupos excluidos por los sistemas oficiales. Jirair Ratevosian, ex asesor principal de PEPFAR, dijo que poner fin a las infecciones infantiles es crucial, pero también lo es apoyar las clínicas comunitarias y religiosas “donde la gente realmente se sienta segura”.
Además de la administración Trump (y todo su teatro político), hay un actor clave más: Gilead Sciences, la empresa con sede en California que desarrolló lenacapavir.
En septiembre, Gilead hizo dos grandes promesas. Primero, acordó vender lenacapavir a PEPFAR “sin ganancias”, aunque no está claro qué significa eso realmente. En segundo lugar, y lo que es más importante, firmó acuerdos de licencia con seis fabricantes de genéricos, compartiendo su tecnología para que esas empresas puedan empezar a prepararse para fabricar versiones más baratas.
Por lo general, las compañías farmacéuticas protegen ferozmente los nuevos medicamentos bajo patentes durante 20 años, tiempo durante el cual sólo ellas pueden fabricar y vender los medicamentos, y sólo los países que pueden pagar el precio de lista obtienen acceso. Una vez que esas patentes expiren, los genéricos pueden ingresar al mercado y reducir los costos.
Al cerrar estos acuerdos de licencia, Gilead está tratando de acortar ese tiempo de espera para que, si todo va según lo planeado, los países más pobres puedan obtener lenacapavir en sólo unos pocos años en lugar de décadas después.
El acuerdo de licencia permite que los genéricos se vendan en 120 países de ingresos bajos y medianos bajos, abarcando la mayoría de las naciones más pobres del mundo. Una vez que esas versiones lleguen al mercado, costarán una fracción del precio de Gilead, que en Estados Unidos es de 28.128 dólares al año por paciente, aunque pocas personas pagan ese precio.
Pero el acuerdo deja fuera a muchos países de ingresos medios altos como Brasil o Argentina, donde las infecciones han ido aumentando. Esas naciones caen en una zona gris: demasiado ricas para los genéricos baratos, demasiado pobres para pagar los precios de Gilead.
Para Gilead, una empresa con fines de lucro, compartir su fórmula farmacéutica con fabricantes de genéricos puede parecer generoso, pero no es tan sencillo como parece. Las licencias “dividen al mundo en mercados de bajo valor donde los genéricos pueden operar (donde Gilead no ganará dinero de todos modos) y en mercados rentables donde Gilead mantiene su control”, dijo Tahir Amin, abogado de propiedad intelectual y cofundador de Initiative for Medicines, Access, and Knowledge, una organización sin fines de lucro que aboga por la reforma de las patentes.
Mientras tanto, importantes filántropos (la Fundación Gates, Unitaid, Clinton Health Access Initiative y Wits RHI) están haciendo su parte para ayudar a que los genéricos lleguen más rápido al mercado. Están respaldando a dos fabricantes indios de genéricos con financiamiento y apoyo técnico para ayudar a escalar la producción de modo que estén disponibles versiones de bajo costo del medicamento para 2027. Si eso funciona, costaría sólo $40 por persona por año, aproximadamente lo que cuesta hoy la PrEP oral diaria.
Si eso sucede, eso es si podemos fabricar genéricos más baratos con mayor rapidez, distribuirlos de manera equitativa y distribuirlos donde la gente se sienta segura: el lenacapavir podría tener un efecto real en la epidemia del VIH.
Los avances científicos no garantizan un avance en la salud pública. Eso dependerá de las decisiones que se tomen ahora.
