Your Mileage May Vary es una columna de consejos que le ofrece un marco único para reflexionar sobre sus dilemas morales. Se basa en el pluralismo de valores: la idea de que cada uno de nosotros tiene múltiples valores que son igualmente válidos pero que a menudo entran en conflicto entre sí. Para enviar una pregunta, complete este formulario anónimo. Aquí está la pregunta de un lector de esta semana, condensada y editada para mayor claridad.:
Mi socio y yo tenemos un desacuerdo sobre JK Rowling y queremos que usted intervenga. Como referencia, somos una pareja del mismo sexo y, a pesar de nuestra educación diferente, tendemos a tener valores morales y sentimientos políticos similares.
Me encanta el mundo de Harry Potter: libros, películas, obras de teatro de Broadway, videojuegos, etc. A él nunca le gustó. Ambos estamos de acuerdo en que la transfobia de JK Rowling es problemática y no es algo que toleremos. Sin embargo, todavía quiero involucrarme en el mundo de Harry Potter, lo cual creo que envía un mensaje positivo en general.
Para aliviar mi culpa, cada vez que compro algo relacionado con Harry Potter que podría generar dinero para JK Rowling, dono una suma mayor de dinero a la Campaña de Derechos Humanos. Esto es sólo una adición a lo que normalmente damos al CDH. ¿Es esto aceptable? ¿Es esto hipocresía? ¿Soy un Slytherin ético? Resuelva esto por nosotros.
¡Ah, la clásica pregunta de “¿podemos separar el arte del artista”! Me he encontrado con este dilema antes, y te diré de inmediato que no soy del tipo que te condena como Slytherin solo porque todavía quieres involucrarte con las obras de JK Rowling.
Estoy totalmente de acuerdo con leer libros escritos por escritores problemáticos, incluso si sus puntos de vista se han filtrado en los propios libros, porque creo que soy capaz de separar el trigo de la paja en estas obras. Y creo que es un insulto a la inteligencia de los lectores suponer que están no capaz de eso.
De hecho, muchos de nosotros prácticamente hemos tenido que convertirnos en expertos en este tipo de selección literaria, porque el 99 por ciento de los libros que la humanidad nos ha arrojado contienen esa paja. Soy una mujer judía queer, y si tuviera que eliminar de mi biblioteca todos los libros cuyo autor fuera anti-LGBTQ, antisemita o misógino, ¡mis estanterías estarían prácticamente vacías!
En el caso de JK Rowling, tanto el escritor como los propios libros nos presentan problemas. Todos sabemos a estas alturas cuán anti-trans es la escritora y cuánto dolor ha causado a sus fans. Y ella no es una autora que vivió hace siglos; ella está activa en este momento y todavía se beneficia de las compras relacionadas con Potter (más sobre esto pronto). Además, los libros en sí también tienen defectos. ¿Recuerdas cuando el texto se burla de los Dursley por tener sobrepeso? ¿O cuando los duendes son retratados como un estereotipo antisemita? ¿O cuando los hombres lobo se presentan como una metáfora del VIH? ¿O cuando nos dicen que a los elfos domésticos en realidad les gusta ser esclavizados porque su raza los hace naturalmente subordinados?
Aun así, dices que sientes la harry potter El mundo envía un mensaje positivo en general, ¿y sabes qué? Estoy de acuerdo con usted. El principal mensaje moral de los libros es este: no deberíamos vivir en una sociedad supremacista. No deberíamos ser como Voldemort o como los Mortífagos, que creen que los magos y brujas de “sangre pura” son inherentemente mejores que los demás. No deberíamos discriminar a las personas nacidas de muggles (como Hermione) o pobres (como Ron). Debemos reconocer que todos (¡incluso Snape, el más astuto de los Slytherins!) tienen la libertad de elegir en quién quieren convertirse y, en última instancia, hacer el bien.
Este es el mensaje central que hizo que muchos de nosotros nos enamoráramos del harry potter mundo cuando éramos niños. Nos hizo sentir que está bien ser diferentes; que la diferencia debe respetarse e incluso celebrarse. Aunque Rowling a menudo socavaba ese mensaje de corazón abierto con tonterías como elfos domésticos esclavizados “legítimamente”, la mayoría de nosotros captamos el mensaje moral principal a pesar de estos defectos. Y de esa manera, los libros lograron con éxito lo que la buena ficción debe lograr.
“En la guerra contra la obtusidad moral, el artista es nuestro compañero de lucha, a menudo nuestro guía”, escribe la filósofa contemporánea Martha Nussbaum. Al exponernos escena tras escena de personajes que enfrentan enigmas morales, sostiene Nussbaum, la buena ficción entrena nuestra capacidad de atención moral: la capacidad de notar las características moralmente destacadas de una situación determinada para que podamos responder apropiadamente.
El harry potter Los libros capacitaron con éxito a una generación de lectores jóvenes para que fueran exquisitamente sensibles a la discriminación y la rechazaran. Y es precisamente sobre esa base que muchos de esos lectores jóvenes, ahora todos adultos, rechazan las opiniones anti-trans de Rowling.
Estos lectores también pueden optar por rechazar sus libros. Algunos lo hacen, y eso está totalmente bien. Pero algunos no lo hacen, y creo que eso también está bien.
En un episodio de 2020 del popular podcast Harry Potter y el texto sagradolos copresentadores Casper ter Kuile y Vanessa Zoltan entrevistaron al autor trans Jackson Bird. Dibujaron una analogía entre la lectura harry potter y la lectura de la Biblia: así como la Biblia contiene declaraciones anti-gay que pueden hacer que su lectura sea dolorosa para los lectores queer y, sin embargo, algunos de esos lectores todavía se involucran amorosamente con el texto, lo mismo puede ser cierto para los harry potter libros. Como dijo Bird sobre tales textos: «Seguimos interrogando, pero aún reconocemos y aceptamos las formas en que son útiles para nosotros o curativos».
La parte de “seguir interrogando” es clave aquí. Cualquier fandom, ya sea centrado en el canon cristiano o en el harry potter canon: es responsable de revisar continuamente cómo sus textos canónicos guían la acción y cómo no. Si vas a seguir interactuando con la Biblia, entonces tienes que seguir lidiando con todas las formas en que ésta provoca daño, y tienes que tratar de sanar ese daño. Y si vas a continuar interactuando con el harry potter mundo, entonces también tienes que seguir luchando con sus errores.
La buena noticia es: ¡eso es factible! Las comunidades religiosas lo han estado demostrando durante años. Hace ya 2000 años, los teólogos judíos estaban inventando un género llamado Midrash, que es básicamente fanfiction antiguo; Reimagina fragmentos problemáticos de la Biblia de manera que los hagan más agradables o significativos. Y a lo largo de los siglos, muchos teólogos musulmanes y cristianos han estado ocupados transformando sus tradiciones, brindándonos de todo, desde el modernismo islámico hasta la teología de la liberación negra.
Entonces, para usted, ¿cómo puede ser en la práctica interrogar el canon de Potter? Sugeriría conectarse con otros Potterheads para que ambos puedan disfrutar e interrogar el contenido juntos. Ya sea un club de lectura, una maratón de películas, una noche de videojuegos con amigos o una Harry Potter y el texto sagrado episodio que escuchas con tu pareja en el auto, el punto es involucrarse con el contenido y luego discutirlo críticamente.
El beneficio de hacer esto en comunidad es que realmente puede generar bien social. Si terminas hablando de los elfos domésticos, digamos, podrías terminar hablando de cómo incluso los buenos de los libros de Rowling están demasiado contentos con mantener el status quo en lugar de pedir un cambio sistémico (Dumbledore trata bien a sus elfos domésticos esclavizados, ¡pero todavía esclaviza a los elfos domésticos!). Eso podría llevarte a todo tipo de discusiones sobre cómo estás desafiando o no el status quo en nuestro mundo muggle.
Si te involucras con el trabajo de Rowling de esta manera, creo que es plausible que el valor social positivo que generarás supere cualquier valor social negativo que puedas crear al continuar siendo un Potterhead. Y, lo más importante, sospecho que dejarás de sentirte culpable.
En este momento, su estrategia para protegerse de la culpa es centrarse en el aspecto financiero de todo esto: cómo sus compras relacionadas con Potter terminan beneficiando materialmente a Rowling y, a través de ella, el tipo de organizaciones que podría apoyar. A nivel dólar por dólar, esto es algo que se puede “compensar” donando a la Campaña de Derechos Humanos. De hecho, dado que Rowling ya es multimillonaria, comprar un videojuego ahora no significa un gran cambio para ella, mientras que donar cientos o miles de dólares al HRC podría marcar una diferencia para esa organización sin fines de lucro. Así que esta estrategia no es nada despreciable.
Pero no es suficiente. Y podemos decir que no es suficiente porque todavía te sientes culpable. Probablemente tengas una sensación intuitiva de que no puedes simplemente comprar la absolución moral (¡Accio conciencia tranquila!). Por sí sola, la compensación parece barata, y la razón por la que parece barata es que no exige que se lleve a cabo ningún trabajo transformador, ni para usted personalmente ni para la sociedad en general.
Para reiterar una crítica común a la filantropía: simplemente escribir un cheque no representa un compromiso con un proyecto más amplio de solidaridad o justicia. Es permitirle dedicarle una miseria al problema sin exigirle que participe, mediante su propio trabajo duro, en cambiar el status quo y crear un cambio sistémico.
Recuerde, rehuir el cambio sistémico es la forma en que Rowling aborda los problemas en sus libros. Puedes hacerlo mejor.
Bono: lo que estoy leyendo
- Me gusta mucho David Hume porque, a diferencia de la mayoría de los filósofos, era un buen escritor. Su prosa tiene calidad literaria. Así que me sorprendió saber en este ensayo de Aeon que “fue Hume quien ayudó a dividir lo que ahora llamamos ‘literatura’ de lo que ahora llamamos ‘filosofía’”. Ojalá pudiera resucitarlo de entre los muertos y organizar un debate entre él y Nussbaum, quien (como mencioné anteriormente) sostiene que la ficción realiza una importante labor filosófica, no enseñándonos principios generales, sino exponiéndonos a muchos ejemplos específicos de personajes que navegan por la vida moral.
- La revista Noema tiene un artículo interesante que pregunta si deberíamos utilizar la tecnología de edición de genes CRISPR para diseñar especies para que no se extingan. Si podemos hacer que el coral sea resistente al calor para que no muera a causa del cambio climático, por ejemplo, eso suena fantástico y, sin embargo, también crea un riesgo moral. Como pregunta la escritora Aryn Baker: «¿Tenemos derecho a reescribir la naturaleza para poder perpetuar nuestras formas de matarla?»
- En medio de toda la discusión de estos días sobre la IA y la atrofia cognitiva, este artículo publicado por el Cosmos Institute me llamó la atención. El autor, Harry Law, pregunta qué significaría realmente que una nueva tecnología evitara arruinar nuestra autonomía cuando la verdad es que “cada nueva herramienta es, en cierto sentido, tanto liberadora como restrictiva, expandiendo nuestro alcance y al mismo tiempo alterando el tipo de yo en el que podemos llegar a ser”.
