Cuando estaba investigando mi libro sobre política antidemocrática, encontré un patrón sorprendente en sus encarnaciones modernas: que estos movimientos, casi de manera uniforme, afirman que sus políticas antidemocráticas más agresivas son en realidad defensas de la democracia.
Si bien Donald Trump trabajó para revertir las elecciones de 2020, por ejemplo, insistió en que no estaba tratando de robar una elección, sino más bien de “detener el robo” que Joe Biden ya había logrado.
Cuando Trump regresó al poder este año, esperaba ver la misma maniobra retórica desplegada para justificar sus inevitables tomas de poder. Y, de hecho, muchas de las órdenes ejecutivas del primer día de Trump hicieron exactamente eso.
Tomemos, por ejemplo, la reactivación del Anexo F por parte de Trump, una medida que, en teoría, podría permitirle a Trump despedir a decenas de miles de funcionarios públicos no partidistas y reemplazarlos con compinches del MAGA. Una medida así sería una seria amenaza para la democracia, ya que consolidaría poderes estatales clave en manos del ejecutivo de una manera que resultó crucial para el ascenso de autoritarios electos como el húngaro Viktor Orbán.
Sin embargo, en el texto de la orden, Trump vende la medida como una reivindicación de los principios democráticos. Dado que el presidente y el vicepresidente son los únicos miembros del poder ejecutivo “elegidos y directamente responsables ante el pueblo”, deben poder ejercer un mayor control sobre los funcionarios públicos “para restablecer la rendición de cuentas en la administración pública de carrera”.
Lo mismo se aplica a otras órdenes ejecutivas que podrían ayudar en los esfuerzos de Trump por consolidar el poder.
Una orden ejecutiva sobre “restaurar la libertad de expresión y poner fin a la censura federal” no proporciona ninguna protección concreta contra la vigilancia abusiva o las prácticas de control de Internet. Sin embargo, ordena al fiscal general que inicie una investigación sobre las políticas de la administración Biden que podrían servir como pretexto para acosar y despedir a empleados federales que no comparten la política de Trump.
De manera similar, una orden que pretende combatir la “militarización” del gobierno federal hace muy poco para evitar que Trump, por ejemplo, ordene al fiscal general que investigue a sus enemigos políticos o al IRS que los audite. De hecho, sienta las bases para dos investigaciones separadas sobre las políticas de la administración Biden que podrían terminar apuntando tanto a empleados federales como a ciudadanos privados.
Otra orden de personal, presentada como un medio para hacer que el gobierno sea “debidamente responsable” ante “el pueblo estadounidense”, impone mayores controles políticos sobre el Servicio Ejecutivo Superior (SES), un escalón superior de la administración pública. Entre otras cosas, despide a todos los que actualmente forman parte de las juntas de recursos ejecutivos que supervisan la contratación para estos puestos, y exige que las juntas sean reintegradas con una “mayoría” de “funcionarios no de carrera”, es decir, muy probablemente, personas designadas por políticos de Trump.
De cara al futuro, es casi seguro que Trump no hará nada tan descarado como abolir las elecciones. En cambio, cada movimiento contará con una defensa democrática y cada toma de poder se describirá como una victoria del pueblo estadounidense contra el “Estado profundo”.
El objetivo es convertir la realidad de la situación en un debate partidista más, en el que Trump dice una cosa mientras los demócratas (y los medios de comunicación) dicen otra. La erosión de los principios democráticos fundamentales, como la separación de poderes y la no interferencia política con las funciones gubernamentales, les parecerá a muchos una parte perfectamente normal de la democracia.
Los orígenes estadounidenses del autoritarismo velado
En el libro, sostengo que la práctica de describir la política antidemocrática como verdadera democracia es esencialmente estadounidense, casi tan antigua como la propia república. John C. Calhoun, una figura destacada de la política de principios del siglo XIX, hizo más que nadie para desarrollarlo.
Calhoun definió su política en términos libertarios, sosteniendo que “el gobierno no tiene derecho a controlar la libertad individual más allá de lo necesario para la seguridad y el bienestar de la sociedad”. Sin embargo, la creencia de Calhoun en la inferioridad natural de algunas personas (especialmente los negros) significaba que creía que era correcto que el Estado ejerciera «un poder absoluto y despótico» sobre algunas personas «para preservar la sociedad contra la anarquía y la destrucción».
El argumento de Calhoun, y el de sus contemporáneos proesclavistas, hacen eco directa y conscientemente de los argumentos feudales europeos sobre la desigualdad natural de la humanidad. De hecho, Alexis de Tocqueville observó que el Sur de Estados Unidos antes de la guerra funcionaba de manera muy parecida a una aristocracia continental (en contraste con el Norte, más auténticamente democrático).
Pero como los calhounitas no podían defender abiertamente las virtudes de una visión del mundo autoritaria en un país que se veía a sí mismo como un puesto avanzado de la libertad republicana, desarrollaron estrategias para enmascaramiento ideas autoritarias en el argot democrático-liberal. La esclavitud no era una forma de gobierno arbitrario y autoritario, sino una antigua libertad que la raza blanca merecía ejercer. Prohibir los periódicos abolicionistas no fue una restricción a la libertad de expresión, sino más bien una defensa de las peculiares libertades del Sur frente al dominio cultural del Norte.
Esta práctica sobrevivió a la esclavitud, y el Sur de Jim Crow desarrolló una nueva fachada retórica diseñada para justificar la creación de enclaves autoritarios a nivel estatal en términos democráticos.
La expansión global del autoritarismo al estilo estadounidense
A medida que la democracia se volvió ideológicamente dominante en todo el mundo, prácticas similares se hicieron populares a nivel mundial.
Hoy en día, sus practicantes más sofisticados son ejecutivos electos que han trabajado para derribar la democracia desde dentro: personas como Orbán, Benjamin Netanyahu y Narendra Modi.
Orbán describe su proyecto político, que en realidad es la construcción de una cleptocracia autoritaria, como un intento de recuperar el control de la democracia húngara de manos de los eurócratas de Bruselas, con tácticas específicas, como restringir el discurso LGBT en televisión, que se venden como una extensión del La voluntad del pueblo húngaro.
Cuando Netanyahu intentó imponer controles políticos al poder judicial de Israel en 2023, eliminando el único control formalmente independiente sobre el poder de su mayoría, argumentó que simplemente estaba reafirmando el control del pueblo sobre poderes no electos.
Y cuando Modi introdujo una reforma al financiamiento de campañas en 2017, alegando que limpiaría las elecciones indias, resultó que en realidad había creado un sistema para canalizar dinero de manera corrupta hacia su propio partido.
A medida que avanza la administración Trump, es esencial resistir esta táctica: insistir en que cuando Trump toma medidas objetivamente antidemocráticas, sus afirmaciones de estar del lado de la democracia simplemente no son creíbles.
Esto no es algo fácil de hacer. Requiere reestructurar la forma en que pensamos sobre la política y el debate público en Estados Unidos, y a quién otorgamos credibilidad y por qué. Pero es esencial si queremos comprender la verdadera naturaleza de la amenaza a la democracia en el futuro.