Cómo Vance hizo que el trumpismo radical pareciera moderado

En el debate vicepresidencial del martes por la noche, el senador JD Vance enfrentó un desafío fundamental: cómo hacer que una agenda de derecha radical suene como sentido común estadounidense medio.

A juzgar por las encuestas, los votantes estadounidenses no están entusiasmados con el historial de la administración Biden-Harris. Y en los temas que ocupan un lugar más alto –como la inmigración y la economía– tienen más confianza en el liderazgo de la fórmula republicana.

Pero los votantes tampoco confían particularmente en el expresidente Donald Trump y en JD Vance como personas. Y también desconfían de la tendencia del Partido Republicano a intentar quitarles el seguro médico a las personas y obligarlas a dar a luz.

El candidato demócrata a la vicepresidencia, Tim Walz, atrajo por primera vez la atención nacional al resaltar la rareza del trumpismo en general, y la versión de Vance en particular, al declarar: «Estos tipos son simplemente raros».

Los demócratas no tuvieron problemas para fundamentar esa afirmación, ya que Vance había pasado gran parte de los cuatro años anteriores adaptando sus comentarios políticos a las sensibilidades de reaccionarios católicos conversos con doctorados y protofascistas con adicciones a Twitter: Vance había declarado que el presidente Joe Biden estaba inundando deliberadamente la América roja. con fentanilo para “matar a un grupo de votantes del MAGA”; que las víctimas de violación deberían ser obligadas a tener hijos de sus abusadores porque “dos males no hacen un bien”; y que el Partido Demócrata está dirigido por “damas gato sin hijos”.

Si a esto le sumamos los aspectos políticamente más tóxicos de la agenda republicana (su oposición al derecho al aborto, la Ley de Atención Médica Asequible y los aumentos de impuestos a los ricos), obtenemos un blanco rico para los ataques demócratas.

Por lo tanto, el objetivo de Vance el martes era hacer que los objetivos del Partido Republicano parecieran moderados y que él mismo pareciera normal. No soy una amalgama de todos los votantes indecisos de Estados Unidos, por lo que no puedo decirles si tuvo éxito. Pero obviamente no fracasó.

Ciertamente, Vance demostró (una vez más) que es capaz de recalibrar sus mensajes para que se ajusten mejor a los gustos de cualquier audiencia a la que esté tratando de complacer actualmente. En comparación con la versión de sí mismo que opinaba sobre los fallos morales de las gatas sin hijos y de las supervivientes de violaciones, Vance se mostró razonable en su enfrentamiento con Walz, hasta tal punto que el candidato demócrata a la vicepresidencia se sintió obligado a expresar su acuerdo con su homólogo republicano más de una vez.

Vance logró esto mediante una combinación de sofismas, deshonestidad intelectual y mentiras descaradas. Específicamente, desplegó tres tácticas distintas para hacer que el trumpismo fuera más aceptable para los no convertidos.

Vance minimizó repetidamente el radicalismo de la agenda de Trump diciendo cosas que no eran estrictamente falsas pero que transmitían una impresión (beneficiosamente) falsa de las posiciones de la fórmula.

Usó esta táctica de manera muy descarada cuando defendió el compromiso de Trump con la democracia. Ante los intentos de su compañero de fórmula de anular los resultados de las elecciones de 2020 (en parte, fomentando un motín insurreccional en el Capitolio de Estados Unidos), Vance declaró que Trump les dijo a los manifestantes el 6 de enero que protestaran “pacíficamente” y que él “dio pacíficamente tomar el poder el 20 de enero como lo hemos hecho durante 250 años en este país”.

El 6 de enero de 2021, Trump llamó a sus seguidores a marchar “pacífica y patrióticamente” hacia el Capitolio. Pero también les dijo que “lucharan como el infierno”. Y si no luchas como el infierno, ya no tendrás país”. Y si bien el expresidente finalmente dejó el cargo por su propia voluntad, primero intentó coaccionar a los funcionarios electorales en varios estados para que lo ayudaran a retener el poder anulando los resultados.

De manera similar, al defender la propuesta de Trump de imponer un arancel del 10 por ciento a todas las importaciones extranjeras, Vance sugirió que la política era de sentido común bipartidista, observando que el propio Joe Biden había preservado algunos de “los aranceles de Trump que protegían los empleos manufactureros estadounidenses”. Pero esto era virtualmente un non sequitur: imponer aranceles a un número selecto de bienes que se consideran de importancia estratégica e imponer un arancel del 10 por ciento a todo Las importaciones, incluidos los productos agrícolas que Estados Unidos no puede producir en el país, son propuestas dramáticamente diferentes. La línea de Vance es un poco como sugerir que no es controvertido que el gobierno nacionalice todas las industrias porque ambos partidos apoyan la existencia de escuelas públicas y hospitales de veteranos.

Finalmente, y de manera más sutil, Vance enturbió las aguas sobre el aborto al expresar empatía por sus adversarios en el tema. El candidato republicano a la vicepresidencia dijo que una querida amiga suya le dijo que sentía que necesitaba abortar porque llevar el embarazo a término la habría encerrado en una relación abusiva. Vance dijo que de esa conversación dedujo que los republicanos necesitaban recuperar “la confianza del pueblo estadounidense en este tema en el que, francamente, simplemente no confían en nosotros. Esa es una de las cosas que Donald Trump y yo nos esforzamos por hacer”.

Para un votante distraído, esto podría hacer que parezca como si Vance estuviera pidiendo que el partido recuperara la confianza del público repensando su oposición al derecho al aborto cuando, en realidad, Vance simplemente estaba diciendo que los republicanos deberían hacer la vida más fácil a las mujeres a quienes fuerza para dar a luz, como a través del gasto público en cuidado infantil, una política que Vance respaldó durante el debate pero que tiene escaso apoyo entre otros republicanos.

Vance también utilizó la técnica más sencilla y probada en el tiempo de inventar cosas. Durante una entrevista reciente en Conozca a la prensaVance dijo que Donald Trump tenía la intención de revertir algunas de las protecciones de la Ley de Atención Médica Asequible para personas con condiciones preexistentes. Cuando se le pidió que respondiera por esa postura impopular, Vance sugirió que simplemente estaba discutiendo cambios regulatorios que Trump ya había implementado como presidente y que en realidad habían “salvado Obamacare, que estaba funcionando desastrosamente hasta que llegó Donald Trump”.

Finalmente, Vance intentó desviar la conversación de las propuestas políticas y hacia varias cosas buenas que sucedieron mientras Trump era presidente y cosas malas que sucedieron con Biden y la vicepresidenta Kamala Harris en el poder. Los votantes pueden mostrarse tibios ante las propuestas económicas de Trump, como recortar los impuestos corporativos, pero muchos recuerdan su mandato con nostalgia, debido al hecho de que en sus primeros tres años en el cargo hubo un desempleo y una inflación relativamente bajos.

Vance trató de resaltar este hecho diciendo que “Donald Trump cumplió con el pueblo estadounidense: aumento de salarios, aumento del salario neto, una economía que funcionó para los estadounidenses normales”. Y preguntó retóricamente: «¿Cuándo fue la última vez que un presidente estadounidense no tuvo un conflicto importante» durante su mandato, antes de responder: «Los cuatro años que Donald Trump fue presidente?».

En realidad, el desempleo ya tenía una tendencia a la baja y los salarios tenían una tendencia al alza durante años antes de que Trump asumiera el cargo, y no se aceleraron dramáticamente tras su elección. Mientras tanto, Trump ordenó el asesinato de un alto funcionario iraní, con lo que estuvo a punto de desencadenar otro conflicto en Oriente Medio.

No está claro por qué Kamala Harris es responsable, por ejemplo, del estallido de la guerra entre Rusia y Ucrania, pero Donald Trump no tiene ninguna responsabilidad por la pandemia de Covid-19. Ninguno de los dos tuvo agencia directa sobre ninguno de esos eventos, y Harris ni siquiera era presidente cuando ocurrió el primero.

Sin embargo, si sumamos todo esto obtenemos un trumpismo con rostro humano: un conservadurismo de sentido común que quiere proteger la democracia liberal, recuperar la confianza de los votantes en el aborto, cuidar a los enfermos y hacer de Estados Unidos 2019 nuevamente.

Este podría ser o no un mensaje ganador, pero seguramente es más aceptable que “las damas gatas sin hijos le están fallando a Estados Unidos”.